РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юна Владимира Олеговича к Азанову Павлу Романовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
В обоснование требований указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Азанова П.Р. в пользу Аминева А.Ж. взыскано <иные данные> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> Ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № заявление Юна В.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Аминева А.Ж. к Азанову П.Р. о взыскании задолженности по договору займа. По встречному иску Азанова П.Р. к Аминеву А.Ж. о признании договора займа незаключенным, удовлетворено. Постановлено произвести по данному гражданскому делу замену истца Аминева А.Ж. на правопреемника Юна В.О. по гражданскому делу по иску Аминева А.Ж. к Азанову П.Р. о взыскании задолженности по договору займа по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена истца с Аминева А.Ж. на Юна В.О.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил дополнения, в которых указал, что все действия взыскателя были своевременными и добросовестными. Ответчику была предоставлена возможность добровольного исполнения обязательств в течении более чем года с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Азанов П.Р. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Подтвердили наличие задолженности, при этом указали, что со стороны истца со дня вступления решения в законную силу никаких действий по взысканию задолженности не предпринимались, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, реквизиты Азанову П.Р. не представлены. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Аминева А.Ж. к Азанову П.Р. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <иные данные> Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Между Аминевым А.Ж. и Юном В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (л.д. 69-70).
Между Аминевым А.Ж. и Юном В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (л.д. 69-70).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № заявление Юна В.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Аминева А.Ж. к Азанову П.Р. о взыскании задолженности по договору займа. По встречному иску Азанова П.Р. к Аминеву А.Ж. о признании договора займа незаключенным, удовлетворено. Постановлено произвести по данному гражданскому делу замену истца Аминева А.Ж. на правопреемника Юна В.О. по гражданскому делу по иску Аминева А.Ж. к Азанову П.Р. о взыскании задолженности по договору займа по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени в полном объеме.
Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, ответчик незаконно не исполняет решение суда, в связи с чем на взысканные судом суммы подлежали начислению проценты.
Расчет процентов судом был проверен, признан верным. Контр расчета со стороны ответчика представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, из расчета:
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Довод ответчика о том, что не имеется оснований для применения положения статьи 395 ГК РФ, поскольку не имеется неправомерного удержания денежных средств, так как реквизитов для перевода денежных средств со стороны истца представлено не было, истец в принудительно задолженность не взыскивал, отклоняется судом, поскольку построен на неверном толковании нормы права, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению именно за неисполнение денежного требования, которое не исполнялось надлежащим образом.
Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются именно за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик нарушил обязательство, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Довод об отсутствии реквизитов и не возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения, так как ответчик должен был исполнить обязательство самостоятельно, исполнительное производство означает принудительное исполнение судебного акта. Предоставляемый в ходе исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа направлен на стимулирование должника, скорейшее исполнение судебного акта и избежание мер принудительного характера, но не означает, что должник пользуется денежными средствами кредитора правомерно и не должен нести никаких санкций за неправомерное удержание денежных средств.
Суд обращает внимание на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны заявленные требования, вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Кроме того, ответчик неверно толкует положения законодательства об исполнительном производстве, поскольку он обязан начать исполнение решения незамедлительно по вступлении его в законную силу, взыскатель вправе обратиться к приставу при неисполнении решения должником в добровольном порядке.
Вопреки доводам ответчика, препятствия для исполнения решения суда не установлены. Доказательства недобросовестного поведения истца не приведены.
Учитывая изложенное, за весь период пользования чужими денежными средствами и вплоть до погашения долга на сумму обязательства подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от иных обстоятельств.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить к сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Юна Владимира Олеговича к Азанову Павлу Романовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Азанова Павла Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Юна Владимира Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Взыскать с Азанова Павла Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Юна Владимира Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина