РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, с участием представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Лисицына В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Зыгмонту Игорю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилось с иском к Зыгмонту И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - <иные данные>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №.
В обоснование иска указано следующее, в порядке ст.ст. 69,70 Налогового кодекса налогоплательщику Зыгмонту И.А. направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Зыгмонта И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. По заявлениям налогового органа были вынесены судебные приказы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, кроме того Верх-Исетским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу № о взыскании задолженности. В результате принятия указанных мер взыскания задолженность не взыскана. В обеспечение взыскания задолженности налогоплательщика, в порядке п.10 ст. 101 Налогового кодекса, должностными лицами налогового органа вынесены решение от 11.12.2024 №26 о принятии обеспечительных мер, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о замене обеспечительных мер. В соответствии с указанными решениями приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №. На имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ оформлен залог: внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №914 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Лисицын В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Зыгмонт И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса налогоплательщику Зыгмонту И.А. направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с Зыгмонта И.А. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. По заявлениям налогового органа были вынесены судебные приказы и решения районным судом, на основании которых возбуждено исполнительное производство. В результате принятия указанных мер взыскания задолженность не взыскана.
Размер отрицательного сальдо ЕНС ответчика Зыгмонта И.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>; в состав задолженности входит транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, сумма пени.
В обеспечение взыскания задолженности налогоплательщика, в порядке п.10 ст. 101 Налогового кодекса, налоговым органом вынесены решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о замене обеспечительных мер. В соответствии с указанными решениями приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: легковой автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о залоге принадлежащего на праве собственности ответчику Зыгмонту И.А. автомобиля <иные данные>», о залогодателе и залогодержателе (л.д. 25-29).
Сведений о повреждении или порче предмета залога суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного Зыгмонтом А.И. обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, просрочка исполнения должником обязательства установлена решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, условия, определенные положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающие наличие одновременно двух указанных условий приобретения залогодержателем права обратить взыскание на предмет залога, соблюдены.
Принимая во внимание, что налоговым органом взыскивается задолженность по налогам и пени, начисленным ответчику в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей, установленных федеральными законами и подлежащими зачислению в доход соответствующего бюджета, законные основания для признания размера налогового обязательства незначительным, а также несоразмерным стоимости залогового имущества отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании пп. 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ УФНС России по Новгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, VIN №, принадлежащий Зыгмонту Игорю Александровичу, установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств на погашение налоговой задолженности в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Взыскать с Зыгмонт Игоря Александровича (ИНН №), в доход местного бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина