ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>3, <ФИО>1, действующим также в интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, об обязании демонтировать антенну, непроектный козырек над балконом и остекление балкона, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указано, что ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным жилым на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в рамках договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было выявлено, что в <адрес> данного МКД, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произведено самовольно непроектное остекление балкона и сконструирован непроектный козырек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При произведении непроектного остекления балкона и сконструированнии непроектного козырька увеличилась нагрузка на плиту перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов, существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона, степень огнестойкости здания снизилась.
Кроме того, при обследовании межпанельных швов на фасаде данного МКД было выявлено, что собственники <адрес> установили дополнительное оборудование – антенну, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени разрешительная документация со стороны собственника жилого помещения не представлена, несмотря на неоднократные требования истца, дополнительная конструкция (остекление лоджии) и дополнительное оборудование (антенна) не демонтированы.
В связи с изложенным, представитель истца просит:
1. возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать:
- непроектный козырек над балконом и остекление балкона <адрес> г. Екатеринбурге,
- дополнительное оборудование – антенну на стене МКД по <адрес> г. Екатеринбурге;
2. установить и взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу;
3. взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.
Согласно положениям статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, созданное в многоквартирном доме товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме и вправе в интересах собственников предъявлять требования, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
В силу п. 4.2.4.9 названных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения (п. 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге.
8/10 в совместной собственности на жилое помещение у <ФИО>3 и <ФИО>10, по 1/10 в общей долевой собственности у несовершеннолетних <ФИО>11 и <ФИО>2
ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным жилым на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в рамках договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ООО «УК «Верх-Исетская» было выявлено, что в <адрес> данного МКД, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произведено самовольно непроектное остекление балкона и сконструирован непроектный козырек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Крепление конструкций произведено в панели в межпанельные швы МКД, что может способствовать разрушению и промерзанию стен здания. Проектной документацией МКД не предусмотрено остекление балконов квартир. В результате перепланировки нарушился архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании.
При произведении непроектного остекления балкона и сконструированнии непроектного козырька увеличилась нагрузка на плиту перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов, существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона, степень огнестойкости здания снизилась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было выслано уведомление о необходимости предоставить истцу разрешительную документацию на перепланировку балкона либо демонтировать остекление балкона.
При обследовании межпанельных швов на фасаде данного МКД также было выявлено, что собственники <адрес> установили дополнительное оборудование – антенну, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было выслано уведомление о необходимости предоставить истцу разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования либо демонтировать его.
Вместе с тем, соответствующее решение общим собранием собственников МКД не принималось. Ответчики для согласования проекта перепланировки и установления дополнительного оборудования в орган местного самоуправления не обращались, в ООО «УК «Верх-Исетская» данный проект не направлялся.
На момент рассмотрения настоящего спора разрешительная документация со стороны собственников жилого помещения не представлена, несмотря на неоднократные требования истца, дополнительная конструкция (остекление лоджии) и дополнительное оборудование (антенна) не демонтированы.
Таким образом, в данном случае остекление балкона, установление козырька, антенны, не предусмотренное техническим паспортом дома, влечет не только изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома (а также режима его использования), изменение вида которого требует соблюдения порядка и требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 в совокупности с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, но ведет к разрушению общего имущества МКД - балконной плиты.
Ввиду того, что получение всех необходимых разрешений в связи с перепланировкой балкона и установления дополнительного оборудования со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчиков обязанность привести демонтаж непроектного козырька над балконом и остекления балкона <адрес> г. Екатеринбурге, а также демонтировать дополнительное оборудование – антенну на стене МКД по <адрес> г. Екатеринбурге, принадлежащее собственникам <адрес>.
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Судом удовлетворены требования об обязании ответчиков демонтировать остекление лоджии и антенны.
Учитывая изложенное, суд устанавливает срок исполнения указанного обязательства в натуре - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения настоящего решения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.
С учетом изложенного, с <ФИО>3, <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу истца ООО «УК «Верх-Исетская» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>1, действующим также в интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, об обязании демонтировать антенну, непроектный козырек над балконом и остекление балкона, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Обязать <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>5 в лице законных представителей <ФИО>3, <ФИО>1 демонтировать:
- непроектный козырек над балконом и остекление балкона <адрес> г. Екатеринбурге,
- дополнительное оборудование – антенну на стене МКД по <адрес> г. Екатеринбурге в районе расположения принадлежащей ответчикам <адрес> данном многоквартирном доме.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» судебную неустойку по 200 рублей в день, начиная с 11 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, по 100 рублей с каждого ответчика.
Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» государственную пошлину 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий