РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО)) к Ратьковой Людмиле Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ратькову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 12.07.2018 между Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк) и Ратьковым Н.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 41750866269, согласно которому банк предоставил Ратькову Н.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Ратьков Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся сведениям у банка, наследником Ратькова Николая Николаевича является Ратьков Кирилл Николаевич, наследственное дело № 56/2021. По состоянию на 01.12.2025 задолженность по кредитному договору № 41750866269 от 12.07.2018 составила 302 434 руб. 10 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Ратькова Кирилла Николаевича задолженность по кредитному договору № 41750866269 от 12.07.2018 в размере 302 434 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. – просроченный основной долг, 152 434 руб. 10 коп. – проценты, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 85 коп.
18.04.2025 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, произведена замена ненадлежащего ответчика Ратькова Кирилла Николаевича на надлежащего ответчика Ратькову Людмилу Валерьяновну.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просила, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Ратькова Л.В. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, раннее в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, 06.05.2026 представила в суд заявление о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 12.07.2018 Ратьков Николай Николаевич обратился к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставление карты на условиях, изложенных в Заявлении, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс «Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами КБ «Ренессанс «Кредит» (ООО), в рамках которого просила: выпустить на его имя банковскую карту и осуществлять кредитования счета по карте (л.д. 18).
Ответчик принял условия договора, что подтверждается заявлением, указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора кредита, о карте являются действия Банка по открытию ему счета №, перечислении денежных средств с лимитом 150 000 руб. под 29,90% годовых, составными и неотъемлемыми частями договора кредита и о карте наряду с Заявлением будут являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс «Кредит» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами КБ «Ренессанс «Кредит» (ООО), к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 15, 18).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свое обязательство по договору, открыл счет №, выпустил карту, выдал наличными денежные средства в размере 150 000 руб., что следует из выписки по лицевому счету за период с 12.07.2018 по 01.12.2025 (л.д. 10).
Согласно п. 6 договора о карте, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. При погашении первоначального лимита: минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 0,01%. Граница минимального платежа 8 400 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). При погашении последующего лимита минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5%. Граница минимального платежа 600 руб. ( но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указаны в отчете, направляемом клиенту банка.
Заемщик в свою очередь, воспользовавшись кредитной картой, не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в срок минимальный платеж не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 302 434 руб. 10 коп., что следует из расчета (л.д. 11).
Судом установлено, что заемщик Ратьков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ответа на судебный запрос от нотариуса Петровой Л.П. после смерти Ратькова Н.Н. открыто наследственное дело №.
Судом установлено, что наследниками заемщика Ратькова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону являются сын Ратьков Кирилл Николаевич и жена Ратькова Людмила Валерьяновна. Ратьков К.Н. отказался по всем основаниям от причитающегося ему наследства (л.д.43-44).
Наследственное имущество Ратькова Н.Н. состоит из:
- 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рыночная стоимость 460 000 руб. (л.д. 95),
- права на денежные средства в размере 21 руб. 72 коп., находящиеся на счете №, открытом в Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (л.д. 52 оборот),
- задолженность перед АО «Банк Дом РФ» в размере 459 966 руб. 55 коп. по кредитному договору №38-040/КФ-17 от 10.05.2017 (л.д. 49 (оборот), Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-5166/2020, взыскана задолженность в размере 365 113 руб. 06 коп. (л.д. 63, 91),
- задолженность перед АО «Банк Дом РФ» в размере 9 174 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 65011254224088-ИП от 15.04.2021 (л.д. 49).
- задолженность перед ООО «Юнона» по договору потребительского займа (микрозайм) №1-311289534251866 от 13.10.2018 в размере 10 994 руб. 98 коп. (л.д.55),
- задолженность перед АО «Почта банк» по кредитному договору №27646633 в размере 4 673 руб. 18 коп. (л.д. 54 (оборот)),
- задолженность перед АО «Почта банк» по исполнительному производству №54304/21/66001-ИП в размере 365 113 руб. 06 коп. (л.д. 57),
- задолженность перед ООО «Филберт» по кредитному договору № 27646633 от 08.01.2018 в размере 2 720 руб. 89 коп.
Общий размер наследственного имущества составляет примерно 460 021 руб. 72 коп., вместе с тем, общий размер кредитных обязательств наследодателя составляет 852 642 руб. 99 коп.
Ратьковой Л.В. нотариусом Петровой Л.П. выдано свидетельство о принятии наследства по закону 66 АА 8113713 от 12.09.2023 (л.д. 59).
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет ».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае имеет место не классический кредитный договор на определенную сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету с выпуском кредитной карты.
Согласно абз. 2 р. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 2 договора о карте следует, что кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребованности», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментов ее востребованности путем направления требования возврата (л.д. 15).
Как усматривается из письменных пояснений истца, последнее почтовое уведомление о досрочном истребовании задолженности клиенту было сформировано 06.12.2018 и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал Банк. За сроком давности предоставить доказательства, не предоставляется возможным. В последующем взаимодействие с клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров и представителя Банка (коллекторские агентства, выездной специалист) (л.д. 73).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, следует признать 10.01.2019 то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете.
С учетом изложенного, срок исковой давности истек 10.01.2022.
С исковым заявлением истец обратился 26.01.2026, то есть после истечения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности не прерывался, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 200, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Ратьковой Людмиле Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.
Судья А.А. Весова