РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 18 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>4, и под его управлением, транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>11 и Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>10
ДТП произошло по вине <ФИО>4 В результате ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>7 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, составляет 2 947 800 рублей.
Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 735 000 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 350 рублей,
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании требования искового заявления с учетом его уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик является и собственником транспортного средства, и лицом, причинившим ущерб, что подтверждается материалами ДТП. Просит критически отнестись к доводам ответчика о том, что транспортным средством управлял не он.
Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, указанных в возражениях. Указал, что транспортным средством ответчик не управлял, полагает, что ущерб должна возмещать <ФИО>12
Третьи лица АО ГСК "Югория", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 18 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>4, и под управлением <ФИО>4, транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>11 и Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>10
Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, от чего по инерции транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № откинуло на полосу предназначенную для встречного движения, где допустило столкновение с транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>4, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод ответчика об управлении транспортным средством третьим лицом <ФИО>12 судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, в том числе и объяснениями ответчика. Более того, суд отмечает, что данные тахогрофа не исключают возможность управления ответчиком иным транспортным средством.
Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ24-22-К9.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Указанная обязанность также не исполнена ответчиком, как владельцем транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>7 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, составляет 2 947 800 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2 ООО «Евентус».
Экспертом <ФИО>2 в заключении эксперта № сделаны следующие выводы:
Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы может составить с учетом округления до сотен рублей: 2 735 000 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>2, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 275 900 руб., как просит истец. Доказательств возможности проведения ремонтных работ за меньшую стоимость ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 735 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом понесены убытки в размере 11 300 рублей (дефектовка), что подтверждается представленными документами, не оспаривается сторонами, в связи, с чем суд взыскивает указанные убытки с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом так же понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей, поскольку они были необходимы, так как исходя из материалов дела, автомобиль истца не на ходу, а так же, расходы по оплате поездки из <адрес> к г. Екатеринбург к месту хранения автомобиля для проведения экспертизы в размере 564 рубля, данные расходы сторонами не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей по оплате юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, сложности дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 544 рублей (42 544 рублей за подачу иска + 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), оплата, которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11).
В соответствии с п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом оплаченна государственная пошлина в большем размере, <ФИО>3 необходимо вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 934 рубля (44478-42544), оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4 (ИНН №) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) ущерб в размере 2 735 000 рублей, убытки в размере 19 364 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 544 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить <ФИО>1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 934 рубля (44478-42544), оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная