РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к Беляеву Антону Федоровичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к Беляеву Антону Федоровичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2025 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Джили Эмгранд», г/н №.
07.08.2025 на ул. 8 Марта, д. 82 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили Эмгранд», г/н № под управлением Беляева А.Ф. и «Мерседес», г/ А 317 АА/66 под управлением Шамрева А.С.
ДТП произошло по вине ответчика Беляева А.Ф., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению специалиста № 150 ПТ от 25.09.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд», г/н № 542 100 рублей. За услуги специалиста истец уплатил 7950 рублей.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 542 100 рублей, расходы на услуги специалиста – 795 рублей, расходы по госпошлине – 15 842 рублей, почтовые расходы – 350,30 рублей, расходы на отправку телеграммы -707 рублей, расходы на услуги специалиста – 7950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, поддержали позицию изложенную в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 64-66). Указали, что между сторонами возникли отношения в рамках договора аренды. Так, ответчик является партнером сервиса Яндекс.Такси и зарегистрирован в качестве водителя в сервисе Яндекс.Такси с 21.11.2024. Между ООО «Яндекс.Такси» и Беляевым А.Ф. заключены договоры посредством акцепта их оферт: на предоставление удаленного доступа к Сервису, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа такси и иных услуг для корпоративных пользователей, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт того, что 07.08.2025 перевозчиком является непосредственно партнер ООО «Яндекс.Такси» Беляев А.Ф. являющийся самозанятым, в аренде которого находилось указанное транспортное средство. Доводы ответчика о том, что он мог оказывать таксомоторные услуги только под контролем ООО «Первый таксомоторный парк» противоречат действительным обстоятельствам и представленным доказательствам. Таким образом, каких либо трудовых отношений между сторонами не возникло. Вина ответчика подтверждается и Постановлением № от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении. Ответчик гарантировал истцу возмещение ущерба от данного ДТП. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста и не оспорен ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами.
Ответчик Беляев А.Ф. в судебное заседание не явился, 31.08.2026 поступило ходатайство о проведении ВКС при содействии Лысьвенского городского суда Пермского края, ранее указанное ходатайство не подовалось с учетом возможности согласования судом ВКС. Ответчик также ссылается на утерю паспорта. Суд неоднократно разъяснял ответчику последствиями злоупотребления своими процессуальными правами. Ответчик перед каждым судебным заседание подает ходатайства об их отложении. В настоящее время после отмены заочного решения проведено 9 судебных заседаний и неоднократно судом причины неявки признаны неуважительными. При этом, суд отмечает что ответчик указывает своим адресом проживания: <адрес>. При этом личность ответчика была установлена ранее в судебном заседании, утеря паспорта не препятствует участию в судебном заседании со справкой об его утере и при предъявлении других документов, удостоверяющих личность либо путем предъявления паспорта через портал «Госуслуги». Более того, основания для отложения до решения вопроса о возобновлении Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга производства по делу № 2-798/3026 по иску Шамоева А.С. к ООО «Яндекс.Такси», Беляеву А.Ф., ООО «ТМП-1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку производство по вышеназванном уделу приостановлено до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела 2-1728/2026. Ввиду изложенного суд с учетом надлежащего извещения ответчика, предоставления им трех отзывов на доводы иска в письменном виде считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предоставлены отзывы, в которых он указывал на трудовые отношения между истцом и ответчиком, отсутствие вины в ДТП, а также оспаривал размер ущерба (том 1 л.д. 176-179, том 2 л.д. 16-17, 103-109)
Третьи лица ООО «Яндекс.Такси», АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», ООО «Лаборатория онлайн сервисов», ООО «Газпромбанк Автолизинг», Шамоев Автандил Сабриевич в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (том 3 л.д. 65-73)
18.12.2025 судом было вынесено по делу заочное решение которым исковые требования были удовлетворены. 09.02.2026 производстве по делу было возобновлено по ходатайству ответчика.
Принимая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, иные представленные суду доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.08.2025 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Джили Эмгранд», г/н № (том 1 л.д. 13-22).
07.08.2025 автомобиль был передан ответчику по акту выдачи автомобиля (том 1 л.д. 25).
07.08.2025 в 16 часов 10 минут на ул. 8 Марта, дом 82 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили», г/н № под управлением Беляева А.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «ТМП-1» и «Мерседес», г/н № под управлением Шамоева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 26).
При распределении вины между участниками ДТП суд руководствуется следующим.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2025 Беляев А.Ф. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Мерседес г/н А317АА/66, вдвигающемуся по ней (том 1 л.д. 27).
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурина И.А. от 17.12.2025 по делу 12-581/2025 ходатайство Беляева А.Ф. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 26-27).
Постановлением от 30.04.2026 судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л. жалоба Беляева А.Ф. на вступившее в силу определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурина И.А. от 17.12.2025 по делу 12-581/2025 оставлена бе удовлетворения.
Согласно объяснению Беляева А.Ф., данному в ГИБДД он управлял технически исправным ТС «Джили», г/н №, принадлежащим ООО «ТМП-1». Двигаясь со двора дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82 в сторону главной дороги ул. 8 Марта, слева от него был поток ТС, движущихся в сторону попутного движения, ул. Большакова. Ему уступили договору по право полосе движения и по левой полосе движения, двигался по прерывистой линии разметки, чтобы совершить маневр разворота, с включенным указателем поворота. Подъезжая к трамвайным путям, он удостоверился, что не было проезжающих трамваев и продолжил движение. Слева по трамвайным путям на скорости двигался ТС Мерседес, А 317АА/66. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснению Шамоева А.С., данному в ГИБДД он управлял ТС Мерседес, г/н №, двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Большакова со скоростью 50 км/ч. С прилегающей улицы выехал автомобиль Джили, госномер КС372/66. Ехал не нарушая разметки, увидев ТС, которое выезжало с прилегающей территории, чтоб избежать столкновение был сделан маневр, но избежать столкновение не удалось.
Как следует из фотографий с места ДТП и схемы ДТП водитель автомобиля Мерседес Шамоев А.С. двигался по трамвайным путям и столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления (том 2 л.д. 110-118).
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке ул. 8 Марта в районе дома № 82 при выезде из придомовой территории разметка нанесена разметка 1.5. (том 3 л.д. 24).
Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 Разметку 1.5 применяют: для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунок В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11а, б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД:
абз. 10 п. 1.2 - под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
абз. 35 п. 1.2 – «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
абз. 45 п. 1.2 - преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
абз. 60 п. 1.2 – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного суд пришеходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Джили Беляевв А.Ф. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 13.9 ПДД, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную произошло столкновение с автомобилем Мерседес, движущимся по главной дороге.
п. 9.6. - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом объяснения водител Мерседес Шамоева А.С. он увидев препятствие начал совершать маневр, а не предпринял экстренное торможение вплоть до полной остановки ТС, что не соответствет требованиям п. 10.1 ПДД. Так, действия водителя автомобиля Мерседес, признаются судом не соответствующими п. 9.6, п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, п. 9.6 ПДД допускает движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью. Учитывая последнее и применительно к абз. 1 п. 1.5 ПДД, сам по себе факт нарушения водителем автомобиля Мерседес требований п. 9.6, п. 10.1 ПДД, не освобождает водителя автомобиля Джили от соблюдения требований абз. 1 п. 8.1, п. 13.9 ПДД по выполнению безопасного маневра (поворот налево) сопряженного с выездом со второстепенной дороги на главную в условиях ограниченной видимости, так как обзор в образовавшемся разрыве (проезде) между остановившимися транспортными средствами в двух рядах был ограничен, что требовало от водителя Беляева А.Ф. особой бдительности при выполнении маневра предусматривающего пересечение двух автомобильных и двух трамвайных рядов движения.
Поскольку допущенные водителями Белевым А.Ф. и Шамоевым А.С. содействовали наступлению ДТП, суд исходит из большей степени вины водителя Беляева А.Ф. и определяет его вину 70%, а выину водителя Шамоева А.С. в меньшей степени - 30 %.
08.08.2025 автомобиль был возвращен истцу со следующими повреждениями: замятие переднего бампера, передний бампер сломан, повреждение радиаторной решетки, замятие правого переднего стекла, повреждение усилителя переднего бампера, лонжерона, подушки ДВС, радиатора охлаждения, передних фар, скрытые повреждения (том 1 л.д. 28).
Согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. № 150 ПТ от 25.09.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд», г/н № 542 100 рублей (том 1 л.д. 33-66).
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
П. 3.3.9 договора аренды № от 07.08.2025 предусмотрено, что арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случае ДТП по вине арендатора.
Ответчиком заполнено согласие на возмещение ущерба от 08.08.2025 на возмещение ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 29).
Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений опровергался материалами дела.
Ответчик является партнером сервиса Яндекс.Такси и зарегистрирован в качестве водителя в сервисе Яндекс.Такси с 21.11.2024. Между ООО «Яндекс.Такси» и Беляевым А.Ф. заключены договоры посредством акцепта их оферт: на предоставление удаленного доступа к Сервису, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа такси и иных услуг для корпоративных пользователей, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт того, что 07.08.2025 перевозчиком является непосредственно партнер ООО «Яндекс.Такси» Беляев А.Ф. являющийся самозанятым, в аренде которого находилось указанное транспортное средство. Доводы ответчика о том, что он мог оказывать таксомоторные услуги только под контролем ООО «Первый таксомоторный парк» противоречат действительным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Так, выполнение условий договора аренды ТС сторонами подтверждается в том числе и выпиской из 1С.Предприяте по учету арендных платежей арендатора Беляева А.Ф.
В силу положений ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт того, что 07.08.2025 перевозчиком является непосредственно партнер ООО «Яндекс.Такси» Беляев А.Ф. являющийся самозанятым, в аренде находилось указанное транспортное средство.
Поскольку при передаче автомобиля ответчику автомобиль был в технически исправном состоянии, а при возвращении его истцу имел механические повреждения, возникшие в результате ДТП по вине ответчика, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению с учетом определенной степени вины ответчика – 70 %.
Ответчику неоднократно было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению степени вины в ДТП и размеру ущерба. Однако ответчик полагал, что также ходатайство должно быть заявлено и оплачено истцом, сам такое ходатайство ответчик отказался заявлять.
Доказательства иного размера причиненного ущерба, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 379470 рублей, из расчета 542100 рублей х 70 %.
Доводы ответчика о не включении в расчет ущерба плёнки с символикой такси судом отклоняются, поскольку в результате ДТП данная пленка повреждена и подлежит замене, сто подтверждено заключением эксперта.
Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 379470 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по госпошлине – 15842 рублей, почтовые расходы – 350,30 рублей, расходы на отправку телеграммы - 707 рублей, расходы на услуги специалиста – 7950 рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %) расходы на услуги специалиста в размере 5565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11089,40 рублей, почтовые расходы в размере 245,21 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 494,90 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к Беляеву Антону Федоровичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Антона Федоровича (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) сумму ущерба в размере 379470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 379470 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, расходы на услуги специалиста в размере 5565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11089,40 рублей, почтовые расходы в размере 245,21 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 494,90 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова