РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
<ФИО>2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Астра-М» приобрело на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «АН «Астра», в интересах ООО «СЗ «Астра-М» был заключен договор купли-продажи №/М4, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 8 555 700 рублей.
Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "СЗ "Астра-М".
Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 338 260,44 рублей. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, ответчик частично удовлетворил требования истцов, добровольно перечислил денежные средства в размере 148 401,68 рублей в счет устранения недостатков, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 204 425,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Астра-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил учесть факт добровольно оплаты денежных средств в размере 148 401, 68 рублей в счет оплаты расходов на устранение недостатков, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности.
Представители третьих лиц ООО "АН "Астра", ИП <ФИО>10, ООО "СпецРемСтрой" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Астра-М» приобрело на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «АН «Астра», в интересах ООО «СЗ «Астра-М» был заключен договор купли-продажи №/М4, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 8 555 700 рублей.
Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "СЗ "Астра-М".
Квартира принята истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).
При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 338 260,44 рублей. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, ответчик частично удовлетворил требования истцов, добровольно перечислил денежные средства в размере 148 401,68 рублей в счет устранения недостатков, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик с заявленными недостатками, а также суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>1.
Экспертом <ФИО>1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
В ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.5 настоящего Заключения.
Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.5 настоящего заключения.
Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения.
Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.7 настоящего Заключения.
Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила: 204 435,27 рублей.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы <ФИО>1 за основу при определения строительных недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В свою очередь заключение ИП <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>1
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 204 435,27 рублей. Вместе с тем, истцами добровольно снижена сумма расходов на устранение недостатков до 204 425,27 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов.
Кроме того, до обращения истцов с иском в суд, ответчиком в пользу истцов была выплачена сумма расходов на устранение недостатков в размере 148 401,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов сумму расходов на устранение недостатков в размере 56 023,59 рублей (204425,27-148401,68=56 023,59 рублей).
Доказательств устранения недостатков в какой-либо части материалы дела не содержат.
Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).
Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.
Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки истцом произведен неверно.
Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 006,32 рублей, из расчета: 204435,27-148401,68 рублей х 257 дней х 1 %.= 144 006,32 рублей.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным частичным исполнением требований истцов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, частичным возмещением стоимости устранения недостатков в досудебном порядке, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 50 000 рублей. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56 023,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Ответчиком представлены в суд доказательства добровольного урегулирования спора в части.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (56033,59+50000)*50%=53 016,79 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 40 000 рублей.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков, размер данных расходов подтвержден судебной экспертизой. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (56,44%), с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40000*56,44%=22576 рублей.
Кроме того, истец <ФИО>2 просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (56,44%), с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000*56,44%=14110 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 181 рубль.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования <ФИО>2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Астра-М" (ИНН 6658538568) солидарно в пользу <ФИО>2 (паспорт №), несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4 в лице их законного представителя <ФИО>2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 56 023,59 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14110 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 22576 рублей.
В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СЗ "Астра-М" (ИНН 6658538568) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 181 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная