РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, с участием истца Стенина Ю.В., представителя ответчика Мочаловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВИД» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Стенин Ю.В. обратился с иском к ООО Микрокредитная компания «КВИД» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN №.
В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <иные данные>
При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД обнаружилось наличие запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении прежнего собственника.
Данное транспортное средство являлось невостребованным залогом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодатель ООО МКК «КВИД», заемщик Назаров А.К.
Назаров А.К., будучи собственником автомобиля, заключил с ООО МКК «КВИД» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под залог данного автомобиля.
Свои обязательства по договору займа Назаров А.К. не выполнил, в результате чего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему об обращении взыскания на автомобиль в несудебном порядке ООО МКК «КВИД» обратило взыскание на автомобиль и продало его истцу.
Запреты на регистрационные действия на автомобиль были наложены уже после заключения договора займа Назарова А.К. с ООО МКК «КВИД».
Данные обстоятельства нарушают права Стенин Ю.В. как собственника автомобиля.
Указав выше изложенное в иске, истец просит подтвердить факт того, что Стенин Ю.В. проявив должную осмотрительность, действовал добросовестно, предпринял все разумные меры для проверки юридической частоты сделки и законно приобрел транспортное средство; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <иные данные>, цвет серый VIN №.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при покупке автомобиля знал, что транспортное средство находится в залоге.
Представитель ответчика Мочалова С.А. не возражала против удовлетворения требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN №, является ООО «Инженерия» (л.д. 60 оборот).
Согласно сведениям ГИБДД в отношении транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN № имеются ограничения, а именно в отношении ООО «Инженерия» возбуждены исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства в отношении транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN №, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства в отношении транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN №, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Инженерия» и Назаровым А.К. Предмет договора: транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN № (л.д. 16).
При этом решение об одобрении заключения договора купли-продажи автомобиля было принято единственным учредителем ООО «Инженерия» Назаровым Д.К. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № между ООО МКК «КВИД» и Назаровым А.К., согласно которому лимит кредитования составляет <иные данные> Возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В обеспечение обязательств по договору потребительского займа № стороны ООО МКК «КВИД» и Назаров А.К. заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: транспортное средство <иные данные>, цвет серый VIN № (л.д. 11-12).
Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обращении взыскания на автомобиль во внесудебном порядке (л.д 13-14).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества: VIN №, номер кузова №, залогодатель Назаров А.К., залогодержатель ООО МКК «КВИД».
ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.К. было направлено требование об оплате задолженности в размере <иные данные> и уведомление о выставлении транспортного средства на продажу (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВИД» и Стенин Ю.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>, цвет серый VIN №, стоимость транспортного средства определена как оценочная стоимость невостребованного имущества и составляет <иные данные> В п. 1.3 договора указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору: невостребованный залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что транспортное средство <иные данные>, цвет серый VIN № зарегистрировано до настоящего времени за ООО «Инженерия». В отношении ООО «Инженерия» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей, в рамках которых наложены запреты и ограничения в отношении указанного транспортного средства, которые не отменены.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что обременения наложены судебным приставом-исполнителем после совершения сделки между истцом и ответчиком, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество.
Доводы истца о том, что запреты на регистрационные действия на автомобиль были наложены уже после заключения договора займа Назарова А.К. с ООО МКК «КВИД», не являются основанием для признания Стенина Ю.В. добросовестным приобретателем с учетом вышеизложенного.
Установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, также рассмотрения иска и вынесения решения суда, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя владельца ООО «Инженерия».
При этом исходил из того, что представленными УМВД России по Свердловской области карточками АМТС подтверждается внесение уполномоченным органом запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должника ООО «Инженерия» на основании возбужденных исполнительных производств. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сведения о наложении ограничений на распоряжение спорными транспортными средствами имелись в ГИБДД и не были отменены на момент заключения истцом сделки.
Заключая договор купли-продажи автомобиля, Стенин Ю.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.
При этом, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Назаров А.К. являясь директором и единственным учредителем ООО «Инженерия» зная о наличии задолженности перед иными кредиторами (ИФНС, ПАО «Совкомбанк»), в обход их интересов, совершил действия направленные на исключение из имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стенина Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВИД» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина