РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таращенко Дмитрия Сергеевича к ООО «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» о взыскании неустойки, установил:
Истец Таращенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано следующее.
07.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0702ВМП на приобретение вакуумного пресса.
В соответствии с условиями договора истец произвел 100% предварительной оплаты за товар в размере 280 000 руб.
Свои обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчик не исполнил, в связи с чем истец 19.06.2023 направил ответчик претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требование удовлетворено не было.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 24.09.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании за некачественной товар суммы, уплаченной за перевозку суммы, штрафа было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2025 решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2024 отменено, постановлено новое решение о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» в пользу Таращенко Д.С. уплаченной за товар суммы 280 000 руб., стоимости перевозки в размере 26 725 руб. 22 коп., штрафа.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 306 725 руб. 22 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца просил рассматривать дела в его отсутствие. Ранее поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска
В судебном заседании представитель ответчика Поляков П.В., участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержал доводы возражений на исковые требования, дополнений к ним указывал, что наличие недостатков товара судами было установлено без проведения соответствующих экспертиз. В настоящее время товар ответчику не передан, его местонахождение неизвестно. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик не получал.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения, учитывая ходатайство представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 07.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0702ВМП на приобретение вакуумного пресса.
В соответствии с условиями договора истец произвел 100% предварительной оплаты за товар в размере 280 000 руб.
Свои обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчик не исполнил, в связи с чем, истец 19.06.2023 направил ответчик претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако требование удовлетворено не было.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании за некачественной товар суммы, уплаченной за перевозку суммы, штрафа было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2025 решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2024 отменно, постановлено новое решение о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» в пользу Таращенко Д.С. уплаченной за товар суммы 280 000 руб., стоимости перевозки в размере 26 725 руб. 22 коп., штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москового городского суда от 18.11.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НПП Спецтехмаш» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия о возврате уплаченной за некачественный товар суммы была направлена в адрес ответчика 19.06.2023 и была получена ответчиком 22.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80299984129715.
Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик не получал претензии истца, является несостоятельным.
Более того, на указанную претензию ответчиком был дан ответ от 10.07.2023.
Как ранее указал суд, претензия была получена ответчиком 22.06.2023, следовательно, предварительная оплата в сумме 280 000 руб. должна была быть возвращена истцу не позднее 03.07.2023.
За период с 04.07.2023 по 19.05.2026 размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 471 400 руб. (280 000 руб. х 0,5% х 1051 дн.)., но не более 280 000 руб.
При этом суд отмечает, что уплаченная сумме за перевозку 26 725 руб. 22 коп. не является суммой предварительной оплаты за товар, в связи с чем не подлежит учету при определении размера неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы до 100 000 рублей.
Доводы ответчика о необеспечении сохранности товара в силу ст. 514 ГК РФ правового значения для определения размера неустойки не имеют, поскольку с требованиями о возврате товара ответчик к истцу не обращался.
Суд учитывает в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране, длительность неисполнения обязательства ответчиком. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таращенко Дмитрия Сергеевича к ООО «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» (ИНН 2631037133) в пользу Таращенко Дмитрия Сергеевича (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СпецТехМаш» (ИНН 2631037133) в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова