РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности третьему лицу <ФИО>4 (1/2 доли), на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истцу <ФИО>2, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На регистрационном учете по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик <ФИО>3
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском о признании <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит <ФИО>4 <ФИО>4 не проживает, не состоит на регистрационном учете по данной квартире.
На момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ, является бывшим супругом <ФИО>8
Ранее истец обращалась в суд с иском о признании <ФИО>3 утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2288/2020, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование отказа в удовлетворении иска судом указано, что между сторонами в отношении спорной квартиры сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является <ФИО>2, а ссудополучателем – <ФИО>3 Истцом не было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования в установленном законом месячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено такое уведомление, в котором указано, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращается через 30 дней после получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данное уведомление в адрес истца не поступало.
Ответчик не имеет самостоятельного права пользования спорной квартирой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу прекращения договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по спорной квартире не снялся.
Ответчик никогда не проживал по данному адресу, фактически проживает в квартире, приобретенной в период брака с <ФИО>4, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 113. Ответчик не имеет самостоятельного права пользования спорной квартирой, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 105 – 107), поддержал, указав, что уведомление истца об отказе от договора безвозмездного пользования ответчик не получал, у ответчика отсутствовал доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем, направленная по спорному адресу почтовая корреспонденция им не была получена. Ответчик готов незамедлительно погасить задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом <ФИО>4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлена возможность безвозмездного и бессрочного проживания с правом регистрации постоянного места жительства в спорной квартире.
Третье лицо <ФИО>4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом соблюден порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о наделении ответчика правом бессрочного и безвозмездного пользования спорным жилым помещением заключено собственником ? доли без согласования с истцом, которому принадлежит ? доли в спорной квартире, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная <адрес>. 34 по <адрес> в г. Екатеринбурге, ранее приобретенная в период брака <ФИО>3, О.В. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являлась их совместной собственностью.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>4, В.В. о признании соглашений ничтожными, выделе доли должника, обращении взыскания на долю должника - удовлетворены, выделена ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, за <ФИО>3 признано право собственности на ? доли в <адрес>. 34 по <адрес> в г. Екатеринбурге, на которую обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в спорной квартире перешло <ФИО>9, на основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, решения об оставлении нереализованного имущества за собой (кредитором) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 приобрела ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение у <ФИО>9, на основании договора купли – продажи.
В соответствии с абз. 3 п. 5 настоящего договора, <ФИО>3 сохраняет право проживания и пользования квартирой до момента снятия его с регистрационного учета.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2288/2020 по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, исковые требования - оставлены без удовлетворения (л.д. 17).
Как следует из данного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что между сторонами в отношении спорной квартиры сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является истец <ФИО>2, а ссудополучателем - ответчик <ФИО>3
Вместе с тем, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отказа от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, путем направления в месячный срок соответствующего уведомления в адрес ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой, прекращении права пользования спорным жильем по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Данное письменное уведомление направлено истцом по почте в адрес места регистрации ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014250081917, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, как не врученное (л.д. 18 – 22).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Как следует из материалов дела, ответчик, на момент отправки уведомления был также зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. Данный адрес указан ответчиком также в отзыве на исковое заявление.
Следовательно, истцом соблюден порядок отказа от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в установленный срок соответствующего уведомления в адрес ответчика, который на момент рассмотрения настоящего спора, истек.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получить почтовую корреспонденцию, что следует расценивать как уклонение от получения почтовых извещений.
Кроме того, факт направления указанного уведомления истцом в адрес ответчика после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца на указанное решение, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное апелляционное определение размещено в общем доступе на сайте суда, распечатано ответчиком и представлено в материалы дела в приложении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 115).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на момент рассмотрения настоящего спора, надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора безвозмездного пользования спорной квартирой и установленный в уведомлении 30- дневный срок истек.
Кроме того, суд принимает во внимание длительный период (с 2019 года) не проживания ответчика в спорной квартире, не смотря на вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о признании <ФИО>3 утратившим право пользования спорным жильем, что также свидетельствует о расторжении с его стороны договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты на основании обращений <ФИО>4, но не самого ответчика.
Факт отключения электроснабжения в квартире, в связи с неуплатой, также подтверждает отсутствие у ответчика заинтересованности в пользовании спорным жильем, что выражено в отказе от несения расходов на оплату коммунальных услуг. Само по себе намерение ответчика, указанное в отзыве, погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о совершении таких действий.
В материалы дела ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между третьим лицом <ФИО>4, являющейся собственником ? доли в праве на спорную квартиру (собственник) и ответчиком <ФИО>3 (бывший член семьи собственника), из содержания которого следует о заключении соглашения о порядке пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчику предоставлено право безвозмездного и бессрочного пользования указанной квартирой (л.д. 108).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данное соглашение подписано только <ФИО>3, <ФИО>4, подпись истца <ФИО>2 в нем отсутствует. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал отсутствие уведомления о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получения согласия истца на предоставление в пользование ответчику спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований прекращения у <ФИО>3 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Данное решение суда является основанием для снятия <ФИО>3 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы/представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья