РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкого Алексея Петровича к ООО «Наши машины» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоцкий А.П. обратился в суд с иском к ООО «Наши машины» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 12.01.2025 года Белоцкий Алексея Петровича (далее по тексту - «Покупатель»), приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № НМ55 (далее по тексту - договор), заключенного с ООО «Наши Машины» (далее по тексту - «Продавец»), зарегистрированным по адресу: 620043, Свердловская область, город Екатеринбург, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, стр. 65.
К договору купли-продажи №НМ55 от 12.01.2025 также идут следующие приложения, подписанные сторонами: Приложение № 1 – Акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2025. Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора купли-продажи. Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - «ТС»): Двигателя Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска) №, Цвет кузова Серый ПТС №, дата выдачи №, Организация, выдавшая ПТС ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО «ПОЛЕВСКОЙ», СТС № № рег.номер №
В соответствии с п. 4.1 договора, цена ТС составила 1160000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.
Автомобиль приобретен Покупателем на условиях кредитования путем заключения договора потребительского кредита № от 12.01.2025 на сумму 1310000 рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены неисправности, которые не позволяют его использование по назначению.
В связи с чем, Покупатель вынужден был обратиться 25.12 2025 в Экспертное бюро «КрафтАвто», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 2 (тел. №) для производства автотехнической экспертизы.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:
Какова общая оценка технического состояния автомобиля на момент осмотра?
Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля без проведения указанных ремонтов?
Какие из выявленных дефектов могут привести к дальнейшим поломкам или аварийным ситуациям?
По результатам технического осмотра и диагностики автомобиля KIA SLS Spoilage, VIN -№
Диагностика проведена на основании заказа-наряда в результате которой установлены критические неисправности/дефекты, требующие:
Двигатель и системы управления (ENG, ESP, EPS)
Коды ошибок:
U1111 (Линейное сообщение, блокировка по времени с EBS) - активна
С1611, С1612, С1623, С1687 (CAN-паузы EMS, ТСМ, SAS, MDPS) - история
С1102 (Низкое напряжение батареи) - история Выявленные проблемы:
Посторонний стук в двигателе при запуске и работе
Эндоскопия выявила задиры во всех цилиндрах
Низкое напряжение АКБ, требуется замена (отсутствует пусковой ток)
Рекомендована углубленная диагностика с разбором ДВС Подвеска и рулевое управление:
коды ошибок:
С1259 (Датчик угла поворота колес) — история
Выявленные проблемы:
Стук в передней подвеске (требуется осмотр на подъемнике)
Стук в рулевой рейке
Стук в передней подвеске (требуется осмотр на подъемнике)
Рекомендована замена:
передних тормозных дисков (сильный износ)
задних тормозных колодок (остаток 2 мм)
передних втулок стабилизатора пыльников и отбойников передних амортизаторов
Кузов и лакокрасочное покрытие (ЛКП):
Многочисленные вмятины на дверях, крыле, капоте
Сколы на лобовом стекле и капоте
Царапины, потертости на бамперах
Отсутствуют элементы заднего бампера и багажника
ЛКП: Наличие частичной и полной окраски (заднее крыло, дверь багажника, левая задняя
Автомобиль имеет следы ремонтных вмешательств и внешние повреждения, характерные для эксплуатации.
Электрооборудование и системы комфорта коды ошибок:
В1214-В1217 (Ошибки задних датчиков парктроника) - активные и исторические
В2512 (Короткое замыкание правой фары ближнего света) — история
Выявленные проблемы:
Не работает стояночный тормоз
Требуется замена АКБ
Прожжено пассажирское сиденье, есть пятна на водительском
Потёртость торпедо Выхлопная система:
Прогорела гофра и порвана подушка крепления выхлопной трубы
Трещины и разрывы сайлентблоков продольных рычагов
Экспертное заключение устанавливает:
Критические неисправности (требуют немедленного устранения): Двигатель: Задиры в цилиндрах, стук - необходима разборка и углубленная диагностика, возможен капитальный ремонт или замена. АКБ: Требуется замена (отсутствует пусковой ток).
Тормозная система: Замена передних дисков и задних колодок — критично для безопасности.
Рулевое управление: Стук в рейке — диагностика и ремонт.
Серьёзные дефекты (рекомендуется устранить в ближайшее время):
Подвеска: замена изношенных элементов (стойки стабилизатора, втулки, пыльники).
ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЕ:
Автомобиль имеет критические неисправности в двигателе и подвеске, что ставит под сомнение его безопасную эксплуатацию без проведения серьёзного ремонта. Наличие многочисленных активных исторических ошибок в электронных системах указывает на возможные скрытые проблемы с проводкой или блоками управления. Рекомендуется полная диагностика и ремонт перед дальнейшей эксплуатацией.
В соответствии с пп. 2.2.3 договора купли-продажи, покупатель при приемке ТС обязан осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности.
При покупке автомобиля Покупатель, проявляя должную внимательность и осторожность, произвел его осмотр на наличие недостатков, которые возможно обнаружить путем визуального (внешнего) осмотра, задавал необходимые уточняющие вопросы относительно качества автомобиля, интересовался не был ли автомобиль участником ДТП, в ответ на которые был проинформирован представителем/менеджером Продавца об отсутствии проблем и препятствий, которые могли бы повлиять на эксплуатацию ТС.
В связи с непродолжительным периодом эксплуатации ТС с даты покупки, а также учитывая многочисленные дефекты, обнаруженные Покупателем и не позволяющие использовать ТС по назначению, считаю, что Покупателю был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, которые с технической точки зрения, а также с учетом существующих методик диагностирования при таких обстоятельствах, не могли быть обнаружены Покупателем в момент приемки-передачи ТС без проведения дополнительных проверок работоспособности автомобиля в соответствующих специализированных сервисных компаниях.
Со ссылкой на наличие в автомобиле существенных недостатков, о которых не было сообщено продавцом покупателю истец полагал, что договор купли-продажи подлежит расторжению.
Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № НМ55 от 12.01.2025, взыскать денежные средства за приобретенный товар путем производства взаимозачёта с кредитной организацией в рамках договора потребительского кредита № от 12.01.2025, заключенного покупателем с Азиатско-Тихоокеанским Банком в полном объеме, включая компенсацию процентов ща предоставление заемных денежных средств на общую сумму 1154916 рублей, взыскать проценты по кредиту № от 12.01.2025 в качестве понесенных убытков в сумме 301586 рублей, обязать организовать возврат ТС силами и за счет ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей, расходы связанные с поломкой ТС и необходимостью проведения диагностики в размере 5800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 118456,16 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, также пояснила, что истцу не было известно о таких недостатков автомобиля как отсутствие каталитического нейтрализатора и отсутствие газового оборудования, хотя условиями договора подвержено их наличие.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «ИЮЛЬ автоцентр» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию в отзыве и дополнениям к отзыву. Полагала, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец использовал автомобиль в качестве такси. Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, о которых не было сообщено покупателю истцом не представлено.
Третье лицо, АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Эксперт Засорин Р.А. в судебном заседании поддержал выводы исследования. Указал, что автомобиль был продан в указанной в договоре комплектации, ГБО на автомобиле отсутствовало и его наличие опровергается ПТС и договором купли-продажи. Методики установления давности сварочных швов не существуют и определить четко, когда был демонтирован каталитический нейтрализатор не представляется возможным. Его отсутствие подтверждается также актом приемки автомобиля по агентскому договору, составленный в июле 2025 года.
Эксперт Гофман В.А. в судебном заседании поддержал выводы заключения специалиста, предоставленного истцом. Указал, что период использования автомобиля определялся со слов истца, указал на недостатки ходовой части, рулевой рейки и износ автомобиля.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.01.2025 года Белоцкий Алексея Петровича, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № НМ55 (далее по тексту - договор), заключенного с ООО «Наши Машины» (л.д. 20-21).
Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи №НМ55 от 12.01.2025 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2025. Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора купли-продажи. Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - «ТС»): Двигателя Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска) №, Цвет кузова Серый ПТС №, дата выдачи № ДД.ММ.ГГГГ, Организация, выдавшая ПТС ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО «ПОЛЕВСКОЙ», СТС № № Рег.номер Х789Е0196, комплектация определена в соответствии с актом осмотра (л.д. 22).
Также согласно Акут приема-передачи ТС эксплуатационный износ автомобиля составил 80 %. Транспортное средство передано Продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу (на подъемнике), проверено покупателем путем испытания. Претензии по качеству (в т.ч. по состоянию покрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке, сведений о пробеге автобмиля и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена ТС составила 1160000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС.
Автомобиль приобретен Покупателем на условиях кредитования путем заключения договора потребительского кредита № от 12.01.2025 на сумму 1310000 рублей.
Доводы ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованном. Так согласно сведениям из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Белоцкий А.П. состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход с 16.1.2024 по настоящее время (л.д. 154).
Согласно общедоступной информации с сайта ФГИС «Такси» (Https://sicmt.ru/fgps-taksi) автомобиль, приобретенный у ответчика Киа, № использовался в такси дата внесения записи в реестр ФГИС Такси 07.02.2025, дата привязки ТС к перевозчику 16.05.2025 (л.д. 144-145).
Более того, согласно выводам судебного эксперта Засорина Р.А. при ответе на вопрос №3 Могла ли эксплуатация ТС с неисправностями, указанными в акте осмотра к договору купли-продажи, без проведения мероприятий по их устранению, повлечь ухудшение технического состояния автомобиля и возникновение других недостатков, в том числе указанных в заключении № 251225/1? Дан следующий ответ. Да, могла и закономерно повлекла. Эксплуатация автомобиля с оговорёнными при продаже неисправностями (задиры ЦПГ, низкий уровень охлаждающей жидкости, невыполненная замена масла и маслосъёмных колпачков, неисправность цепи контроля АКБ, изношенные задние тормозные механизмы) без их устранения, с интенсивностью ~ 110 км/сутки, в том числе в режиме легкового такси, при отсутствии доказательств проведения технического обслуживания, а также последующий длительный простой без консервации находятся в прямой технической причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния автомобиля и возникновением/развитием недостатков, зафиксированных в заключении № 251225/1. Механизмы развития приведены в п. 2.3.4 настоящего заключения.
Таким образом, в спорных правоотношениях действуют общие положения Гражданского кодекса российской Федерации.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021 и действовали на момент заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Исходя из предоставленных суду доказательств истец впервые обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи 16.01.2026 (л.д. 70-78).
В ответе на претензию от 26.01.2026 ответчик указал на поименованные в договоре недостатки автомобиля и длительное использование автомобиля истцом с указанными в договоре недостатками повлекла возникновения эксплуатационных недостатков и основания для удовлетворения требований претензии не имеется (л.д. 79).
Истцом в материалы дела предоставлено заключение Экспертное бюро «КрафтАвто» эксперта Гофмана В.А. от 25.12.2025 (л.д. 37-66)
Перед экспертом поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:
Какова общая оценка технического состояния автомобиля на момент осмотра?
Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля без проведения указанных ремонтов?
Какие из выявленных дефектов могут привести к дальнейшим поломкам или аварийным ситуациям?
По результатам технического осмотра и диагностики автомобиля KIA SLS Spoilage, VIN -№
Диагностика проведена на основании заказа-наряда в результате которой установлены критические неисправности/дефекты, требующие:
Двигатель и системы управления (ENG, ESP, EPS)
Коды ошибок:
U1111 (Линейное сообщение, блокировка по времени с EBS) - активна
С1611, С1612, С1623, С1687 (CAN-паузы EMS, ТСМ, SAS, MDPS) - история
С1102 (Низкое напряжение батареи) - история Выявленные проблемы:
Посторонний стук в двигателе при запуске и работе
Эндоскопия выявила задиры во всех цилиндрах
Низкое напряжение АКБ, требуется замена (отсутствует пусковой ток)
Рекомендована углубленная диагностика с разбором ДВС Подвеска и рулевое управление:
коды ошибок:
С1259 (Датчик угла поворота колес) - история
Выявленные проблемы:
Стук в передней подвеске (требуется осмотр на подъемнике)
Стук в рулевой рейке
Стук в передней подвеске (требуется осмотр на подъемнике)
Рекомендована замена:
передних тормозных дисков (сильный износ)
задних тормозных колодок (остаток 2 мм)
передних втулок стабилизатора пыльников и отбойников передних амортизаторов
Кузов и лакокрасочное покрытие (ЛКП):
Многочисленные вмятины на дверях, крыле, капоте
Сколы на лобовом стекле и капоте
Царапины, потертости на бамперах
Отсутствуют элементы заднего бампера и багажника
ЛКП: Наличие частичной и полной окраски (заднее крыло, дверь багажника, левая задняя
Автомобиль имеет следы ремонтных вмешательств и внешние повреждения, характерные для эксплуатации.
Электрооборудование и системы комфорта коды ошибок:
В1214-В1217 (Ошибки задних датчиков парктроника) - активные и исторические
В2512 (Короткое замыкание правой фары ближнего света) - история
Выявленные проблемы:
Не работает стояночный тормоз
Требуется замена АКБ
Прожжено пассажирское сиденье, есть пятна на водительском
Потёртость торпедо Выхлопная система:
Прогорела гофра и порвана подушка крепления выхлопной трубы
Трещины и разрывы сайлентблоков продольных рычагов
Экспертное заключение устанавливает:
Критические неисправности (требуют немедленного устранения): Двигатель: Задиры в цилиндрах, стук - необходима разборка и углубленная диагностика, возможен капитальный ремонт или замена. АКБ: Требуется замена (отсутствует пусковой ток).
Тормозная система: Замена передних дисков и задних колодок - критично для безопасности.
Рулевое управление: Стук в рейке - диагностика и ремонт.
Серьёзные дефекты (рекомендуется устранить в ближайшее время):
Подвеска: замена изношенных элементов (стойки стабилизатора, втулки, пыльники).
ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЕ:
Автомобиль имеет критические неисправности в двигателе и подвеске, что ставит под сомнение его безопасную эксплуатацию без проведения серьёзного ремонта. Наличие многочисленных активных исторических ошибок в электронных системах указывает на возможные скрытые проблемы с проводкой или блоками управления. Рекомендуется полная диагностика и ремонт перед дальнейшей эксплуатацией.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с доводами иска о существенности недостатков и не информирования истца об их наличии ответчиком заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.
10.04.2026 судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «Р-Оценка» Засорену Роману Александровичу.
Заключением эксперта № 454/11 от 21.07.2026 установлено следующее (л.д. 128-232):
На дату осмотра 02.06.2026 недостатки, указанные в заключении № 251225/1, подтвердились частично.
Подтверждены:
задиры рабочих поверхностей всех четырёх цилиндров двигателя, при этом заявленный посторонний стук при судебном осмотре не воспроизвёлся, неисправность цепи контроля аккумуляторной батареи, сопровождаемая кодом U1111, неработоспособное состояние аккумуляторной батареи вследствие её полного разряда, неработоспособность стояночного тормоза, отсутствие заднего центрального правого датчика парковки, удаление каталитического нейтрализатора, эксплуатационные повреждения кузова, остекления, элементов салона и электрооборудования, перечисленные в таблице 6 настоящего заключения.
Не подтвердились:
критический износ передних и задних тормозных дисков и колодок, неисправности рулевого управления и подвески, прогар гофры и разрыв подушки подвеса выхлопной системы, диагностические коды, которые после их удаления и повторной проверки не воспроизвелись.
Полное сопоставление результатов приведено в таблице 6 настоящего заключения. По вопросу № 2
Если недостатки имеются, то какова причина и момент их возникновения (до 12.01.2025 или после)?
2. Подтверждённые недостатки имеют эксплуатационное происхождение. Признаков производственных дефектов автомобиля, его узлов и агрегатов не установлено.
До 12.01.2025 возникли и были прямо зафиксированы в документах о передаче автомобиля:
задиры цилиндров двигателя, неисправность, сопровождаемая кодом U1111, пониженный заряд аккумуляторной батареи, эксплуатационный износ задних тормозных механизмов.
После 12.01.2025 до неисправного состояния развился полный разряд аккумуляторной батареи. Его причиной являлось сочетание исходно пониженного заряда, неисправности цепи контроля АКБ и длительного хранения автомобиля без подзаряда. Неработоспособность стояночного тормоза зафиксирована не позднее 19.07.2025 и обусловлена эксплуатационным состоянием его механизма и тросов, в том числе воздействием длительного простоя.
Конкретный момент образования повреждений кузова, остекления, салона, защитных элементов, отсутствия датчика парковки и удаления каталитического нейтрализатора объективными экспертными методами установить невозможно. Их характер свидетельствует об эксплуатационных механических воздействиях, износе либо вмешательстве в конструкцию, однако достоверно отнести их исключительно к периоду до или после 12.01.2025 нельзя.
3. Да, могла и закономерно повлекла. Эксплуатация автомобиля с оговорёнными при продаже неисправностями (задиры ЦПГ, низкий уровень охлаждающей жидкости, невыполненная замена масла и маслосъёмных колпачков, неисправность цепи контроля АКБ, изношенные задние тормозные механизмы) без их устранения, с интенсивностью ~ 110 км/сутки, в том числе в режиме легкового такси, при отсутствии доказательств проведения технического обслуживания, а также последующий длительный простой без консервации находятся в прямой технической причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния автомобиля и возникновением/развитием недостатков, зафиксированных в Заключении № 251225/1. Механизмы развития приведены в п. 2.3.4 настоящего заключения.
4. Все обнаруженные недостатки являются технически устранимыми методами, предусмотренными изготовителем и обычной ремонтной практикой, без несоразмерных затрат времени. Совокупная стоимость устранения по среднерыночным ценам Свердловской области на дату исследования показана в исследовательской части по просу №4 настоящего заключения. Постатейный расчёт приведён в п. 2.3.5 (таблица 7).
Общая оговорка к выводам
Все выявленные и подтверждённые повреждения носят эксплуатационный характер (механический износ, естественное старение материалов, ударные и термические воздействия, электромеханические отказы) и являются явными - устанавливаемыми при обычном визуальном осмотре либо штатными методами контроля, к скрытым недостаткам они не относятся. Внутренние повреждения ДВС, выявляемые инструментально, скрытыми для покупателя также не являлись, поскольку прямо говорены продавцом. Часть недостатков прямо перечислена в акте осмотра и акте приёма-передачи к договору купли-продажи № НМ55 от 12.01.2025, остальные охватываются согласованным сторонами условием о продаже транспортного средства «как есть», бывшего в эксплуатации, с эксплуатационным износом 80 %. Признаков скрытых производственных (заводских) дефектов не установлено. Правовая квалификация указанных обстоятельств относится к компетенции суда.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Р-Оценка», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного автомобиля, выводы эксперта достаточно мотивированы и не противоречат друг другу в основных вопросах о заявленных истцом недостатках, неуказанных в договоре купли-продажи.
Эксперт Засорин Р.А. в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указал, что сведения о ГБО отсутствовали и на момент осмотра и в предоставленных документах на автомобиль. Точно определить время демонтажа каталитического нейтрализатора невозможно. На момент передачи автомобиля по агентскому договору 19.07.2025 каталитический нейтрализатор отсутствовал.
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы подтверждены следующие недостатки, которые прямо оговорены в договоре купли-продажи:
задиры всех 4 цилиндров ДВС, неисправность, сопровождающаяся кодом U1111, пониженный заряд АКБ, эксплуатационный износ задних тормозных механизмов.
Иные установленные в ходе осмотра недостатки, такие как неработоспособность стояночного тормоза, отсутствие заднего центрального датчика парковки, удаление каталитического нейтрализатора, эксплуатационные повреждения кузова, остекления, элементов салона и электрообрудования, перечисленные в таб.6 экспертного заключения не были оговорены при продаже, однако о данных недостатках заявлено спустя более год после приобретения и использования ТС. При этом указанные недостатки не являлись скрытыми (стр.39 экспертного заключения) при продаже и, в случае их наличия на момент заключения договора, могли быть обнаружены в ходе простого визуального осмотра.
Эксперт также отметил, что интенсивная эксплуатация автомобиля без проведения мероприятий по устранению недостатков, оговоренных при заключении договора (как минимум, ДКП содержал информацию о необходимости проведения капитального ремонта ДВС), проведения технического обслуживания непременно способствовало ухудшению состояния автомобиля, возникновению/развитию недостатков.
Ходатайство представителя о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению даты демонтажа катализатора оставлено судом без удовлетворения, поскольку выявленный недостаток является не существенным, более того эксперт пояснил, что отсутствует методика по определению точной даты образования шва, кроме того экспертиза не была оплачена истцом, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании для оплаты.
Вышеназванное позволяет сделать вывод о том, что недостатки, установленные в ходе судебного исследования, в частности неработоспособность стояночного тормоза, отсутствие заднего центрального датчика парковки, удаление каталитического нейтрализатора, эксплуатационные повреждения кузова, остекления, элементов салона и электрообрудования, возникли после передачи автомобиля истцу автомобиля.
Более того все выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми без высоких временных и денежных затрат, а следовательно требования о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
В соответствии с Памяткой к договору купли-продажи, подписанной истцом при заключении договора, ответчик довел до истца информацию о необходимости проведения технического обслуживания и выполнения ремонта. Указанная обязанность закреплена ГК РФ, ст. 210, как обязанность собственника по содержанию своего имущества.
В материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего обслуживания и ремонта автомобиля.
В соответствии с положениями, ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков, за которые должен отвечать продавец, если гарантийный срок на сам автомобиль не установлен или истек, возложено на покупателя.
Если обязанность доказывания лежит на стороне, а представленные доказательства не дают точного и достоверного ответа, данный факт признается недоказанным.
Доводы истца о передаче ответчику автомобиля для продажи по агентскому договору № ИЦ/00004886 от 19.07.2026, что свидетельствует об обращении с недостатками ранее опровергается самим договором, который заключен с третьим лицом ООО «ИЮЛЬ Автоцентр» по продаже автомобиля от имени продавца (л.д. 3-36).
Истец не представил доказательств того, что отсутствие на автомобиле газобаллонного оборудования каким-либо образом снизило возможность использования транспортного средства по целевому назначению либо создало для него затруднения в эксплуатации. Более того, истец не мог не знать об отсутствии ГБО. Истец при заключении договора осматривал автомобиль – багажное отделение было пустым и не содержало элементов ГБО (баллона, редуктора, арматуры), которые занимают существенный объём и не могут быть не замечены при осмотре. Если бы наличие ГБО действительно имело для истца определяющее значение, он, действуя разумно, знал бы, как ГБО выглядит на автомобиле, и при осмотре обнаружил бы его отсутствие.
Также суд полагает, что истец трактует сведения в акте, ошибочно полагая, что указание о наличии ГБО следует из самой формы таблицы. Форма акта содержит таблицу со скрытой сеткой, что очевидно при изучении документа и параметров внесенных данных. Структура акта осмотра предполагает фиксацию наличия ГБО путём проставления специальной отметки в отдельном столбце - аналогично иным параметрам (Автомобиль, VIN, Год выпуска, ключи и пр.). В рассматриваемом акте такая отметка отсутствует, следовательно, документально наличие ГБО не подтверждено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании документа (как письменного выражения воли сторон) суд исходит из буквального значения зафиксированных данных и их системной связи.
В данном случае буквальное прочтение акта показывает: отсутствие отметки в специально предусмотренном столбце означает отсутствие соответствующего факта (ГБО). Трактовать незаполненную структуру таблицы как подтверждение наличия оборудования - противоречит самой форме документа и правилам его заполнения.
На основании изложенного сведения акта осмотра не подтверждают наличие ГБО на автомобиле.
Доводы истца о том, что он не был уведомлён об отсутствии каталитического нейтрализатора (катализатора) на дату осмотра автомобиля судебным экспертом, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, 19.07.2026 при заключении агентского договора истец сам сообщил третьему лицу об удалении катализатора, что прямо зафиксировано в п. 49 акта осмотра транспортного средства к агентскому договору. Следовательно, факт отсутствия катализатора был истцу достоверно известен.
При заключении договора купли-продажи в п. 49 акта осмотра к договору указано «не проверено». Такая формулировка и последующая эксплуатация транспортного средства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об этом и данный недостаток не является существенным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоцкого Алексея Петровича к ООО «Наши машины» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова