РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Павла Константиновича к ИП Виницкая Татьяна Владимировна о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Мышкин П.К. обратился с иском к ИП Виницкой Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска от указал, что обращался в автосервис ответчика для проведения ремонта автомобиля Мерседес №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость работ и материалов составила 219 144 руб.
Поскольку работы ответчиком были произведены некачественно, истец вынужден был приобрести детали и выполнить работы в ином автосервисе, в связи с чем ему причинены убытки.
08.12.2025 ответчиком принята претензия истца с требованием о возмещении стоимости некачественных работ, стоимости замены масла, новых запчастей и стоимости работ в стороннем сервисе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика:
- 219 144 руб. – стоимость некачественно произведенных работ и материалов,
- 219 144 руб. – неустойку,
- 438 510 руб. – убытки,
- 20 000 руб. – моральный вред,
- 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
- штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Бектяскин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Шайхутдинов Д.Ф., Ханаян Х.З., МЦ «АБ-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Указанное согласуется с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ (качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода).
Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении, работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2024 года Мышкиным П.К. был приобретен автомобиль Мерседес №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с неисправностями ДВС. При этом автомобиль находился в автосервисе «MB Сервис SIBERIA» (далее - сервис), где производилась дефектовка и разбор ДВС в присутствии истца.
По окончании указанных работ истцом были приобретены запасные части на сумму 49 250 руб. у ИП <ФИО>5 с оплатой по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением гофры и прокладки вакуумного насоса (приобретены сервисом на сумму 3 260 руб.) для ремонта и сервис приступил к работам.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были проведены работы по ремонту ДВС. Стоимость работ по указанному заказ - наряду составила 169 894 руб. (включая запчасти на 3 260 руб.), которые были уплачены истцом в полном объеме.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Экспертиза поручена эксперту <ФИО>6
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
До обращения за ремонтом к ответчику двигатель внутреннего сгорания: модель: №, серийный №, автомобиля
Mercedes-Benz №, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имел неисправность головки блока цилиндров: восстановленное с отступлением от технологии производителя транспортного средства соединение «шпилька коллектора - отверстие в головке блока цилиндров» вблизи масляного канала.
Неисправность головки блока цилиндров ответчиком не была устранена: неисправная головка блока цилиндров была использована при сборке двигателя внутреннего сгорания: модель: №, серийный №.
Неисправность маркерного диска распределительного устранялась с отступлением от технологии производителя транспортного средства и также не была устранена.
Ремонт распределительного вала (восстановленное соединение распределительного вала с маркерным диском) и сборка головки блока цилиндров (количество использованного герметика и места его нанесения) не соответствовали технологии ремонта, регламентированной производителем транспортного средства.
По состоянию на 24.08. 2026 головка блока цилиндров Meredes-Benz №, №, двигателя внутреннего сгорания модели: №, имела нарушение герметичности масляного канала вблизи восстановленного ранее с отступлением от технологии производителя транспортного средства соединения «шпилька коллектора - отверстие в головке блока цилиндров» и повреждения опорных шеек распределительных валов и их постелей.
Работы «АБ Инжиниринг» (ИП <ФИО>8) по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ – восстановление с отступлением от технологии производителя транспортного средства соединения «шпилька коллектора - отверстие в головке блока цилиндров» вблизи масляного канала - привели к разгерметизации системы смазки и, как следствие, к повреждению опорных шеек распределительных валов и их постелей в головке блока цилиндров.
Работы «МВ Сервис SIBERIA» (ИІ <ФИО>1) по заказ-наряду от № от ДД.ММ.ГГГГ:
- использование при сборке двигателя внутреннего сгорания головки блока цилиндров, с восстановленным с отступлением от технологии производителя транспортного средства соединением «шпилька коллектора - отверстие в головке блока цилиндров» вблизи масляного канала;
- применение при сборке двигателя внутреннего сгорания герметика в несоответствующих технологии ремонта количествах и в местах нанесения;
также повлекли снижение давления в системе смазки и повреждение опорных шеек распределительных валов и их постелей в головке блока цилиндров.
С технической точки зрения и работы 2аб Инжиниринг» (ИП <ФИО>8) по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и работы МВ Сервис SIBERIA» (ИІ <ФИО>1) по заказ-наряду от № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями головки блока цилиндров и валов.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении наличия дефектов и способа их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, непосредственном осмотре с участием сторон. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Факт несоответствия качеству выполненных работ, а также выводы судебной экспертизы стороны не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>6
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных работ ответчиком.
В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.
Доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку факт некачественного выполнения работ в мастерской ИП <ФИО>1 подтверждается материалами дела, а ответчик в силу закона не представил доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные недостатками выполненного ремонта автомобиля.
В качестве убытков взысканию подлежит 438 510 руб. - возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также 219 144 руб. (14 300 руб. + 20 460 руб. + 15 000 руб. + 22 300 руб. + 290 870 руб. + 75 580 руб. (л.д. 32-35, 18-22), уплаченные за ремонт (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 144 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца с требованием о возмещении стоимости некачественных работ, стоимости замены масла, новых запчастей и стоимости работ в стороннем сервисе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 282 695 руб. 76 коп. (219 144 руб. х 43 х 3%).
Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом самостоятельно размер неустойки, подлежащий взысканию, снижен до 219 144 руб.
Соответственно за период с 19.12.2025по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 219 144 руб.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.
В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 443 399 руб. (219 144 + 219 144 + 438 510 + 10 000) х 50 %).
О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 03.10.2025 и квитанцией об оплате 35 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 302 руб. (28 302 руб. – за требования неимущественного характера, 3 000 руб. – за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мышкина Павла Константиновича к ИП Виницкая Татьяна Владимировна о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Виницкая Татьяна Владимировна (ИНН №, ОГРНИП <адрес>) в пользу Мышкина Павла Константиновича (паспорт № №) стоимость некачественно произведенных работ и материалов в размере 219 144 руб., неустойку в размере 219 144 руб., убытки в размере 438 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 443 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Виницкая Татьяна Владимировна (ИНН № ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 302 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская