РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Морозову Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к Морозову С.М. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что B соответствии c Законом РК «O пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу, на момент обращения действовал), (далее-Закон РК), на основании личного заявления и решения (копия заявления и решения прилагаются) Уполномоченного органа по назначению пенсий и пособий в лице Департамента Министерства труда и социальной защиты по Акмолинской области (далее - Уполномоченный орган), Морозова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были назначены и производились пенсионные выплаты по возрасту c ДД.ММ.ГГГГ, базовая пенсионная выплата c ДД.ММ.ГГГГ, из Республиканского бюджета Республики Казахстан.
Пенсионные выплаты производились отделом по социальному обеспечению города Степногорск филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области.
Согласно п. 2 ст. 202, п.3 ст. 195 Социального Кодекса Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №-VII: государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республик. Выявлен факт смерти Морозовой T.И., решениями Уполномоченного государственного органа №, № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты на территории Республики Казахстан были прекращены c ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик выехала за пределы Республики Казахстан, не уведомив об этом отделение ГЦВП (уполномоченный орган) Республики Казахстан, тем самым, скрыла факт выезда. B связи c тем, что филиал не располагал сведениями o смерти получателя, зачисление пенсионных выплат было произведено c момента смерти по июль месяц 2025 года включительно в общей сумме 661 044 тенге на карточный счет в АО «Банк Центр Кредит».
На основании распоряжения Государственной корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному распоряжению c счета умершей получателя было списано 219 905 тенге. Оставшаяся сумма пенсионных выплат по возрасту базовая пенсионная выплата в размере 441 139 тенге подлежит возврату в республиканский бюджет Республики Казахстан.
Согласно акту надомного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Морозову Татьяну Ивановну увез сын Станислав Михайлович Морозов в Российскую Федерацию, г. Екатеринбург данный факт подтвержден ответом c Пограничной службы департамента Комитета Национальной безопасности Республики Казахстан по Акмолинской области исх.№-И от ДД.ММ.ГГГГ.
B ОСО г. Степногорск 03.05.2025 подошла неизвестная женщина, на вопрос предоставления документа она ответила, что хочет просто спросить по поводу своей тети <ФИО>12., которая умерла в апреле 2025 года, и она сообщила, что банковская карта ее тети находится y нее и c карты она снимает поступающие денежный средства в виде пенсионных выплат и по золотой короне переводит сыну <ФИО>13 (по документам пенсионного дела № согласно копии домовой книги сын Морозов C.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Женщине была дана консультация по поводу того, что снимать денежные средства нельзя и что нужно предоставить свидетельство o смерти <ФИО>14. Специалист отдела по социальному обеспечению г. Степногорск предоставила свой личный номер телефона на котором зарегистрирован ватсап. Неизвестная женщина пообещала после майских праздников направить свидетельство o, но так и не отправила. Обратной связи c ней не было возможным, так как отказывалась сообщать свои данные. После она уже не приходила.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в РАГС № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания правовой помощи в запросе актовой записи o смерти.
B последующем по сведениям отдела регистрации актов гражданского состояния Российской Федерации на основании записи акта o смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомить Морозова C.M. о возникшей переплате не предоставлялся возможным ввиду отсутствия информация о его месте проживания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать c Морозова Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 68 820 руб. в доход республиканского бюджета Республики Казахстан
Представитель истца ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании Морозов С.М. его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Морозова Т.И. проживал по другому адресу, вела самостоятельный образ жизни и какого-либо имущества после смерти Морозовой Т.И. не осталось. Наследство он фактически не принимал. Мать самостоятельно получала переводы от племянницы из Казахстана Морозовой Натальи у которой была банковская карта, на которую приходили пенсионные выплаты. Считает, что факт получения им пенсионных выплат истцом ничем не подтверждён, и он не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», следует, что если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на неправомерное получение пенсионных выплат, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.
Как было предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. № 136 «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
Согласно части 2 указанной статьи иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.
В настоящее время действует Закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 г. № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», в статье 2 которого содержаться аналогичные положения.В силу статьи 12 указанного Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.062022, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).
Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статьи 8 Соглашения).
Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статьи 10 Соглашения).
Судом установлено, что <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Казахстан являлся получателем пенсионных выплат по возрасту, размер пенсии по возрасту составил 50851 тенге и 169497 тенге.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 умерла на территории Российской Федерации о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям единого реестра наследственных дел после смерти <ФИО>16. наследственное дело на территории Российской Федерации не заводилось.
Как следует из справки о произведенных выплатах, после смерти <ФИО>17 и до ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты на его имя ДД.ММ.ГГГГ 50811 тенге (базовая пенсионная выплата) и 169497 тенге (по возрасту), аналогичные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено после смерти Морозовой Т.И, 661 044 тенге.
После получения сведений о смерти получателя Морозовой Т.И истцом было направлено распоряжение в АО «Народный Банк Казахстан» на списание со счета получателя излишне перечисленной суммы в пользу республиканского бюджета.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению о возврате излишне перечисленных сумм пенсии по возврату и базовой пенсии возвращено 219 905 тенге. Остаток не возвращенной суммы составил 441 139 тенге или 68820 руб. по курсу тенге к российскому рублю.
Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан, лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 960 настоящего Кодекса.
Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.
В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, возврат полученной пенсии как неосновательного обогащения возможен исключительно при доказанности недобросовестности со стороны получателя таковой.
В качестве оснований для обращения в суд с исковым заявлением к Морозову М.С. истцом указано, на поступившую ДД.ММ.ГГГГ информацию от неизвестной женщины, предположительно племянницы Морозовой Т.И. о переводе спорных денежных средств снятых ею с банковской карты по золотой короне переводит сыну Морозовой T.И., а также тот факт, что последний является, единственным наследником Морозовой Т.И.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что истец не представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный Центр» (ООО) осуществляющего свою деятельность на основании Лицензии на осуществление банковских операций №-K, выданной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривает возможность оказания банковских услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <ФИО>19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт: N12470709) использованием Платежной системы «Золотая Корона» Морозовой <ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (телефон №) из пункта отправки «Банк ЦентрКредит» АО, РКО № по адресу г. Степногорск Казахстан, мкр-н 4, пристрой как общежитию №, осуществлены следующие переводы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 001,04 тенге, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210003,54 тенге, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215070,33 тенге и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 869,78 тенге.
Согласно ответу РНКО «Платежный Центр» (ООО) на имя Морозова Станислава Михайловича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись переводы с территории Казахстана, однако при идентификации указанного лица судом установлено, что получателем являлся Морозов Станислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ ИНН 540419827895 то есть иное лицо, а не ответчик Морозов Станислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 665817952547.
Как следует из выписки представленной АО «Банк Центркредит» по счет открытому на имя Морозовой Т.И. № KZ№, денежные средства, поступившие в качестве пенсионных выплат в период с 01.05.2025 по 30.07.2025, были сняты в банкоматах, израсходованы (по средствам оплаты картой) на территории г. Степногорска Казахстан.
При этом как следует из загранпаспорта истца, в период с 11.06.2025 по 29.06.2025 находился в Турции, иных сведений о пересечении границы Российской Федерации ответчиком с целью въезда в Казахстан материалы дела не содержат.
Как следует представленных сведений о регистрации ответчика Морозова М.С. и регистрации по месту жительства Морозовой Т.И., а также пояснений данных Морозовым С.М. в судебном заседании, он совместно со своей матерью Морозовой Т.И. не проживал, наследства фактически не принимал, в том числе в виду его отсутствия.
На основании изложенного, учитывая, что в судебное заседание в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик снял денежные средства в размере 441139 тенге с банковской карты матери Морозовой Т.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Морозову Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
Судья А.А. Весова