ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Миронову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
29.11.2016 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ № о взыскании с Миронова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 №. Судебный приказ вступил в законную силу и до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнен. Истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО). Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени такие проценты ответчиком не оплачены.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 № по процентам за пользование кредитом за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 260 489 руб. 45 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 382 209 руб. 19 коп. из расчета 30 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 316 928 руб. 83 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 172 207 руб. 41 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 993 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-5).
В судебное заседание ответчик Миронов А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 26-27, 39).
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 26-27, 39).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ № о взыскании с Миронова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 № в размере 482151 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 76 коп. (л.д. 41).
Судебный приказ вступил в законную силу.
Установленные данным судебным приказом обстоятельства, а именно факт заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 № в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.
30.01.2017 судебным приставом-исполнителем <иные данные> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Миронова А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 486162 руб. 62 коп., которое до настоящего времени не окончено (л.д. 44-45).
30.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 42).
Определение вступило в законную силу.
01.02.2019 определением мирового судьи судебного участка <иные данные> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») (л.д. 43).
Определение вступило в законную силу.
Из вышеуказанного судебного приказа от 29.11.2016 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 16.11.2016.
Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, представленных представителем истца, за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 сумма основного долга по состоянию на 29.04.2025 составила 382209 руб. 19 коп. (денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты задолженности поступили на счет 27.11.2025 и 12.12.2025 по 5000 руб. каждый) (л.д. 10-11, 17-18).
При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил судебный приказ от 29.11.2016 №, которым задолженность взыскана по состоянию на 16.11.2016, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 № за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 260 489 руб. 45 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 382209 руб. 19 коп. из расчета 30 % годовых. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 316 928 руб. 83 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 172 207 руб. 41 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. По данным исковым требованиям суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 129400 руб. (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ – 129 322 руб. 36 коп.) и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 78400 руб. (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ – 78 372 руб. 56 коп.) и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 20-22).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 993 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857) к Миронову Александру Викторовичу (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Александра Викторовича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.05.2015 № за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 260 489 руб. 45 коп. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 382209 руб. 19 коп. из расчета 30 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 129400 руб. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 22.01.2023 по 29.04.2025 в размере 78400 руб. и далее с 30.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19993 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: