ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Златы Алексеевны к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» о признании отношений трудовыми в части совмещения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочных часов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева З.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» (далее – МБУ АМО «ЗОК им. Павлика Морозова) о признании отношений трудовыми в части совмещения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочных часов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать отношения истца и ответчика трудовыми в части совмещаемых должностей: руководитель кружка c 24.06.2025 по 14.07.2025, помощник вожатого c 18.07.2025 по 06.08.2025, руководитель кружка c 09.08.2025 по 29.08.2025. Обязать ответчика заключить c истцом дополнительные соглашения/трудовые договоры на совмещение должностей: руководитель кружка c 24.06.2025 по 14.07.2025, помощник воспитателя c 18.07.2025 по 06.08.2025, руководитель кружка c 09.08.2025 по 29.08.2025. Обязать ответчика внести сведения o трудовой деятельности истца за период c 09.08.2025 по 29.08.2025 в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Взыскать c ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору № 224 в размере 11 457 руб. 87 коп. Взыскать c ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору № 342 в размере 10 528 руб. 19 коп. Взыскать c ответчика в пользу истца задолженности по трудовому договору № 224/1 в размере 13 219 руб. 35 коп. Взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии c ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период c 15.07.2025 по 17.11.2025 в размере 5 454 руб. 71 коп. Взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии c ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период c 15.07.2025 по 08.05.2026 в размере 10 394 руб. 84 руб. Взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии c ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации c 09.05.2026 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представители истца Ярусова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска от 08.05.2026, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика МБУ «ЗОК им. Павлика Морозова», представители третьих лиц Администрация Артемовского муниципального округа Свердловской области, Управлении образования Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения спора.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05. 2009 № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены следующие трудовые договоры. 24.06.2025 заключен трудовой договор № 224 на должность культуролога детского оздоровительного лагеря. Данный договор является срочным и заключен на одну смену до 14.07.2025.
21.07.2025 был заключен трудовой договор № 342 на должность руководителя кружка детского оздоровительного лагеря. Данный договор является срочным и заключен одну смену до 06.08.2025.
09.08.2025 был заключен трудовой договором № 224/1 на должность культуролога детского оздоровительного лагеря. Данный договор является срочным и заключен на одну смену до 29.08.2025.
Работая по трудовому договору № 224 истцу согласно табелю учета рабочего времени, за период c 24.06.2025 по 14.07.2025 ставили часы за совмещение должностей. Также в расчетных листках за период c 24.06.2025 по 14.07.2025, отражены начисления в виде доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей.
При этом ответчиком трудовые отношения в должности руководителя кружка за период c 24.06.2025 по 14.07.2025 на условиях совмещения не были закреплены трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Так в соответствии c трудовым договором № 342, заключенным между истцом и ответчиком от 21.07.2025 на должность руководителя кружка, был установлен оклад в размере 12 648 руб. + 15% уральский коэффициент. Итоговая сумма составляет 14 545 руб. 20 коп.
Табелем учета рабочего времени истца подтверждается фактическое исполнение ей трудовой функции в полном объеме.
В силу того, что за период c 24.06.2025 по 14.07.2025 истец была трудоустроена на 0.5 ставки руководителя кружка, то доплата за совмещение должностей должна была составить 7272 руб. 60 коп. (14 545,20р. / 21). Однако в расчетном листке за июнь 2025 года общая сумма по виду «доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей» составляет 5 094 руб. 89 коп. (2 345,32р.+2 749,57p.). Таким образом, доплата, которую ответчик обязан произвести за совмещение должностей, составит 2 177 руб. 71 коп. (7 272,60р. -5 094,89p.).
Помимо этого, в пользу истца подлежит взысканию c ответчика оплата сверхурочных часов, так как начисленная сумма не сопоставляется с фактическими переработками истца.
Согласно п. 3.2 трудового договора № 224 нормальная продолжительность месячного фонда рабочего времени рассчитывается для работников, приравненных к педагогическим из условия 36-ти часовой рабочей недели. Истец работала y ответчика в должности, предполагающей воспитательную работу с детьми, то есть является педагогической.
Каждый трудовой договор заключался c истцом на один смену лагеря, что составляет 21 день. Общее количество часов за 3 недели равно 108 часам.
Согласно табелю учета рабочего времени истца, за период 24.06.2025по 14.07.2025 общее количество отработанных часов составляет 168 часов. Таким образом, переработка истца составила 60 часов.
В соответствии с установленной заработной платой час рабочего времени истца составляет 99 руб. 34 коп. (10 728,35/108 часов), следовательно, доплата за переработанные 60 часов по трудовому договору № 224 составляет 10 226 руб. 03 коп.
За первые два часа:
99 руб. 34 коп.*2 часа*1,5
298 руб. 02 коп.
За последующие 58 часов
99 руб. 34 коп.*58 часов*2
11523 руб. 44 коп
По расчётному листку за июнь 2025 год ответчик начислил истцу оплату за сверхурочные часы в размере 1297 руб. 41 коп. Итого 10226 руб. 63 коп.
Также имеет место недоплата в части оплаты сверхурочные часы по совмещенной должности руководителя кружка. Трудовым договором № 342 для руководителя кружка так же предусмотрен общий режим рабочей недели не более 36 часов, данный договор заключен на полную ставку, следовательно, 0.5 ставки предусматривает не более 18 часов в неделю. За рабочую смену (3 недели) рабочие часы истца не должны превышать 54 часов. В соответствии c табелем учета рабочего времени за период c 24.06.2025 по 14.08.2025. Истец отработала в должности руководители кружка 17 дней по 4 часа, то есть в совокупности 68 часов. Таким образом, переработка истца в должности руководителя кружка составила 14 часов (68ч. — 54ч.). Заработная плата за 0.5 ставки составляет 7 272 руб. 60 коп. B соответствии c установленной заработной платой час рабочего времени истца составляет 134 руб. 68 коп. (7 272,60 / 54 часов), следовательно, с ответчика за переработанные 14 часов по совмещению должности руководителя кружка подлежит взысканию заработная плата в размере 3636 руб. 36 коп.
За первые два часа
134 руб.68 коп.*2 часа*1,5
404 руб. 04 коп.
За последующие 12 часов
134 руб.68 коп.*l2 часов*2
3 232 руб. 32коп.
Итого 3 636 руб. 36 коп.
Общая сумма доплаты по договору №224 составляет:
1. Доплата за совмещение должностей: 2 177 руб. 71 коп.
2. Доплата за сверхурочные часы по основной должности: 10 226 руб. 03 коп.
3. Доплат за сверхурочные часы по совмещенной должности: 3 636 руб. 36 коп.
Итого: 16 040 руб. 10 коп.
Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ответчик также обязан произвести доплату и по трудовому договору № 342.
Поскольку, трудовой договор с истцом заключен позднее на 3 дня (21.07.2025), от фактической даты, когда истец приступила к трудовым обязанностям. Из материалов дела следует, что истец приступила к работе 18.07.2025, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, где отмечено, что 18.07.2025 истец принята на работу и стоят часы. Также указанные обстоятельства сопоставляются c планом-сеткой мероприятий на смену за период c 17.07.2025 по 06.08.2025.
На смену в период c 17.07.2025 по 06.08.2025 истец совмещала должность руководителя кружка c должностью помощник вожатого. Однако трудовой договор на должность по совмещению с истцом не заключали. При этом согласно табелю учета рабочего времени, истцу ставили часы за выполнение трудовой функции в должности помощник вожатого, а также такое совмещение учитывается в расчетных листках. Исходя из этого, расчет заработной платы, начисленной истцу, является неверным. Так ответчиком допущены нарушения в расчете заработной платы по окладу, по совмещению и сверхурочной работе по обеим должностям.
В расчетном листке за июль 2025 года ответчик рассчитал истцу заработную плату без учета 3 отработанных дней.
В соответствии c п. 1.1. трудового договора № 342 истцу был установлен оклад в размере 12 648 рублей + 1.5% уральский коэффициент. Итоговая сумма составляет 14 545 руб. 20 коп.
Табелем учета рабочего времени истца подтверждается фактическое исполнение ей трудовой функции каждый день по 31.07.2025. Как указывает истец, она и в дальнейшем продолжала работать каждый день, однако табеля учета рабочего времени за август 2025 года ответчиком не был предоставлен, ввиду чего ответчик не опроверг доводов истца.
Стоимость одного рабочего дня в должности руководителя кружка составляет 692 руб. 63 коп.(14 545,20/21 день).
Истец в смене за период c 17.07.2025 по 06.08.2025 отработала 20 рабочих дней, но в расчетных листах указано только 17 дней. Стоимость трех рабочих дней составляет 2077 руб. 89 коп. (692,6Зр. * 3 дня), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком не была в полном объеме и надлежащим образом рассчитана оплата за сверхурочные часы по основной должности. В трудовом договоре № 342 предусмотрено, что общий режим рабочей недели должен составлять не более 36 часов (108 часов - 3 недели). Истец за период c 18.07.2025 по 06.08.2025 отработала 20 дней по 8 часов, что составляет 160 часов.
Так, переработка истца составила 52 часа, которая не оплачена ответчиком в полном объеме.
Сумма доплаты ответчика в пользу истца за сверхурочные часы составляет 13 872 руб. 04 коп. Один час в должности руководителя кружка составляет 134 руб. 68 коп(14 545,20/108 часов).
За первые два часа
134 руб. 68 коп.*2 часа*1,5
404 руб. 04 коп
За последующие 50 часов
134 руб. 68 коп*50 часов*2
13 468 руб.
13872,04 – 2520,43 – 1254,76 (с учетом уточнений и выплат) итого 10 096 руб. 85 коп.
Также ответчиком не рассчитана оплата за сверхурочные часы по совмещаемой истцом должности помощника вожатого. Как и в трудовом договоре № 244, так и в трудовом договоре № 342 совмещение истцом должностей не закреплялось ответчиком документально, однако в расчетных листах и табеле учета рабочего времени такое совмещение отмечается.
Истец указывает, что ставка помощника вожатого в денежном эквиваленте составляет 6 605 руб. Рабочая неделя в данной должности должна составлять не более 36 часов.
В силу того, что истец работала по ставке 0.5, то оклад составляет половину от оклада за полную ставку, что составляет 3 302 руб. 50 коп, a рабочая неделя должна составлять не более 18 часов. Следовательно, за три рабочие недели истец должна была отработать не более 54 часов. Как следует из табеля рабочего времени, истец за 3 недели отработало 80 часов, что превышает установленный режим на 26 часов. Час истца в должности помощника вожатого составляет 61,16 руб.(3 302,50р./54ч.).
За первые два часа
61 руб. 16 коп.*2часа*1,5
183 руб. 48 коп.
За последующие 24 часа
61 руб. 16 коп.*12часа*2
2935 руб. 68 коп.
Итого 3119 руб. 16 коп.
Общая сумма доплаты по договору № 342 составляет:
1. Доплата по окладу: 2 077 руб. 89 коп.
2. Доплата за сверхурочные часы по основной должности 10 096 руб. 85 коп.
3. Доплат за сверхурочные часы по совмещенной должности 3119 руб. 16 коп.
Итого 19 069 руб. 09 коп.
Суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ответчик так же обязан произвести доплату и по трудовому договору № 342.
Так из материалов дела следует, что ответчиком не были в полном объеме оплачены сверхурочные часы по основной должности. Согласно расчетному листку за август 2025 года ответчиком в пользу истца начислена оплата за сверхурочные часы в размере 3516 руб. 89 коп. Однако данная сумма является неверной.
B соответствии c установленной заработной платой час рабочего времени истца составляет 99,34 руб. (10728,35 /108 часов), следовательно, c ответчика за переработанные 60 часов по трудовому договору № 224/1 подлежит взысканию сумма в размере 8 304 руб. 57 коп.
За первые два часа
99 руб. 34 коп.*2 часа*1,5
298 руб. 02 коп
За последующие 58 часов
99,34 * 58 часов*2
11 523 руб. 44 коп.
По расчётному листку за август 2025 год ответчик начислил истцу оплату за сверхурочные часы в размере 3516 руб. 89 коп. Итого 8 304,57 рублей
Как следует из материалов дела, истец должность культуролога детского оздоровительного лагеря совмещала вместе с руководителем кружка, однако трудовой договор c истцом на совмещаемую должность заключён не был.
В соответствии с трудовым договором № 342, заключенным между истцом и ответчиком от 21.07.2025 на должность руководителя кружка, был установлен оклад в размере 12 648 руб. + 15% уральский коэффициент. Итоговая сумма составляет 14 545 руб. 20 коп.
B силу того, что за период c 09.08.2025 по 29.08.2025 истец была трудоустроена на 0.5 ставки руководителя кружка, то доплата за совмещение должностей должна была составить 7272 руб. 60 коп. (14 545,20 / 2).
Ответчик начислил только 5 721 руб. 71 коп. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1550 руб. 89 коп.
Так же ответчиком не была рассчитана оплата сверхурочных работ по совмещаемой должности.
Трудовым договором № 342 на руководителя кружка предусмотрен общий режим рабочей недели не более 36 часов. Данный договор заключен на полную ставку, следовательно, 0.5 ставки предусматривает не более 18 часов в неделю. За рабочую смену (3 недели) рабочая неделя истца не должна превышать 54 часов.
Истец отработала в должности руководителя кружка 21 день по 4 часа, то есть в совокупности 84 часов. Таким образом, переработка истца в должности руководителя кружка составила 30 часов (54ч. -54ч.).
Как было указано ранее, заработная плата за 0.5 ставки составляет 7 272 руб. 60 коп. В соответствии c установленной заработной платой час рабочего времени истца составляет 134 руб. 68 коп. (7272,60/54 часов), следовательно, c ответчика за переработанные 30 часов по совмещению должности руководителя кружка подлежит взысканию сумма в размере рублей 3 636 руб. 36 коп.
За первые два часа
134 руб. 68 коп.*2 часа*1,5
404 руб.04 коп.
За последующие 28 часов
134 руб. 68 коп.*28 часов * 2
7272 руб. 60 коп.
Итого 7946 руб. 12 коп
Общая сумма доплаты по договору № 224/1 составляет:
1. Доплата за сверхурочные часы по основной должности 8 304 руб. 57 коп.
2. Доплата по окладу за совмещаемую должность 1 550 руб. 89 коп.
3. Доплат за сверхурочные часы по совмещенной должности 7946 руб. 12 коп.
Итого 17 801 руб. 58 коп.
Из материалов дела следует, что в ходе надзорного производства прокуратурой Артемовского района 10.10.2025 в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. От ответчика требовалось соблюдения трудового законодательства в части действующих трудовых договоров, соблюдения порядка расторжения срочных трудовых договоров, оформления дополнительных соглашений o выполнении работы по совмещению, ознакомления сотрудников c локальными актами, внесения сведений o трудовой деятельности истца за период c 09.08.2025 по 29.08.2025 в систему обязательного пенсионного страхования? и обязательного социального страховав, осуществления окончательных расчетов при прекращении срочных трудовых отношений с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и осуществления полноценного расчета за первую половину июля 2025 года, в том числе компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МБУ «ЗОК им. Павлика Морозова», Клюкиной А.Г., возбуждено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
18.11.2025 ответчик на банковский счет истца перечислил денежные средства в размере 13 746 руб. 70 коп.
Однако данной суммы недостаточно для погашения задолженности ответчика по выплате заработной плате, что явилось причиной обращения в суд c настоящим иском.
Так, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание объяснения представителя истца, представленные в материалы дела доказательства которые в целом подтвердили позицию истца, приходит к однозначному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца по должностям руководитель кружка c 24.06.2025 по 14.07.2025, помощник вожатого c 18.07.2025 по 06.08.2025, руководитель кружка c 09.08.2025 по 29.08.2025 являются трудовыми, поскольку в указанные периоды истец работал у ответчика в указанных должностях по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
С учетом изложенного суд находит доводы и требования истца о признать отношения истца и ответчика трудовыми в части совмещаемых должностей: руководитель кружка c 24.06.2025 по 14.07.2025, помощник вожатого c 18.07.2025 по 06.08.2025, руководитель кружка c 09.08.2025 по 29.08.2025, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.
Соответственно, требования о возложении на МБУ «ЗОК им. Павлика Морозова обязанности по заключению дополнительных соглашений на совмещение должностей и по предоставлению в Социальный Фонд России корректирующие сведения персонифицированного учета подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный истцом период в установленном выше размере, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, в рамках заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период c 15.07.2025 по 17.11.2025 в размере 6 092 руб. 69 коп, компенсацию за задержку заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 за период c 15.07.2025 по 24.11.2025 в размере 4 764 руб. 44 коп., компенсацию за задержку заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в не оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, не выплаты заработной платы за работу по внутреннему совместительству, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке и невыплата заработной платы, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере заявленном истцом, в сумме 20 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Пономаревой Златы Алексеевны к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» о признании отношений трудовыми в части совмещения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочных часов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между муниципальным бюджетным учреждением Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» (ОГРН 1246600054865, ИНН 6677019014) и Пономаревой Златой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные><иные данные>), в период с 24.06.2025 по 14.07.2025 в должности руководитель кружка на условиях совмещения, в период с 18.07.2025 по 06.08.2025 в должности помощник воспитателя на условиях совмещения, с 09.08.2025 по 29.08.2025 в должности руководитель кружка на условиях совмещения.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» (ОГРН 1246600054865, ИНН 6677019014) заключить c Пономаревой Златой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>) дополнительные соглашения (трудовые договоры) на совмещение должностей: руководитель кружка c 24.06.2025 по 14.07.2025, помощник воспитателя c 18.07.2025 по 06.08.2025, руководитель кружка c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» (ОГРН 1246600054865, ИНН 6677019014) внести сведения o трудовой деятельности Пономаревой Златы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные>.<иные данные> за период c 24.06.2025 по 29.08.2025 в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Взыскать c муниципального бюджетного учреждения Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» (ОГРН 1246600054865, ИНН 6677019014) в пользу Пономаревой Златы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные> задолженность по трудовому договору № 224 в размере 11 457 руб. 87 коп., задолженность по трудовому договору № 342 в размере 10 528 руб. 19 коп., задолженности по трудовому договору № 224/1 в размере 13 219 руб. 35 коп., компенсацию за задержку заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии co ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период c 15.07.2025 по 17.11.2025 в размере 5 454 руб. 71 коп., за задержку заработной платы по трудовыми договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии c ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период c 15.07.2025 по 08.05.2026 в размере 10 394 руб. 84 коп., компенсацию за задержку заработной платы по трудовым договорам № 224, 342, 224/1 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации c 09.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Артемовского муниципального округа «Загородный оздоровительный комплекс Имени Павлика Морозова» (ОГРН 1246600054865, ИНН 6677019014) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2026.
Судья Весова А.А.