РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Снятиновскому Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику сумму займа в размере <иные данные> на срок 177 календарных дней с процентной ставкой 080% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства и предоставило ответчику сумму займа. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был производить в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МФК «ВЭББАНКИР».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также потовые расходы в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Снятиновский П.Ф. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства представленными в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 14.04.2023) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому банк предоставил ответчику сумму займа в размере <иные данные> на срок 178 календарных дней под 292 % годовых (л.д. 35-38).
ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме, что подтверждается письмом ООО НКО «ЮМани» (л.д. 31).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет, как следует из расчета: задолженность ответчика составляет <иные данные>, из которых: сумма основного долга – <иные данные>, проценты за пользование заемными денежными средствами – <иные данные> (л.д. 32-34). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Согласно требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сумма начисленных процентов и неустойки не должна превышать <иные данные> (130% от суммы предоставленного займа в размере <иные данные>).
Соответственно, требования действующего федерального закона, устанавливавшие максимальную сумму начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, соблюдены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком, на сумму <иные данные> (л.д. 20-27).
При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, а также положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <иные данные> Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи на общую сумму <иные данные> (<иные данные> + <иные данные>+<иные данные>). Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость корреспонденции, направленной в адрес ответчика составила <иные данные> Какие-либо иные документы, подтверждающие понесенные истцом почтовые расходы в большем размере, материалы дела не содержат, в том числе, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи в размере <иные данные>, а также в адрес Снятиновского П.Ф. копии заявления о вынесении судебного приказа в размере <иные данные> Таким образом, суд признает почтовые расходы в размере <иные данные> необходимыми расходами истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <иные данные>
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Снятиновскому Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Снятиновского Павла Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН №) задолженность по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: по сумме основного долга в размере <иные данные>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина