РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5, <ФИО>2 к <ФИО>6 (Масловой) <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 об обязании демонтировать сейфовую металлическую дверь с замками и установить взамен дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние внутреннюю отделку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснили, что являются собственниками квартир №№, 127 в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.
Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Репина 107», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, являющиеся собственниками квартир №№, 156 и 157, расположенных на 3 этаже в 5-м подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге, самовольно демонтировали предусмотренную проектом деревянную двустворчатую дверь с остеклением, не имевшую замков и запоров, и установили взамен проектной – глухую металлическую дверь, имеющую запирание на замок.
Таким образом, ответчики самовольно, без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, отгородили для личного использования трех квартир межквартирный коридор на 3 этаже в пятом подъезде, который относится к общему имуществу собственников помещений данного МКД. Данная часть общего имущества обособлена от мест общего пользования – лестничной площадки и используется только ответчиками, в результате чего, по мнению истцов, фактически уменьшена площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений данного МКД, которые лишены возможности пользоваться огороженной частью общего коридора.
В августе 2023 года в результате проведенной ГУ МЧС проверки установлены нарушения, в том числе, ответчиками, а именно, запоры дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 3 этаже 5-го подъезда не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части освещенности и объемно - планировочных решений эвакуационных путей и выходов (двери с армированным стеклом заменены на сплошные). Данные действия могут привести к нарушению Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (п.п. 23,26), в связи с этим, в адрес ТСЖ «Репина 107» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Обособление МОП, имеющими запирание на ключ с металлическими дверями нарушает требования безопасности, установленные подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку повлекло уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты (пожаротушения и противоудаления).
В связи с изложенным, истцы просят обязать <ФИО>6 (Маслову) Г.В., <ФИО>3, <ФИО>4 солидарно произвести за свой счет демонтаж сейфовой металлической двери с замками, установленной взамен проектной деревянной с остеклением в предусмотренном проектом жилого дома проеме на лестничной площадке 3 этажа в 5-м подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге, ведущем в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры №№, 156, 157, установить взамен демонтированной сейфовой двери, дверь, предусмотренную проектом МКД, привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах произведенного демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда по 100 рублей в день с каждого в пользу каждого из истцов, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день исполнения решения суда.
Истцы <ФИО>5, <ФИО>2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 22 – 25, 45 – 55, том 2), поддержали.
Ответчик <ФИО>4, ее представитель <ФИО>9. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 214 – 217, том 1), поддержали, согласно которому не согласны с заявленным размером судебной неустойки, также указано на то, что истцами не указано, какие именно их права нарушены. Не представлено доказательств, что ответчики устанавливали металлическую сейфовую дверь, квартиры приобретены, на тот момент, данные двери уже были установлены. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к иску, является недопустимым доказательством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная дверь не закрывается на замок, чтобы открытая дверь не привлекала внимание посторонних лиц, она была прикрыта с помощью магнитов без запирания на замок. Если бы был реальный осмотр, то комиссия ДД.ММ.ГГГГ открыла бы дверь без каких – либо усилий. Кроме того, по результатам повторной проверки ГУ МЧС России по обращениям истца, указано, что действующими нормами пожарной безопасности в поэтажных коридорах многоквартирных домов предусмотрены как глухие, так и двери с остеклением на глухую дверь. Для обеспечения освещения межквартирных коридоров при внешнем отключении электроэнергии, установлены источники бесперебойного питания. Кроме того, исковые требования сформулированы таким образом, что в случае удовлетворения исковых требований, данное решение суда будет неисполнимым, поскольку в части дверей техническая документация МКД по <адрес> имеет отсылку к ГОСТу 6629-88, который с ДД.ММ.ГГГГ не действует. Приобрести в настоящее время дверь, соответствующую ГОСТу 6629-88 не представляется возможным.
Ответчики <ФИО>6 (Маслова) Г.В., <ФИО>3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик <ФИО>3 направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что с августа 2025 года межквартирная дверь не закрывается на замок, был установлен доводчик, позже сняли замок. Ранее, на протяжении 10 лет, никто из жильцов дома не обращался с требованиями снять замок, демонтировать дверь, получить доступ в данный коридор (л.д. 43, том 2.
Представитель третьего лица ТСЖ «Репина 107» - <ФИО>10, являющаяся председателем Правления ТСЖ «Репина 107», согласно протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 231-234, том 1), поддержала, указав, что в результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что беспрепятственный доступ имеется в межквартирные коридоры на 10,3,2 этажах подъезда, следовательно, доступ истцам на момент подачи иска в межквартирный коридор квартир №№, имелся. Истцы неверно изложили, исказили результаты проверки ГУ МЧС РФ. Сам по себе факт замены деревянных дверей с остеклением на сплошные металлические в межквартирных коридорах не влечет нарушения правил противопожарного режима, согласно позиции ГУ МЧС РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ -2264-8-2639, направленной в адрес истца <ФИО>5 Не смотря на данный ответ, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на более ранний ответ ГУ МЧС, выданный в 2023 году. Замена двери была произведена в период действия особых прав застройщика, в течение трех лет, с момента создания ТСЖ «Репина 107», в связи с этим, ни товарищество, ни собственники не несут ответственности по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав по внесению изменений в общее имущество. Истцами заявлен заведомо неисполнимый иск, поскольку на схеме план типового этажа в осях1-15 проекта Жилые <адрес>А, 3Б с Аптекой по <адрес> в г. Екатеринбурге шифр 01.126.4992-02А-АС2, что все двери, включая спорные (обозначены <адрес>*) соответствуют ГОСТ 6629-88, который на данный момент утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие нового ГОСТ 475-2016, содержащий иные требования к дверям и дверным блокам, иную классификацию и обозначения типов дверей и дверных блоков. Представитель ТСЖ пояснила, что спорные двери были заменены в 1999 году.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №№, 127 в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.
Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Репина 107», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в данном многоквартирном доме предусмотрено размещение в местах общего пользования, а именно, на лестничных клетках деревянных двустворчатых филенчатых дверей с армированным остеклением, которые отгораживают помещение лестничной клетки от расположенных на соответствующем этаже квартир, образуя таким образом межквартирный коридор, который также относится с местам общего пользования.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проверки ГУ МЧС России по Свердловской области по обращениям <ФИО>5 (л.д. 65 – 139 (л.д. 70 обратная сторона, 96), 220,том 1, л.д. 142 – 206, том 1).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и также не оспорено сторонами, на 3 этаже в 5-м подъезде данного МКД вышеуказанная деревянная дверь с остеклением, предусмотренная техническим паспортом заменена на глухую металлическую дверь.
Сам по себе факт замены двери, размещение которой в данном МОП ранее было предусмотрено технической документацией, на дверь иной конфигурации и из иного материала не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение площади общего имущества, требующее внесение изменений в техническую документацию МКД, при замене двери (в том числе, изменение размера дверного проема), истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, наличие решения общего собрания собственников помещений данного МКД на замену дверей, в данном случае, не требовалось.
Из пояснений представителя ТСЖ «Репина 107» установлено, что спорные двери были заменены в 1999 году. При этом, до 2023 года, до обращений истца <ФИО>5, никто из собственников помещений в данном МКД не обращался с претензиями по поводу произведенной замены двери, предусмотренной проектом дома, на сплошную металлическую дверь.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспорено.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников.
Ранее указано, что в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает в случае отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Вместе с тем, использование ответчиками без соответствующего решения части общего имущества в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливающий наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 ГК РФ базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения от 31 марта 2022 г. N 657-О, от 28 июня 2022 г. N 1640-О, от 26 сентября 2024 г. N 2411-О и др.).
В определении от 29 мая 2025 г. N 1376-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренный пунктом 1 статьи 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обеспечивает соблюдение интересов всех сособственников, а также определяет механизм разрешения в судебном порядке споров между ними при наличии разногласий по данному вопросу. При этом суд, разрешая требование об определении порядка пользования соответствующим имуществом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае между собственниками помещений данного МКД за длительный период – более двадцати лет сложился фактический порядок использования лестничной площадки, являющегося общим имуществом собственников помещений, путем использования металлической сплошной двери взамен проектной – деревянной с остеклением, установленной при сдаче дома в эксплуатацию.
Данный порядок длительное время реализовывался всеми собственниками помещений, включая истцов, приобретших жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ (истец <ФИО>5), ДД.ММ.ГГГГ (истец <ФИО>2), не заявлявших ранее возражений относительно замены дверей, и подтвердивших своим поведением согласие с существующим порядком.
Само по себе последующее выражение одним из сособственников несогласия с тем порядком использования общего имущества, который сложился между участниками общей собственности, длительное время ими соблюдался и фактически реализовывался, не может рассматриваться изолированно, вне оценки поведения такого лица в предшествующий период и без учета правомерных ожиданий иных участников соответствующих правоотношений.
Иное означало бы предоставление одному из участников общей долевой собственности возможности произвольно дестабилизировать сложившийся баланс пользования общим имуществом, игнорируя как фактически сложившиеся отношения между сособственниками, так и интересы иных участников общей собственности, которые, полагаясь на длительное отсутствие возражений, организовали реализацию своих прав определенным образом.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС25-13294 по делу N А40-158814/2024, суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов об отсутствии беспрепятственного доступа в межквартирный коридор квартир №№, 156, 157 на третьем этаже пятого подъезда данного МКД.
Истцами в обоснование указанных доводов представлен акт осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцами и иными собственниками помещений <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, согласно которому заменена предусмотренная проектом дома деревянная двухстворчатая дверь с армированным остеклением в дверном проеме, отделяющем межквартирный коридор с находящимися в нем входами квартиры №№,156,157 от лестничной площадки, не металлическую дверь, закрытую изнутри на установленный в двери замок и препятствующую попаданию жителей дома в данный межквартирный коридор (л.д. 33-35, том 1).
Вместе с тем, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ <ФИО>10, управляющего ТСЖ <ФИО>14, а также ответчиков, при осмотре помещения межквартирного коридора 3 этажа в пятом подъезде данного МКД перед входами в квартиры №№, 156,157, установлено: перегородка внутри коридора отсутствует; помещение коридора соответствует техническому плану МКД; внутренняя отделка коридора соответствует проекту дома с учетом действующих норм в области противопожарного режима (отсутствует дополнительная обшивка стен и потолка какими – либо материалами); количество осветительных приборов соответствует проекту дома; дверь, ведущая в межквартирный коридор, не имеет запирающего устройства, открывается на всю ширину строительного проема, обеспечивает свободный доступ в помещение межквартирного коридора (л.д. 218 – 219, том 1).
Согласно ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, запоры на двери позволяют открывать дверь без ключа (л.д. 42, том 2).
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у истцов доступа в указанное помещение общего пользования, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд отклоняет доводы истцов доводы истцов об отсутствии доступа в межквартирный коридор квартир №№, 156, 157 на третьем этаже пятого подъезда данного МКД.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении требований и норм пожарной безопасности при замене деревянной двери с армированным стеклом на сплошную металлическую дверь.
Действительно, как следует из материалов проверок ГУ МЧС России по Свердловской области по обращению <ФИО>5 №ГИ-226 -3580 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 обратная сторона – 146, том 1), ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому допущено нарушение п. 23 и п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:
1. запоры дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, в том числе, в пятом подъезде на 3 этаже, не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа;
2. при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части освещенности и объемно - планировочных решений эвакуационных путей и выходов (двери с армированным стеклом заменены на сплошные, в том числе, в подъезде № на 3 этаже) (л.д. 186, том 1).
Вместе с тем, впоследствии, по результатам взаимодействия с ТСЖ «Репина 107», представившего ответ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении повторных проверочных действий, по обращению <ФИО>5 № ГИ -226 – 4404 от ДД.ММ.ГГГГ, надзорным органом сделаны выводы о том, что доводы, изложенные в обращении <ФИО>5 подтвердились частично, а именно, только в части размещения кладовых (подсобных помещений) в лестничных клетках, доводы заявителя о нарушениях требований пожарной безопасности относительно замены деревянных дверей с остеклением на сплошные металлические - не подтверждены (л.д. 143 – 148, 191 – 193, том 1).
При этом, надзорным органом указано, что действующими нормами пожарной безопасности в поэтажных коридорах многоквартирных жилых домов предусмотрены как глухие, так и двери с остеклением, таким образом, при проведении ремонта можно заменить дверь с остеклением на глухую дверь. Для обеспечения освещения межквартирных коридоров, при внешнем отключении электроэнергии, могут быть установлены источники бесперебойного питания.
Как следует из материалов проверок, для обеспечения сохранения аварийного освещения межквартирных коридоров при внешнем отключении электроэнергии подъездов №№ ТСЖ «Репина 107» приобрело и установило в электрощитовых дома дополнительные трансформаторы, обеспечивающие поддержание электропитания стояков освещения межквартирных коридоров, расположенных возле этажных электрощитков на этажах с 1по 10 (л.д. 194, 196 том 1).
Согласно ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ТСЖ «Репина 107» проведена работа по обеспечению аварийного освещения межквартирных коридоров. При этом, остекление дверей не носит обязательный характер, его отсутствие не противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020. С учетом указанных действий ТСЖ, требования, изложенные в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, не были вновь предъявлены в адрес ТСЖ «Репина 107» в результате рассмотрения жалобы <ФИО>5 в 2024 году.
Кроме того, в ответе ГУ МЧС России по Свердловской области дополнительно сообщено, что ГОСТы, по которым двери изготавливались при сдаче МКД в эксплуатацию, на сегодняшний день не действуют и заменены новыми, в связи с этим, заново изготовить и смонтировать проектную дверь, не представляется возможным.
Истцами заявлены требования об обязании ответчиков произвести демонтаж сейфовой металлической двери с замками, установленной взамен проектной деревянной с остеклением в предусмотренном проектом жилого дома проеме на лестничной площадке 3 этажа в 5-м подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге, ведущем в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры №№, 156, 157, установить взамен демонтированной сейфовой двери, дверь, предусмотренную проектом МКД.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из представленной в материалы дела проектной документации «Спецификация столярных изделий» (л.д. 220, том 1), на схеме план типового этажа в осях1-15 проекта Жилые <адрес>А, 3Б с Аптекой по <адрес> в г. Екатеринбурге шифр 01.126.4992-02А-АС2, все двери, включая спорные (обозначены <адрес>*) соответствуют ГОСТ 6629-88, который на данный момент утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие нового ГОСТ 475-2016, содержащий иные требования к дверям и дверным блокам, иную классификацию и обозначения типов дверей и дверных блоков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неисполнимости решения суда, с учетом заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>2 к <ФИО>6 (<ФИО>15) <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 об обязании демонтировать сейфовую металлическую дверь с замками и установить взамен дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние внутреннюю отделку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья