РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием истцов Соломина Г.Л., Сосновских Л.В., ответчиков Надырбаевой Г.К., Антонова Л.Ю., представителя ответчика Демиденкова А.В. – Иващеновой С.Н., представителей третьего лица ТСЖ «Репина 107» - Курниковой Е.В., Гальченко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Григория Леонидовича, Сосновских Людмилы Викторовны к Надырбаевой Гульнаре Касымбаевне, Демиденкову Аркадию Владимировичу, Антонову Лери Юрьевичу, Антоновой Елене Михайловне об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, восстановить места общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец Соломин Г.Л. является общим долевым собственником квартиры <адрес>, истец Сосновских Л.В. является собственником квартиры № <адрес>. Ответчики Антонов Л.Ю., Антонова Е.М. являются общими совместными собственниками квартиры <адрес>, ответчик Демиденков А.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Надырбаева Г.К. является собственником квартиры <адрес>. Истцам стало известно, что ответчики самовольно в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установили сейфовую дверь с запирающим устройством. Фактически ответчики единолично используют межквартирный коридор, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сейфовой металлической двери с замками, установленной взамен проектной деревянной двери с остеклением на лестничной площадке девятого этажа в пятом подъезде, ведущей в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры №, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние внутреннюю отделку мест общего пользования, взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истцы Соломин Г.Л., Сосновских Л.В. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Демиденков А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании ответчики Надырбаева Г.К., Антонов Л.Ю., представитель ответчика Демиденкова А.В. – Иващенова С.Н. с иском не согласились, просили в иске истцам отказать.
В судебное заседание ответчик Антонова Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании представители третьего лица ТСЖ «Репина 107» - Курникова Е.В., Гальченко Ю.П. с иском не согласились, просили в иске истцам отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.
В судебном заседании установлено, что истец Соломин Г.Л. с 21.12.2010 является общим долевым собственником квартиры <адрес> (1/2 доли), истец Сосновских Л.В. с 19.03.2019 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 45-50).
Ответчики Антонов Л.Ю., Антонова Е.М. с 02.06.2020 являются общими совместными собственниками квартиры <адрес>, ответчик Демиденков А.В. с 27.09.2013 является собственником квартиры <адрес>, ответчик Надырбаева Г.К. с 05.11.2024 является собственником квартиры <адрес>.
Управлением многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Репина 107». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что на лестничной площадке девятого этажа пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ведущей в межквартирный коридор квартир №, ответчиком Демиденковым А.В. установлена металлическая сейфовая дверь с запирающим устройством (л.д. 34-35).
Факт установки данной двери с запирающим устройством ответчиком Демиденковым А.В., ее наличие (замки демонтированы) на момент рассмотрения дела по существу никем не оспаривался.
Из представленной суду копии технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (I очередь) по состоянию на 21.12.1998, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что проектом предусмотрены проемы дверные филенчатые с окраской (л.д. 31-33).
Установленная ответчиком Демиденковым А.В. сейфовая дверь с запирающим устройством, отделяющая межквартирный коридор от лестничной площадки (девятый этаж пятый подъезд указанного дома), таким характеристикам, указанным в техническом паспорте, не соответствует, доказательств внесения изменений в техническую документацию в части вида конструктивных элементов дома, суду не представлено, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно пользования данным межквартирным коридором исключительно собственниками квартиры №, установки сейфовой двери с запирающим устройством в установленном законом порядке не принималось.
Межквартирный коридор по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, истцы как собственники помещений многоквартирного дома имеют право пользования данным коридором, однако ввиду установки ответчиками сейфовой двери с запирающим устройством таким правом фактически обладают только ответчики, имеющие выход в данный межквартирный коридор.
Таким образом, принимая вышестуновленные обстоятельства по делу, а именно факт принадлежности истцам права общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома, к которым, в частности относится межквартирный коридор, учитывая, что металлическая сейфовая дверь с запирающим устройством была возведена без законных на то оснований, а доказательств того, что дверь таком виде имелась с момента строительства дома, со стороны ответчиков не предоставлено, в связи с чем, суд полагает требования истцов об обязании ответчика Демиденкова А.В. в течение одного года с момента вступления решения суда произвести демонтаж металлической сейфовой двери в межквартирном коридоре многоквартирного дома, установить взамен демонтированной сейфовой двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования) подлежащими удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ответчиков Надырбаеву Г.К., Антонова Л.Ю., Антонову Е.М., поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные ответчики спорную дверь не устанавливали, спорная дверь установлена собственниками квартиры № более 20 лет назад, данных ответчиков суд признает ненадлежащими по требованиям истца.
Доводы стороны ответчика Демиденкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и третьего лица ТСЖ «Репина 107» о возможности сохранения металлической двери ввиду необходимости создания удобств для передвижения собственнику квартиры №, являющемуся <иные данные>, использующему в настоящее время специальные средства для передвижения, учитывая категоричную позицию истцов, настаивающих на иске, несмотря на выявление данного обстоятельства в суде, судом отклоняются ввиду нижеследующего (л.д. 79).
В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.
Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пп. «в» п. 10).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
Разделом 3 названных Правил установлены конкретные требования к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, в том числе указано, что территория, примыкающая к многоквартирному дому, в котором проживает инвалид, должна иметь нескользкое и невибрирующее покрытие (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях, перепады уровней покрытия и пороги устраняются путем применения пандусов или уклонов покрытия, одиночные ступени также подлежат замене на пандусы (п. 23 Правил).
Решение о наличии или отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и имущества общего пользования с учетом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида принимается соответствующими федеральными, региональными и муниципальными межведомственными комиссиями на основании акта обследования жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в установленном названным Правилами порядке (п.п. 12п.п. 12 - 22 Правил).
Статьей 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка обеспечения условий доступности для инвалидов общего имущества многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определен перечень объектов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в числе которых лестницы, коридоры, фундаменты, земельный участок и иное имущество.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).
В то же время, ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 29.12.2017 № 462-ФЗ предусмотрено, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-О-О).
При том, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся составление и рассмотрение проекта муниципального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Решение о наличии или отсутствии технической возможности для приспособления имущества общего пользования с учетом потребностей инвалида Демиденкова А.В. суду не представлено, такое решение на момент рассмотрения настоящего дела не принималось.
Вместе с тем, несмотря на удовлетворение требований истцов о демонтаже металлической двери, более удобной для ответчика Демиденкова А.В., чем предусмотренная проектом двухстворчатая филенчатая дверь (как пояснил представитель ответчика Демиденкова А.В.), ответчик Демиденков А.В. не лишен права на обращение в уполномоченный орган для принятия решения об отсутствии технической возможности для приспособления имущества общего пользования с учетом его потребностей <иные данные> и создания ему в последующем необходимых условий.
Также истцы просили суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда. По указанным требованиям истцов суд отмечает нижеследующее.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика Демиденкова А.В. по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика Демиденкова А.В. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соломина Григория Леонидовича (СНИЛС №), Сосновских Людмилы Викторовны (СНИЛС №) к Демиденкову Аркадию Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, восстановить места общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Обязать Демиденкова Аркадия Владимировича в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери с запирающим устройством в пятом подъезде на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ведущей в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры №, установить взамен демонтированной металлической двери дверь, предусмотренную проектом многоквартирного дома (с приведением в первоначальное состояние внутренней отделки мест общего пользования).
Взыскать с Демиденкова Аркадия Владимировича в пользу Соломина Григория Леонидовича, Сосновских Людмилы Викторовны на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку по 10 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда (по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу).
Взыскать с Демиденкова Аркадия Владимировича в пользу Соломина Григория Леонидовича, Сосновских Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 руб. (в пользу каждого).
В остальной части иска к Демиденкову Аркадию Владимировичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Соломина Григория Леонидовича (СНИЛС №), Сосновских Людмилы Викторовны (СНИЛС №) к Надырбаевой Гульнаре Касымбаевне (паспорт гражданина РФ №), Антонову Лери Юрьевичу (паспорт гражданина РФ №), Антоновой Елене Михайловне (паспорт гражданина РФ №) об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, восстановить места общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: