РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаева Дмитрия Александровича к Бахарчинову Мирбабе Солтан оглы, Одилжонову Ахрорбеку Абдукодиру о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Нетунаев Д.А. обратился в суд с иском к Бахарчинову М.С. оглы, Одилдогову А.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2024 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП между транспортным средством Volkswagen Touareg под управлений Майбороды И.В., принадлежащего на праве собственности Нетунаеву Д.А. и транспортным средовом Volkswagen Роlо, под управлением Одилжонова А.А. угли, принадлежащего на праве собственности Бахаргинову М.С.
В день ДТП Майборода И.В. и Одилжонов А.А. составили европротокол, из которого следует, что автомобиль под управлением Майбороды двигался прямо, не маневрируя и столкнулся с автомобилем, двигавшимся в том же направлении по другой полосе, поскольку автомобиль под управлением Одилжонова А.А. менял полосу, поворачивая налево.
Из пояснений Майбороды И.В. зафиксированных в европротоколе следует, что 11.02.2024 автомобиль под его управлением двигался прямо по ул. Чапаева в левом ряду, а затем со стороны ул. Декабристов в сотору ул. Большакова он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, автомобелем под управлением Одилжонова А.А., который совершил левый поворот со среднего ряда. Вину в ДТП ответчик Одилжонов А.А. признал.
ДТП было оформлено на камеру мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «ДТП европротокол» ДТП был присвоен №
САО «РЕСО-Гарантия» указало, что из заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства – 1 192 525,26 руб., а стоимость годных остатков составила 108 000,00 руб.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 08.05.2024 за № 63017/ГО следует, что страховая выплата в размере 400 000,00 руб. была выплачена истцу.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению = 1 192 525,26-108 000,00-400 000,00 руб. = 684 525,26 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Бахрачинова М.С. оглы и Одилжонова А.А. угли денежные средства в размере 684 525,26 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба именно с собственника автомобиля Бахарчинова М.С., заявил о подложности представленного доказательства Договора аренды ТС, указал на отсутствие доказательств фактического исполнения договора (акта, оплаты, ранее договор предоставлен не был). Полагал, что именно собственник источника повышенной обязанности должен компенсировать истцу ущерб, поскольку допустил к управлению ТС лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность. Поддержал письменные пояснения.
Ответчик Бахарчинов М.С. и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы возражений. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является Одилжонов А.А., поскольку он управлял автомобилем по договору аренды, согласно условиям которого именно на водителе лежит обязанность страхованию и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
Ответчик Одилжонов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Майборода И.В. поддержал доводы иска, просил взыскать денежные средства именно с собственника автомобиля, поскольку при оформлении ДТП водитель Одилжонов А.А. договор аренды не предоставил, не дал пояснений относительно права управления транспортным средством.
Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ответ на судебный запрос направило в суд материалы выплатного дела.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено, что 11.02.2024 в 16 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Чапаева 9 произошло столкновение двух транспортных средств: Фльксваген Тоурег, рег. номер О189РВ/196 под управлением Майборода И.В. и приндалежащий на праве собственности Нетуаеву Д.А. и Фльксваген Поло, рег. номер С653ЕК/196 под управлением Одилжонова А.А., принадлежащем на праве собственности Бахаргинову М.С.
Согласно подписи в извещении о ДТП Одилжонов А.А. свою вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 50).
Вина Одилжонова А.А. в ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, госномер О189РВ/196 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Роlо, госномер С653ЕК/196 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX № (л.д. 50).
В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 61).
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» 01.03.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита в размере 400 000 рублей, в связи с гибелью транспортного средства (л.д. 72).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 1 192 525,26 руб.. В соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 938 000,00 руб., стоимость годных остатков 108 000,00 руб.
Ответчиками стоимость ущерба не оспорена, в силу ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств не представлено.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Исходя из извещения о ДТП Одилжонов А.А. управлял ТС на основании договора аренды, договор аренды представлен не был.
Как следует из карточки учета ТМ и Акте о страховом случае и не оспаривается ответчиками собственником автомобиля ТС Volkswagen Роlо, госномер С653ЕК/196 и страхователем является Бахарчинов М.С. (л.д. 70).
Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика, относительно которого между лицами, участвующими в деле, возник спор, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика указано, что 04.02.2024 Бахарчиновым М.С. т Одилдоновым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Volkswagen Роlо, госномер С653ЕК/196.
Договор аренды заключается сроком на 1 месяц (р. 2.1. Договора). В силу п. 1.4. Договора Передаваемое в аренду ТС находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС, передано Арендодателем Арендатору при подписании настоящего договора без составления акта приема-передачи.
В силу п. 4.1. Арендная плата составляет 1500 рублей в месяц, арендатор вносит плату за пользование авансом в первый день.
В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщен оригинал договора аренды транспортного средства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ответчике лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Однако данный договор аренды был предъявлен только в судебном заседании, при оформлении ДТП копия данного договора не предъявлялась, документов, подтверждающих его исполнение (соответствующих актов, платёжных документов) суду не представлено. Более того, суд отмечает заниженную стоимость услуги относительно рыночных средств на аренду ТС.
Доводы ответчика Бахарчинова М.С. о том, что он является ИП и имеется ОКВЭД по аренде ТС без экипажа не подтверждают фактическое исполнение договора. ИП Базхарчинов М.С. имеет ряд иных ОКВЭД, согласно которым ответчик Одилжонов А.А. мог управлять ТС Базарчинова М.С. на иных условиях.
Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды, поскольку его достоверность опровергается материалами дела. При этом суд учитывает, что доказательств оплаты договора ответчиками не представлено, хотя суд предлагал предоставить указанные доказательства и объявлял перерыв в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи транспортного средства Volkswagen Роlо, госномер С653ЕК/196во владение Одилжонову А.А. со стороны ответчиков суду не представлено, как и не представлено платежных документов о перечислении арендной платы.
Связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Бахарчинова М.С., как собственника источника повышенной опасности.
Доводы иска, что ущерб надлежит взыскать солидарно как с водителя автомобиля, так и с собственника названного автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 684 525,26 рублей, сумма 1 192 525,26 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и стоимости годных остатков 108 000,00 подлежит взысканию непосредственно с собственника источника повышенной опасности Бахарчинова М.С.
В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 18691 рубль.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Нетунаева Дмитрия Александровича к Бахарчинову Мирбабе Солтан оглы, Одилжонову Ахрорбеку Абдукодиру о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бахарчинова Мирбабы Солтан оглы (паспорт №) в пользу Нетунаева Дмитрия Александровича (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 684525,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691 рубль.
Исковые требования к Одилжонову Ахрорбеку Абдукодиру оставить без удовлетворения.
Заявление Бахарчинова Мирбабы Солтан оглы о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова