РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца ООО «УК «Верх-Исетская» — Коротких М.А., ответчика Антоновой Г.Н., представителя ответчика Антоновой Г.Н. — Антонова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к Антоновой Галине Николаевне об обязании демонтировать систему кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома установлен факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера. Истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже конструкции и восстановлении целостности фасада, до настоящего времени устройство наружный блок кондиционера ответчиком не демонтирован.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома с лицевой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада с лицевой стороны здания и со стороны двора; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 82-83).
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Верх-Исетская» — Коротких М.А. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Антонова Г.Н., представитель ответчика Антоновой Г.Н. — Антонов Л.Ю. с уточненным иском не согласились, просили в удовлетворении уточненного иска отказать.
В судебное заседание третьи лица Квашнина Н.П., ИП Хусаинову С.М., представитель третьего лица ООО «Ломбард Фортуна» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 95, 96, 98).
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из п. 3.5.8 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В судебном заседании установлено, что ответчик Антонова Г.Н. с 26.01.2022 по настоящее время является собственником нежилого помещения № общей площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).
25.10.2023 вышеуказанное нежилое помещение на основании договоров аренды нежилого помещения передано во временное возмездное владение и пользование ИП Хусаинову С.М. общей площадью 116 кв.м., ООО «Ломбард Фортуна» общей площадью 8 кв.м. (л.д. 56-60, 61-65, 66).
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2006 № (л.д. 9-12).
08.02.2024 третье лицо Квашнина Н.П. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила обязать демонтировать наружные блоки кондиционеров и вытяжное оборудование арендаторов помещений на <адрес>, подъезд №, «Ломбард», размещенный ими в отсутствие на то оснований (л.д. 84).
13.02.2023 комиссионным осмотром фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: на фасаде установлено дополнительное оборудование, а именно: 1) м-н Ломбард — наружные блоки кондиционера на главном и двором фасаде; 2) пункт выдачи «Вайлтберис» — наружные блоки на главном фасаде; 3) парикмахерская — наружные блоки на дворовом фасаде; 4) квартира № — наружные блоки на главном фасаде; 5) квартира № — наружные блоки на главном фасаде; 6) квартира № — наружные блоки на главном фасаде; 7) квартира № — спутниковая антенна на дворовом фасаде; разрешительная документация и протокол общего собрания собственником по данному вопросу в ООО «УК «Верх-Исетская» отсутствуют; собственникам вышеперечисленных помещений направлены требования о необходимости предоставления разрешительной документации либо демонтаже дополнительного оборудования (л.д. 13-14).
19.02.2024 (по почте 26.02.2024) истцом в адрес ответчика, как собственника помещения «Ломбард», направлено требование о демонтаже наружных блоков кондиционера на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, в котором указано на необходимость демонтажа наружного блока кондиционера, размещенного на главном и дворовом фасаде многоквартирного дома в срок до 29.02.2024 (л.д. 20-21, 22-25).
07.03.2024 (по почте 11.03.2024) истцом в адрес ответчика направлено повторное требование с указанием на необходимость демонтажа наружного блока кондиционера, размещенного на главном и дворовом фасаде многоквартирного дома в срок до 20.03.2024 (л.д. 26-27, 28-30).
04.02.2026 комиссионным осмотром фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах нежилого помещения «Ломбард» установлено следующее: требования ранее выданных уведомлений не выполнены, наружные блоки кондиционеров не демонтированы (л.д. 31-32).
04.05.2026 комиссионным осмотром фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах нежилого помещения «Ломбард» установлено следующее: на дворовом фасаде — не демонтированы, торчат из наружной стены дренажные шланги, кабель питания и межблочный кабель; также в наружной стене многоквартирного дома не демонтированы дюбеля и не заделаны отверстия после крепления наружных блоков; на главном фасаде наружный блок кондиционера не демонтирован; также при обследовании обнаружены остатки вентиляционного оборудования на главном фасаде (л.д. 76-79).
Как следует из материалов дела, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, до настоящего времени целостность фасада после демонтажа наружного блока кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома ответчиком не восстановлена, демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком не произведен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании ответчиком фасада здания (установки наружного блока кондиционера на фасаде данного многоквартирного дома) также не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком — собственником нежилого помещения №, расположенного на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласования с управляющей компанией на главном фасаде многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционера, целостность фасада после демонтажа наружного блока кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома ответчиком не восстановлена, принимая во внимание, нарушение тем самым прав собственников помещений здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Доводы ответчика относительно того, что кондиционер необходим в помещении по состоянию здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что указанное обстоятельство не является основанием, для нарушения установленного действующим законодательством порядка размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.
Истец также просил взыскать с ответчика судебную настойку в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 50 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» (ОГРН 1196658039203) к Антоновой Галине Николаевне (СНИЛС №) об обязании демонтировать систему кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Обязать Антонову Галину Николаевну в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома с лицевой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада с лицевой стороны здания и со стороны двора.
Взыскать с Антоновой Галины Николаевны в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Антоновой Галины Николаевны в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: