РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Александра Геннадьевича к Мезенцеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мезенцевым Е.Н. заключен договор займа. При заключении данного договора истцом и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <иные данные>, проценты согласно ст.809 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты согласно ст.395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца <ФИО>3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал.
Ответчик Мезенцев Е.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании Мезенцев Е.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указали на отсутствие договора займа, распиской не предусмотрено взыскание договорной неустойки, также ответчик считает, что сумма расходов на представителя является завышенной.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым А.Г. и Мезенцевым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежную сумму в размере <иные данные>
Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом.
Подлинность расписки подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статья 57 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, предусматривающий передачу истцом ответчику денежных средств на условиях их возвратности.
При этом ответчиком не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства возврата истцу полученных им по договору займа денежных средств. В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств прекращения обязательства в виде займа, судом установлено, что на вышеуказанной расписке каких- либо записей о возврате суммы займа не имеется.
Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Иных доказательств возврата суммы в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <иные данные>
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ взыскиваются со дня. следующего за днем фактического предоставления денежных средств заемщику (в соответствии с правилами исчисления сроков по ст. 191 ГК РФ).
В соответствии с условиями заключенного договора займа, договором начисление процентов не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Поскольку <иные данные> больше <иные данные>, договор не предполагается беспроцентным.
В расписке условий о размере процентов не предусмотрено с четом положений ст. 809, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств заемщику.
Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>
Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признает его неверным. Так как при расчете процентов в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расчет должен быть произведен со следующей даты после выдачи денежных средств.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета по формуле: сумма долга х количество дней просрочки/ставка Банка России (действующая в период просрочки):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> <иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с 28.07.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (<иные данные>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при наступлении срока исполнения обязательства ответчик Мезенцев Е.Н. его не исполнил, то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа <иные данные>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, за юридической помощью Столяров А.Г. (клиент) обратился к <ФИО>3 (юрист), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание правовой помощи (л.д.7-9).
По условиям договора юрист обязуется оказать правовую помощь, а именно: сбор документов и доказательств для начала претензионной работы с ответчиком, составить и отправить претензию ответчику; консультация клиента о ходе и результатах претензионных переговоров с ответчиком об условиях возмещения морального вреда причиненного действиями ответчика; составление искового заявления о возмещении морального вреда причиненного действиями ответчика в адрес ответчика, отслеживание делопроизводства по иску в суде, представительство в суде первой инстанции на судебных заседаниях.
Стоимость услуг составила <иные данные>
Услуги юриста оплачены Столяровым А.Г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (л.д. 10).
В силу п. п. 10-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, небольшую сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, представленные ответчиком возражения относительно размера судебных расходов, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере <иные данные>.
Указание ответчика в возражениях на исковое заявление о расхождении предмета договора оказания услуг с фактически поданным иском не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Так в судебном заседании по рассматриваемому делу принимал участие представитель истца <ФИО>3, с которым и заключен договор оказания услуг, давал пояснения по иску, заявлял ходатайства, возражения. Связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Столярову А.Г. не оказывались услуги <ФИО>3
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <иные данные> (<иные данные>) поскольку первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 71,70%.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столярова Александра Геннадьевича к Мезенцеву Евгению Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мезенцева Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Столярова Александра Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего взыскать – <иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Гордина