РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при помощнике судьи Садовой В.А., с участием представителя истца Шлыковой М.Г. — Матвеевой Р.Л., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга — Кучма Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Марины Геннадьевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
23.05.2008 между истцом и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. 29.09.2009 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах <ФИО>2, к <ФИО>1, Шлыковой Марине Ганнадьевне, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворены, постановлено, в том числе, признать договор купли-продажи от 23.05.2008 в части продажи 1/2 доли недействительным. Ранее указанная 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала <ФИО>2, который скончался. Вместе с тем, с 2008 года и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой по адресу: <адрес>
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Шлыкова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Шлыковой М.Г. — Матвеева Р.Л. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга — Кучма Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 39).
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что спорным недвижимым имуществом является квартира общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, к/н № (далее по тексту – спорное имущество) (л.д. 31-33).
Согласно данным ЕГРН, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с 11.07.2024 по настоящее время зарегистрирована за Шлыковой М.Г. (л.д. 31-33). Право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ранее 29.09.2009 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах <ФИО>2, к <ФИО>1, Шлыковой Марине Ганнадьевне, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворены, постановлено признать недействительной доверенность от 13.02.2007, выданную <ФИО>2 <ФИО>3 на право распоряжения принадлежащей <ФИО>2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор от 27.03.2007 купли-продажи <ФИО>1 1/2 доли квартиры по <адрес> недействительным; признать договор от 23.05.2008 купли-продажи Шлыковой Мариной Геннадьевной 1/2 доли квартиры по <адрес> недействительным; истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Шлыковой Марины Геннадьевны; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> за <ФИО>2; решение суда в части признания права собственности за <ФИО>2 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 17-19).
15.12.2009 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 18.08.1995 <ФИО>2 на основании договора мены приобрел в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; 27.03.2007 <ФИО>3, действующий на основании доверенности в интересах <ФИО>2 заключил договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры с общим долевым собственником <ФИО>1; 23.05.2008 <ФИО>1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры со Шлыковой М.Г.; доверенность от 13.02.2007, выданная <ФИО>3 <ФИО>2, признана судом недействительной, все последующие сделки по продаже, принадлежащей ему доли спорной квартиры, также признаны недействительными.
30.12.2020 <ФИО>2 скончался (л.д. 41).
Согласно реестру наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти <ФИО>2 наследственное дело не открывалось. Доказательств тому, что у умершего <ФИО>2 имеются наследники, фактически принявшие наследство после его смерти материалы дела не содержат.
Как следует из данных ФГИС ЕГРН ЗАГС записи актов о заключении брака и установлении отцовства в отношении <ФИО>2 не найдены.
Сведений о регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за иными лицами помимо Шлыковой М.Г. материалы дела не содержат (л.д. 32-33).
Из поквартирной карточки спорного имущества усматривается, что в данном жилом помещении с 24.09.2008 по настоящее время зарегистрирована Шлыкова М.Г.; ранее с 26.09.2008 по 22.06.2010 был зарегистрирован <ФИО>5 (муж, умер 28.05.2010, актовая запись от 02.06.2010 № №) (л.д. 36-37).
Поскольку после смерти <ФИО>2 наследственное дело не открывалось, ответчик какие-либо действия по регистрации права собственности на указанную долю не предпринимал, тем самым устранившись от владения вещью, учитывая, что с 23.05.2008 по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным имуществом (1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество), то истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Разрешая требования истца, суд отмечает нижеследующее.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением с момента заключения договора купли-продажи в 2008 году по настоящее время, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением на протяжении 18 лет. Более того, истец несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам гражданского дела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным жилым помещением более пятнадцати лет судом под сомнение не поставлены, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
На основании изложенного, принимая во внимание, что после смерти <ФИО>2 наследственное дело не открывалось, с момента его смерти до настоящего времени стороной ответчика какие-либо действия по регистрации права собственности в отношении доли Сивкова В.И. не предпринимались, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования истца, признает за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шлыковой Марины Геннадьевны (СНИЛС №) к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Шлыковой Мариной Геннадьевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Шлыковой Мариной Геннадьевной на указанную долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: