РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Рамиля Эрнестовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сомато» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Хамзин Р.Э. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сомато» с учетом уточнений иска просил:
- установить факт заведомого, соответственно, виновного нарушения работодателем действующего законодательства, привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности;
- обязать работодателя к заключению им трудового договора с работником на условиях тарифной ставки в размере 500 руб. в час с 05.02.2025;
- оплатить вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением от работы с 07.02.2025 по настоящее время в размере 1068 000 руб.;
- взыскать компенсации морального вреда в размере 2 640 000 руб.;
- в случае выявления нарушения законности, вынести частное определение, направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
В обоснование требований истец указал, что 24.01.2025 на сайте hh.ru предприятием ООО «Сомато» от имени сотрудника отдела персонала <ФИО>1, была размещена вакансия электрика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю отклик на вакансию и позвонив на указанные в объявлении номера телефонов сотрудником отдела кадров ООО «Сомато» <ФИО>1 M.A. был приглашен в офис по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на собеседование в офис ООО «Сомато». Собеседование было проведено главным инженером ООО «Сомато», ФИО которого истцу неизвестны, в присутствии сотрудника отдела кадров <ФИО>1 M.A. После этого <ФИО>1 M.A. сообщила истцу o том, что не вся заработная плата является официальной, a от заявочного ремонта - выполнения работником платных услуг они выплачивают работнику 30%. Далее <ФИО>1 сообщила, что место работы находится по адресу: <адрес>, и ему следует встретиться c начальником участка <ФИО>2, предоставив при номер его сотового телефона: 8(967)855-79-59.
ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней, истец созвонился по указанному номеру телефона с <ФИО>2, после чего встретился c ним по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 1. Он пояснил, что в обслуживании y него находится восемь многоквартирных домов, после чего он показал обслуживаемый организацией участок.
04.02.2025 истец поехал в офис ООО «Сомато» в целях трудоустройства.
Сотрудник отдела кадров ООО «Сомато» <ФИО>1 M.A. указала на необходимость подачи им заявления c просьбой принять на работу в должности электрика, a на имя какого-то индивидуального предпринимателя. Указанное заявление истцом было составлено, подписано, ей представлено, а также передан паспорт для копирования. Трудовая книжка истцом не была предоставлена, на что были даны соответствующие пояснения.
Экземпляр приказа o приеме на работу и трудового договора истцу не были вручены, <ФИО>1 сообщила, что это будет сделано позднее.
Вводный, иные инструктажи не были произведены работодателем.
Работодателем также не были предоставлены истцу спецодежда, средства индивидуальной защиты, инструмент. B целях обеспечения истца спецодеждой и обувью <ФИО>1 M.A. записала их размеры.
В этот же день истец посетил место работы на <адрес>, поставил в известность <ФИО>2 о необеспечении работодателем его спецодеждой, не предоставлении экземпляров приказа o приеме на работу и трудового договора, на что получил заверения, что документы будут оформлены позднее, через месяц.
05.02.2025 истец приступил к работе на жилищном участке по адресу: <адрес>. <ФИО>2 Сергеевичем был предоставлен инструмент.
06.02.2025 <ФИО>2 сообщил истцу o необходимости сдать ему инструмент и ехать в офис ООО «Сомато». Законных оснований для отстранения истца от работы y <ФИО>2 не было. Никаких пояснений им дано не было.
07.02.2025 истец приехал в офис ООО «Сомато», поднялся к сотруднику отдела кадров <ФИО>1, которая сообщила ему o том, что он не устраивает <ФИО>2. B чем именно она не пояснила. Заметила лишь то, что он вправе выбирать, c кем ему работать. Также она сообщила, что ООО «Сомато» выплатит 6800 руб. за два дня работы не ранее 14-го февраля через <ФИО>2, предварительно уведомив истца об этом по телефону.
14.02.2025 истцом получены денежные средства у <ФИО>2 в 8000 руб., под роспись в их получении.
25.02.2025 истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о разъяснении сложившейся ситуации, на которое ответа не последовало.
В судебном заседании истец Хамзин Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Указал, что получив от сотрудника отдела кадров информацию о том, что он не подходит, как работник каких-либо попыток для выхода на работу он не предпринимал, при этом ключ для прохода на территорию работодателя у него не отбирался.
Представители ответчика ООО «Сомато» Катанова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иск отказать, в том числе по основанию злоупотребления истцом правом. Указала, что истец проходил в ООО «Сомато» собеседование по вопросу возможного трудоустройства на вакансию электрика, однако приказа о приеме на работу в отношении истца не издавалось, истец не был допущен к работе, на объект явился по собственной инициативе
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сомато» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является: деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе.
Как следует из материалов дела на сайте ekaterinburg.hh.ru было размещено объявление о вакансии электрика в компании СОМАТО – крупной аварийно-эксплуатационной компании по обслуживанию объектов жилого и не жилого фонда. График работы 5/2, 8 часовой рабочий день, заработная плата 68 000 руб.
29.01.2025 истец откликнулся на указанную вакансию (л.д. 30-31).
Как указывает истец и не отрицает ответчик в своем отзыве 04.02.2025 специалист по кадровому производству <ФИО>1 (л.д. 90) проводила с Хамзиным Р.Э. собеседование.
Как указывает истец 05.02.2025 он был допущен до работы <ФИО>2, который в спорный период согласно приказа о приеме на работу ООО «Сомато» занимал должность начальника эксплуатационно-технического участка в структурном подразделении Жилстандарт.
При этом истец на вопросы представителя ответчика указал, какие работы выполнялись им в период с 05.02.2025 по 06.02.2025.
Как следует из аудиозаписи разговора представленного истцом, лицо к которому он обращается по имени <ФИО>1, подтверждает факт работы истца в течение 2 дней и последующую оплату за эти дни 14-17 числа.
При этом как следует из видеозаписи и фотоизображения (л.д. 38) на двери помещения в котором истец получил под роспись в ведомости денежные средства в размере 8000 руб., в качестве начальника участка указан <ФИО>2
Доводы истца о написании им заявления о приеме на работу с указанием на то, что сотрудник кадрово службы просила написать такое заявления на имя индивидуального предпринимателя также согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сомато», где лицом действующим без доверенности указан индивидуальный предприниматель <ФИО>7
С учетом изложенного, суд находит установленным факт допуска Хамзина Р.Э. к исполнению трудовых обязанностей с последующей оплатой выполненной им работы.
В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что допуск к исполнению трудовых обязанностей не может быть осуществлен без прохождения работником медицинского осмотра, поскольку сам по себе договор №мр/24 на периодические/предварительные медицинские осмотры и обязательное психиатрическое освидетельствование от 07.10.2024 между ООО Медицинский центр «Эдельвейс и ООО «Сомато в лице Управляющего ИП <ФИО>7 не свидетельствует об обязательности таких осмотров для лиц, принимающихся на работу в ООО «Сомато» и невозможности допуска работника без проведения медицинского осмотра.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Хамзиным Р.Э. и ответчиком ООО «Сомато» 05.02.2025 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции руководителя проекта.
Ответчик не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
При этом суд обращает внимание на то, что из фактического поведения работника следует, что трудовые отношения имели место только два дня 05.02.2025 и 06.02.2025, поскольку после 06.02.2025 как указывает сам истец он на работу не выходил. Каких-либо доказательств воспрепятствования со стороны работодателя истцу в исполнении ми трудовых функций материалы дела не содержат. Из представленной видеозаписи, в свойствах которой указано дата создания и изменения 14.02.2025 (л.д. 102), следует, что истец без каких-либо препятствий прошел на территорию работодателя для получения денежных средств за отработанное им время. Как сам указывал истец в судебном заседании, ключ от входа на территорию работодателя находится у него. При этом истец только 26.02.2025 направил в ООО «Сомато» (ШПИ 62013101009070 (л.д. 26в)) обращение с просьбой сообщить причины, по которым он не был оформлен официально на работу. Каких-либо доказательств выхода истца на работу после 06.02.2025, направления работодателю требований обеспечить доступ на рабочее место истцом не представлено. Более того из копии искового заявления по гражданскому делу № 2-1708/2026 следует, что истец находился в поиске работы и считал себя трудоустроенным с 23.12.2025 в ООО ВПК Сигнал-ПАК.
Указанное не свидетельствует о том, что со стороны истца имел место вынужденный прогул.
Истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с 07.02.2025 по настоящее время, в связи с тем, что работодатель с 07.02.2025 лишил его возможности трудиться, не допускал до работы.
В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, из которых не следует, что имело место незаконное лишение истца возможности трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца за период с 07.02.2025 по настоящее время среднего заработка в соответствии с положениями абз. 1 ст. 155 (невыполнение трудовых обязанностей по вине работодателя), ст. 234 (незаконное лишение работника возможности трудиться) Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 07.02.2025 по настоящее время в размере 1068 000 руб.
При этом доводы истца изложенные в дополнениях к исковой заявлению доводы о солидарной ответственности ООО «ЮгЭнерго» в связи с предусмотренным ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регресса к лицу, причинившему вред, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо материальных требований истцом к ООО «ЮгЭнерго» не заявлено, при этом истец не лишен возможности при наличии таких требований и нарушений прав истца со стороны ООО «Юг Энерго» обратиться к нему с самостоятельным иском.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела в части оплаты истцу времени работы, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Требования истца в части установления факт заведомого, соответственно, виновного нарушения работодателем действующего законодательства, привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности не относиться к компетенции суда в раках искового производства по разрешению индивидуального трудового спора, по гражданским делам.
По требованию истца о вынесении в адрес ответчика в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения, суд не находит достаточных оснований для вынесения ответчику ООО «Сомато» частного определения. В соответствии с положениями указанной статьи закона вынесение частного определения является правом суда.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
При этом не смотря на частичное удовлетворение требований истца оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Хамзина Рамиля Эрнестовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сомато» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сомато» (ИНН 6686115525) и Хамзиным Рамилем Эрнестовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в период с 05.02.2025 по 06.02.2025 в должности электрика, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сомато» (ИНН 6686115525) заключить с Хамзиным Рамилем Эрнестовичем трудовой договор на указанный период.
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Сомато» (ИНН 6686115525) в пользу Хамзиным Рамилем Эрнестовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомато» (ИНН 6686115525) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026.
Судья А.А. Весова