РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Специализированная автобаза», <ФИО>3, <ФИО>9 Яне <ФИО>4 о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании выдать отдельные платежные документы, произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 (1/8 доли), ответчикам <ФИО>4 (1/16 доли) и <ФИО>3 (6/8 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Ранее квитанции на оплату услуги по обращению с ТКО приходили на прежнего собственника <ФИО>7, которой принадлежало 5/8 доли. Впоследствии, осле смерти <ФИО>8 квитанции стали приходить на имя истца, при этом, начисления по оплате услуг ТКО произведены с учетом количества всех собственников данного жилого помещения.
Истец обращалась в АО «Специализированная автобаза» с заявлением о перерасчете по начислениям за услуги обращение с ТКО, в ответ на обращение ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д. 42), истец просит:
1. определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг по жилому дому, расположенному по адресу: Свердловская область, <адрес>, между его собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности;
2. произвести раздел лицевого счета по оплате коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа в соответствии с указанным порядком;
3. обязать АО «Специализированная автобаза» произвести перерасчет стоимости услуг за предыдущий период, с учетом принадлежащих сторонам размерами долей в праве общей собственности на указанный дом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
4. взыскать с АО «Специализированная автобаза» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Истец <ФИО>2 в судебном заседании отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, на требованиях в остальной части настаивала в полном объеме. В судебном заседании истец пояснила, что оплату услуги по обращению с ТКО не производила, лиц, проживающих и зарегистрированных в данном доме по месту жительства, не имеется.
Судом принят отказ от иска в части требований о взыскании с АО «Специализированная автобаза» компенсации морального вреда, производство в данной части по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилым домом не пользуется, не проживает, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления на нее платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплату такой услуги ответчик производит по месту своего жительства, по иному адресу.
Ответчик <ФИО>4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв (л.д. 48), в котором исковые требования не признала, по требованиям об обязании произвести перерасчет заявила о пропуске срока исковой давности. Также указала, что истцом фактически заявлены требования на разрешение имущественного спора между собственниками, при этом, соответствующих требований к <ФИО>3 истцом не заявлено. <ФИО>3 никогда не проживала в <адрес> в <адрес>, коммунальной услугой по обращению с ТКО не пользовалась. Домом фактически пользовалась исключительно <ФИО>2 Кроме того, истцом не представлены в материалы дела расчет суммы задолженности по каждому периоду, сведений о количестве проживающих лиц, доказательств, подтверждающих проживание <ФИО>3 в доме.
Представитель ответчика – АО «Специализированная автобаза», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 28), в котором исковые требования не признал, указав, что со стороны ответчика не был нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в соответствии с положениями п.п. 148(34), 148(36), 148(36), 148(30) Правил №, тогда как начисление платы, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, действующим законодательством на исполнителя не возложена. Истцом избран ненадлежащим способ защиты своих прав, поскольку для определения порядка оплаты между долевыми собственниками законодательством предусмотрен отдельный иск с требованием о разделении лицевого счета и возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов. При этом, в адрес АО «Спецавтобаза» соглашения между долевыми собственниками по вопросу определения порядка оплаты в данном жилом помещении не поступало.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. В соответствии с п. 148(34) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) настоящего Постановления).
При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил (п. 148 (44) настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> Свердловской области принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 (<ФИО>9) Ю.А. (1/8 доли), согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику <ФИО>3 (6/8 доли), согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику <ФИО>4 (1/16 доли), согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 22).
Сведений о зарегистрированных лицах в данном жилом помещении материалы дела не содержат. Из пояснений истца судом установлено об отсутствии проживающих и зарегистрированных по месту жительства лиц в данном доме.
Согласно выписке по счету, по дому № по <адрес> в <адрес> Свердловской области для начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО открыт единый лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2026 года, имеется задолженность в сумме 13 906 рублей 05 копеек.
Из выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года, включительно, начисления производились с учетом одного проживающего в данном жилом помещении, с сентября 2023 года по июнь 2025 года, включительно, начисления производились на четырех человек, начиная с июля 2025 года, начисления производятся из расчета на одного человека (л.д. 31).
Судом установлено, что между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеется. Кроме того, учитывая позицию ответчиков и пояснения истца, между сособственниками имеется спор относительно распределения обязанностей и размера участия каждого при оплате данной коммунальной услуги.
Ранее указано, что законом на собственника возложена, в том числе, обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что жилой дом находится в общей долевой собственности <ФИО>2 (<ФИО>9) Ю.А. - в размере 1/8 доли, <ФИО>3 - 6/8 доли, <ФИО>4 - 1/16 доли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в оплате услуги по обращению с ТКО, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
В связи с этим, требования об определении порядка и размера участия в оплате услуги по обращению с ТКО, разделении лицевого счета, обязании предоставлять отдельные платежные документы – подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд определяет следующий порядок и размер участия сторон в оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: <ФИО>2 пропорционально 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение; <ФИО>3 пропорционально 6/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение; <ФИО>4 пропорционально 1/16 доли в праве собственности на данное жилое помещение, лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес> Свердловской области подлежит разделу в соответствии с указанным порядком.
Что касается требований об обязании АО «Специализированная автобаза» произвести перерасчет стоимости услуг за предыдущий период, с учетом принадлежащих сторонам размерами долей в праве общей собственности на указанный дом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к следующему.
Как установлено ранее в судебном заседании, сторонами на момент разрешения настоящего спора не было достигнуто соглашения относительно порядка и размера участия в оплате услуги по обращению с ТКО. Данный порядок определен судом в рамках настоящего дела. В связи с этим, отсутствуют основания для перерасчета задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период, предшествующий настоящему решению суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, требования об обязании АО «Специализированная автобаза» произвести перерасчет стоимости услуг за предыдущий период, с учетом принадлежащих сторонам размерами долей в праве общей собственности на указанный дом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>4, <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого ответчика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При этом, как указано в п. 19 Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае, судом установлено, что между сторонами, являющимися собственниками жилого помещения, не достигнуто соглашения относительно порядка и размера участия в оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, между сособственниками имеется спор относительно распределения обязанностей и размера участия каждого при оплате данной коммунальной услуги, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны АО «Специализированная автобаза», в данной категории дела исполнитель коммунальной услуги является участником судебного процесса, поскольку именно на него будет возложено исполнение судебного акта и последующее разделение счета. Учитывая изложенное, с данного ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «Специализированная автобаза», <ФИО>3, <ФИО>9 Яне <ФИО>4 о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании выдать отдельные платежные документы, произвести перерасчет – удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, разделить лицевые счет № по жилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская область, <адрес> МО Щелкун, <адрес>, с оформлением отдельных лицевых счетов:
- на имя <ФИО>2 с начислениями в размере, пропорционально 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение;
- на имя <ФИО>3 с начислениями в размере, пропорционально 6/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение;
- на имя <ФИО>9 Яны <ФИО>4 с начислениями в размере, пропорционально 1/16 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Обязать акционерное общество «Специализированная автобаза» выдавать сторонам отдельные платежные документы по раздельным лицевым счетам по указанному жилому помещению в соответствии с вышеустановленным порядком.
Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>9 Яны <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей: по 1 500 рублей с каждого ответчика.
Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья