РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Йошкар – Ола» к <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>5 об изъятии жилого помещения, по заявлению <ФИО>3, <ФИО>5 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является комната №, площадью 9,7 кв.м., в <адрес> в <адрес> – Ола Республики Марий Эл, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>2 (Андреевичу) – 1/10 доли, <ФИО>19 А.Э. – 4/5 доли, <ФИО>4 – 1/10 доли.
На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии указанной комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение с выплатой возмещения, выселении, в обоснование заявленных требований указал следующее.
Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар–Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении материалов межведомственной комиссии» многоквартирный <адрес> в <адрес> – Ола признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе и реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ данного МКД. В адрес истца поступило заявление от ответчика с просьбой осуществить снос МКД и согласием на изъятие земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. В связи с неисполнением требования о сносе или реконструкции истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и спорной комнаты, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд», о чем в адрес ответчиков направлены уведомления, а также проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, предусматривающего выплату размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере 712 000 рублей, согласно отчету частнопрактикующего оценщика <ФИО>14 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление и проект соглашения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, соглашения между сторонами не было достигнуто.
В связи с изложенным, представитель истца просит:
1. изъять у <ФИО>19 А.Э., <ФИО>4, <ФИО>2 в собственность муниципального образования «<адрес> – Ола» принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнату №, площадью 9, 7 кв.м., в <адрес> – Ола Республики Марий – Эл, с выплатой Администрацией городского округа «<адрес>–Ола» <ФИО>19 А.Э. возмещения в сумме 569 600 рублей, <ФИО>4 – 71 200 рублей, <ФИО>2 – 71 200 рублей;
2. прекратить право собственности <ФИО>19 А.Э., <ФИО>4, <ФИО>2 на указанную комнату;
3. выселить <ФИО>19 А.Э., <ФИО>4, <ФИО>2 из комнаты №, площадью 9, 7 кв.м., в <адрес> – Ола Республики Марий – Эл, после выплаты возмещения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, в котором просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до 50 000 рублей (л.д. 171 -174, том 2).
Ответчик <ФИО>19 А.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>15, <ФИО>4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков – <ФИО>16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против изъятия спорного жилого помещения, при этом, просила определить сумму возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, также представитель обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиков на оплату судебной экспертизы – 29 000 рублей, на оплату услуг представителя 130 000 рублей, расходы на проезд представителя до места судебного заседания – 5 934 рубля 40 копеек (л.д. 176 – 192, том 2).
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера возмещения за изъятие имущества, в соответствии с заключением судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - комната №, площадью 9,7 кв.м., в <адрес> в <адрес> – Ола Республики Марий Эл, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>2 <ФИО>10 (Андреевичу) – 1/10 доли, <ФИО>19 А.Э. – 4/5 доли, <ФИО>4 – 1/10 доли.
На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит.
Постановлением Администрации городского округа «<адрес>–Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении материалов межведомственной комиссии» многоквартирный <адрес> в <адрес> – Ола признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе и реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ данного МКД. В адрес истца поступило заявление от ответчика с просьбой осуществить снос МКД и согласием на изъятие земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. В связи с неисполнением требования о сносе или реконструкции истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и спорной комнаты, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд», о чем в адрес ответчиков направлены уведомления. а также проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, предусматривающего выплату размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере 712 000 рублей, согласно отчету частнопрактикующего оценщика <ФИО>14 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление и проект соглашения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.
В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании ответчиками не оспорена законность постановления Администрации об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования муниципального образования «<адрес> – Ола» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика <ФИО>14 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изымаемого имущества составила 712 000 рублей.
Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просили назначить по делу судебную экспертизу.
Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <ФИО>17 и <ФИО>18 (л.д. 45, том 2).
Согласно заключения данных экспертов № Э -0154/2026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, том 2), рыночная стоимость спорной комнаты составила 454 477 рублей 85 копеек, стоимость доли собственника комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – 28 522 рубля 15 копеек, стоимость доли собственника спорной комнаты на земельный участок – 207 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения - 121 260 рублей, всего 811 260 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <ФИО>17 и <ФИО>18, поскольку ими исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперты <ФИО>17 и <ФИО>18 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке экспертов <ФИО>17 и <ФИО>18
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете частнопрактикующего оценщика <ФИО>14, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственникам спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, в сумме 811 260 рублей, в том числе, рыночная стоимость спорной комнаты - 454 477 рублей 85 копеек, стоимость доли собственника комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – 28 522 рубля 15 копеек, стоимость доли собственника спорной комнаты на земельный участок – 207 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения, - 121 260 рублей.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорную комнату и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием « <адрес> – Ола».
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Что касается требований ответчиков о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Ответчиками <ФИО>3, <ФИО>4 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 29 000 рублей, на оплату услуг представителя 130 000 рублей, расходы на проезд представителя до места судебного заседания – 5 934 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявленных требований ответчиками представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3, <ФИО>4 (заказчики) и <ФИО>16 (исполнитель), в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы ответчиков в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 180, том 2).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена в размере 130 000 рублей.
Ответчики оплатили услуги представителя в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, том 2).
Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчиков осуществляла <ФИО>16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, том 2), в форме участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составления и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 5 – 9, 43 – 44, 176 – 192, том 2).
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчикам действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.
Согласно материалам дела, <ФИО>3 понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости спорного недвижимого имущества в размере 29 000 рублей (л.д. 10, том 2).
Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <ФИО>17 и <ФИО>18 (л.д. 45, том 2).
Согласно заключения данных экспертов № Э -0154/2026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, том 2), рыночная стоимость спорной комнаты составила 454 477 рублей 85 копеек, стоимость доли собственника комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – 28 522 рубля 15 копеек, стоимость доли собственника спорной комнаты на земельный участок – 207 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения - 121 260 рублей, всего 811 260 рублей.
Заключение специалиста имеется в материалах дела. Данным отчетом суд руководствовался при принятии решения по настоящему делу.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее установлено, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, спор по настоящему делу сводился только к определению размера возмещения за изымаемое имущество, поскольку ответчики не согласились с размером выкупной цены принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом.
В связи с необходимостью отстаивания своей позиции, ответчики, не обладающие юридическим образованием, были вынуждены прибегнуть к помощи представителя, который осуществлял правовую защиту интересов ответчиков в ходе судебного разбирательства.
В результате, судом принято во внимание заключение эксперта, назначенного по ходатайству ответчиков.
При таких обстоятельствах, не смотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд принимает во внимание отклонение судом размера заявленной истцом выкупной стоимости, определение стоимости, заявленной ответчиком, учитывает, что оказанная ответчику юридическая помощь являлась для него необходимой, в связи с этим, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, спор между сторонами относительно изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд по поводу определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества является имущественным, подлежащим оценке, соответственно, право на взыскание судебных расходов имеет та сторона, в пользу которой принят судебный акт, при этом размер судебных расходов определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на основании заключения экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что спор сторон в части определения размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен с частичным удовлетворением иска, учитывая, что иск был удовлетворен частично, то распределение судебных расходов между сторонами должно производиться с учетом принципа пропорциональности (аналогичные правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 67-КГПР22-2-К8 (УИД 54RS0005-01-2019-002609-17), от 01.04.2025 № 18-КГ25-32-К4 (УИД 23RS0040-01-2020-012286-89).
Согласно материалам дела, истец просил при обращении в суд с вышеуказанным иском об изъятии жилого помещения, просил установить сумму возмещения за недвижимое имущество в размере 712 000 рублей. Исковые требования в части установления суммы возмещения были удовлетворены в размере 811 260 рублей, соответственно, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 87,76% (712 000/ 811 260 х100), отказано в удовлетворении иска на 12, 24% (100-87,76).
Таким образом, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 549 рублей 60 копеек (29 000 х 12,24%), по оплате услуг представителя в сумме 15 912 рублей (130 000 х 12,24%), транспортные расходы 672 рубля 39 копеек (5 493,40 х 12,24%), данные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков по 50% в пользу каждого.
Вместе с тем, поскольку сторона истца в своем отзыве на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя согласилась с размером, подлежащим возмещению, - 50 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Таким образом, с истца Администрации городского округа «<адрес> – Ола» подлежит взысканию:
- в пользу ответчика <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 1 774 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов - 336 рублей 19 копеек;
- в пользу ответчика <ФИО>4 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 1 774 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов - 336 рублей 19 копеек.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа «Город Йошкар – Ола» к <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>5 об изъятии жилого помещения – удовлетворить.
Изъять у <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 комнату №, площадью 9,7 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 811 260 рублей, пропорционально принадлежащей каждому доли, а именно:
в пользу <ФИО>3 – 649 008 рублей;
в пользу <ФИО>4 – 81 126 рублей;
в пользу <ФИО>5 – 81 126 рублей.
Обязать <ФИО>3, действующую также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, <ФИО>5 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Обязать Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» произвести выплату за изымаемое имущество в пользу <ФИО>3 – 649 008 рублей; в пользу <ФИО>4 – 81 126 рублей; в пользу <ФИО>5 – 81 126 рублей.
Прекратить право собственности <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 на комнату №, площадью 9,7 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
Признать право собственности на комнату №, площадью 9,7 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл за муниципальным образованием городского округа «Город Йошкар-Ола».
Выселить <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 из комнаты №, площадью 9,7 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ответчика <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 1 774 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов - 336 рублей 19 копеек.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ответчика <ФИО>5 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 1 774 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов - 336 рублей 19 копеек.
В остальной части заявление <ФИО>3, <ФИО>5 - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья