РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>3, управляя автомобилем КИА без государственного номера, в нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора (красный), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем RAV 4, государственный номер А 888 ТХ, под управлением <ФИО>7, двигающегося на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный номер Р456АН под управлением <ФИО>11, от удара автомобиль TOYOTA, государственный номер Р456АН, отбросило на автомобиль МИТСУБИСИ, государственный номер Т008НУ, под управлением <ФИО>14, а автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный номер Т253УН, под управлением <ФИО>13, который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир <ФИО>12 получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, как вред здоровью средней тяжести, а пассажир <ФИО>2 получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, как вред здоровью средней тяжести, тем самым <ФИО>3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В момент ДТП <ФИО>2 находилась в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер Р456АН96, на переднем пассажирском сидении.
В результате ДТП истец была доставлена в ГАУЗ СО ЦГКБ №, где был поставлен диагноз: перелом 3,4,5 ребра слева. Ссадина, ушиб мягких тканей левой височной области. Ушиб левой голени. Истец находилась в травматологическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжительное время находилась на амбулаторном лечении.
Травмы, полученные в результате ДТП, болели очень долго, у истца после ДТП появилось беспокойство, страх и боязнь поездок в автомобиле по дорогам, произошедшая ситуация по настоящий день вызывает у истца сильные нравственные и физические переживания и страдания от самого факта произошедшего, часто снятся кошмары, что пагубно сказывается на общем эмоциональном состоянии истца.
В связи с изложенным, <ФИО>2 просит взыскать с <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 45 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, государственная пошлина 3 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.
Истец, ранее участвуя в судебных заседаниях, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехали к дочери, которая, состоянию здоровья, не является самостоятельным человеком. Произошел удар в автомобиль, истца приподняло вверх, когда она очнулась, увидела, что ее ноги лежат на передней панели, задней части машины не было, вокруг издавались крики и шум. Когда приехала скорая помощь, истца вытащили из машины, на носилках погрузили в автомобиль бригады скорой помощи, поставили укол. Муж <ФИО>11, хромая, с травмами головы, занимался машиной. Истец находилась в стационаре, где провели МРТ, лежала с мамой ответчика в одной палате. Давление - под 200, сильная боль, ставили уколы. Истец просила врача, чтобы ее выписали пораньше, поскольку дочь не ходит, муж также в тяжелом состоянии после пересадки сердца. После выписки, врач направил к травматологу, истец проходила процедуры, магнитную терапию, всего 10 процедур, также через день - примочки на ноги, на ребра, пояс, дома лечилась аппаратом, все рекомендации соблюдала. При выписке была вынуждена сказать, что жалобы отсутствуют, потому что необходимо было идти к дочери, ей 35 лет, она около 5 лет не выходит из дома, проживает одна, ей требуется посторонний уход, а муж также находился в тяжелом состоянии после ДТП. Боли до сих пор продолжаются, больно наклоняться, не может поднимать тяжести, истец передвигается со скандинавскими палками, поскольку при ходьбе ее качает из стороны в стороны. Тяжело долго сидеть и стоять.
Истец проживает вдвоем с мужем. В первое время дома могла только лежать, сидеть было больно. По дому делал все муж. До больницы истец ходила с палочками. Ухудшилось зрение, врач сказал, что это может быть из-за травмы, один глаз не видит. Истец до ДТП и некоторое время после него работала в гимназии № учителем немецкого языка. После получения травмы, до места работы истца довозили родители, истец проводила по 5 занятий в день, два дня в неделю, с 08.00-14.00-15.00 часов. Проводя уроки, истец сидела либо стояла, опираясь на доску. Кабинет истца находится на втором этаже, в связи с чем, после полученной травмы стало сложнее подниматься по лестнице. В связи с ухудшением здоровья, истец уволилась с работы.
Также истец поясняла, что в период нахождения в больнице, ответчик ее посетил, приносил извинения, встал на колени, истец его простила. Однако после этого, ответчик больше не звонил, хотя обещал, что всем все компенсирует без суда. Когда муж позвонил ответчику, тот ему сказал, что, как не стыдно, ведь у него мама в больнице. Истец в суд приехала на общественном транспорте, так как страшно, как увидит машину, похожую на ту, которая была у истца, начинает трясти. При острой необходимости истец ездит на машине, однако, при этом, испытывает жуткий страх, на переднее пассажирское сидение не может садиться, и на заднее сидение страшно садиться, поскольку в момент ДТП видела, что стало с задней частью авто после удара. В настоящее время истец спит по 3 часа, раньше 23:00 час. спать не ложится, ранее сон был лучше.
Ответчик <ФИО>3, участвуя в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи на базе Югорского районного суда ХМАО – Югры, против заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в ранее в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. ). Исковые требования признал частично, свою вину в причинении вреда здоровью истцу не отрицал, при этом, просил снизить размер компенсации морального вреда до 120 000 рублей.
Ответчик просил учесть, что истец существенно преувеличивает степень перенесенных нравственных страданий без объективных доказательств. Истцом не представлено медицинских заключений о посттравматическом синдроме, заключения психолога/психиатра. Кроме того, по мнению ответчика, необходимо учесть, что <ФИО>11, <ФИО>2 на этом же автомобиле уже являлись участниками ДТП. Данное обстоятельство также может оказать существенное значение на степень нравственных страданий истца, поскольку предыдущее ДТП могло усилить психоэмоциональную реакцию на новое происшествие, истец мог испытывать повышенное чувство тревоги и страха, возможно наличие уже имевшегося до рассматриваемого случая психологические травмы.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей необоснованно завышенная, ответчик просит учесть недобросовестное поведение со стороны истца. В частности, ответчик предлагал <ФИО>15 отремонтировать поврежденную часть автомобиля, однако, <ФИО>15 настаивали на предоставлении аналогичного автомобиля в идеальном состоянии, не смотря на то, что их автомобиль имел повреждения после предыдущего ДТП. Ответчик на их требования предложил два варианта автомобиля для покупки, но они отказались, требуя выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля. Со стороны истца на ответчика оказывается давление, а именно, звонки на рабочее место матери ответчика <ФИО>16 с требованием продать ее квартиру, анонимные сообщения о необходимости госпитализации в реабилитационный центр для наркозависимых людей, звонки из интернет – магазинов интимных товаров с требованием подтвердить заказ, угрозы в адрес ответчика о наличии у них свидетелей якобы нахождения ответчика в наркотическом опьянении, истец на месте ДТП спровоцировала дополнительные повреждения одним из свидетелей автомобиля ответчика. Также со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое давление, путем утверждений о наличии у истца дочери - инвалида, которая нуждается в уходе, но проживает отдельно, не имеет официально подтвержденного статуса инвалида.
Кроме того, ответчик просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, учитывая решение суда об ограничении ответчика права на управление автомобилем, что лишило ответчика возможности зарабатывать деньги (автомобиль приобретался для работы); отсутствие иного источника дохода; утрата автомобиля после ДТП. У ответчика имеются заболевания (образование грудины слева), инвалидность второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть объективные причины отсутствия страховки, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по параллельному импорту, электронный ПТС не был активирован на момент ДТП; выезд был вынужденным, поскольку матери было необходимо выйти на работу.
Также ответчик просит учесть предыдущую судебную историю истцов, а именно, наличие исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 053321162 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по иному ДТП, в котором супруг <ФИО>2 – <ФИО>11 признан виновным, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА находится под арестом, что подтверждает неспособность истца исполнять судебные решения, заинтересованность в получении необоснованной выгоды, образовавшаяся финансовая задолженность. Супруги <ФИО>15 отказались от мирного урегулирования спора, придерживаясь агрессивной тактики ведения переговоров, направленной на максимальное извлечение прибыли.
Третье лицо <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо <ФИО>12, участвуя в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи на базе Югорского районного суда ХМАО – Югры, в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала вышеизложенную позицию ответчика.
Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>14, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 110 – 114, том 1).
Как следует из Постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>3, управляя автомобилем КИА без государственного номера, в нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора (красный), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем RAV 4, государственный номер А 888 ТХ, под управлением <ФИО>7, двигающегося на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный номер Р456 АН под управлением <ФИО>11, от удара автомобиль TOYOTA, государственный номер Р456АН, отбросило на автомобиль МИТСУБИСИ, государственный номер Т008НУ, под управлением <ФИО>14, а автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный номер Т253УН, под управлением <ФИО>13, который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир <ФИО>12 получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, как вред здоровью средней тяжести, а пассажир <ФИО>2 получила травму, квалифицированную согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № как вред здоровью средней тяжести, тем самым <ФИО>3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в момент ДТП <ФИО>2 находилась в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер Р456АН96, на переднем пассажирском сидении, получила травму.
Как следует из сопроводительного листа и талона к нему №, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 с предварительным диагнозом: ЗГМТ СГМ?, закрытый пере<адрес> ребер слева, была доставлена в ГАУЗ СО ЦГКБ № (л.д. 17 обратная сторона).
По прибытии в больницу истец была осмотрена хирургом, согласно выписке, истец жаловалась на боль в грудной клетке слева, боль в левой голени, головокружение. При осмотре установлено: состояние средней степени, сознание ясное, кожа, слизистые бледно – розовые. Грудная клетка правильной формы, симметричная, равномерно участвует в акте дыхания, при пальпации болезненная по ходу 5-6 ребер слева. Подкожной эмфиземы нет, крепитации ребер нет. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. ЧДД 18 в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 130/80мм рт.ст., пульс – 86 в минуту. Живот правильной формы, не вздут, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий во всех отделах, безболезненный. Перитонеальные симптомы отрицательные. Притупления в отлогих местах нет. Перистальтика выслушивается. <адрес> не изменена. Диурез сохранен, достаточный. По результатам КТ, истцу поставлен диагноз: Перелом 3,4,5 ребер слева. Ссадина, ушиб мягких тканей левой височной области. Ушиб левой голени. Больная госпитализирована для дальнейшего лечения и динамического наблюдения.
Хирургом назначен режим палатный, препараты: омепразол; диклофенак; трамадол; индапрамид; L – тироксин; лозартан; амитриптилин; дыхательная гимнастика (л.д. 16).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в стационаре, согласно данных осмотров врача – хирурга:
ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние средней степени, сознание ясное, жалобы на боль в грудной клетке слева, боль в области левой голени. АД 130/90, пульс 78 в мин. Грудная клетка правильной формы, симметричная, равномерно участвует в акте дыхания, при пальпации болезненна по ходу 5 – 6 ребер слева.
ДД.ММ.ГГГГ отмечено состояние средней степени, сознание ясное, ночь спала спокойно, жалобы на боль в грудной клетке слева, купируется анальгетиками. Грудная клетка правильной формы, симметрична, при пальпации болезненна по ходу 5 – 6 ребер слева.
ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, сознание ясное, жалобы на дискомфорт в грудной клетке слева. Грудная клетка правильной формы, симметричная, равномерно участвует в акте дыхания, при пальпации безболезненная.
ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, сознание ясное, грудная клетка при пальпации безболезненна, выполнен контроль ОГК – легкие расправлены, состояние с положительной динамикой, выписана (л.д. 24 – 25).
При выписке истцу рекомендовано: дыхательная гимнастика; ограничить тяжелую физическую нагрузку в течение 6 месяцев; R контроль ОГК через месяц; наблюдение терапевта по месту жительства, прием препаратов под контролем врача; феррум лек 1 т. 3 раза в день, контроль ОАК через 1 месяц, коррекция гипотензивной терапии, L тироксин (л.д. 26).
Согласно заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у <ФИО>2 обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки: ссадина в левой височной области, переломы третьего, четвертого, пятого ребер слева, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, рентгенографии, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно даже при дорожно – транспортном происшествии, от воздействия частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 7.1 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 96 – 101, том 1).
Доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья, психоэмоционального состояния, в связи с тем, что истец ранее попадала в ДТП, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судом.
При этом, суд учитывает выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, из которых следует, что у <ФИО>2 обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки: ссадина в левой височной области, переломы третьего, четвертого, пятого ребер слева, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, рентгенографии, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно даже при дорожно – транспортном происшествии, от воздействия частей салона транспортного средства. При этом, экспертом не исключен вывод о том, что данная травма получена истцом в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в материалах дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3
Действительно, участие истца в предыдущем ДТП не могло не иметь негативного влияния на ее психоэмоциональное состояние, что характеризует личность истца, в связи с этим, получение истцом травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика, могло только усугубить и ухудшить состояние истца, что также подлежит оценке при определении размера компенсации морального вреда.
Также ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.
В данном случае, действия третьего лица <ФИО>11 по обращению в суд иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках гражданского дела №, не имеют отношения к существу настоящего спора. В данном случае, третьим лицом реализовано право на возмещение причиненных ему убытков, признаков злоупотребления права со стороны истца судом не установлено. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <ФИО>11 удовлетворены частично с <ФИО>3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 618, 89 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22672 руб. Данное решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о принятии мер по возмещению истцу причиненного вреда, а также доказательств противоправных действий истца в отношении ответчика.
Ответчик в своих возражениях просит учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие доходов, состояние здоровья.
Как следует из материалов дела, ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица <ФИО>9 приобретен автомобиль марки КИА К5, 2024 года выпуска, стоимостью 3 700 000 рублей (л.д. 106).
При таких обстоятельствах, к доводам ответчика об отсутствии у него денежных средств, суд относится критически.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у ответчика обязательств по возмещению ущерба, в результате указанного ДТП, также перед третьими лицами: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 280 руб. 93 коп. в пользу <ФИО>11; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 223 261 руб. 90 коп. в пользу <ФИО>7
Возражая относительно иска, ответчик также указывает, что он является инвалидом второй группы, страдает онкологическим заболеванием, не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости, что подтверждается представленным в материалы дела документами (л.д. 39 – 41, 117 – 197, том 1).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что, в связи с полученными в результате указанного ДТП, травмами <ФИО>2 длительный период времени испытывала сильную боль, после ДТП у истца появилось беспокойство, страх и боязнь поездок в автомобиле по дорогам, произошедшая ситуация по настоящий день вызывает у истца сильные нравственные и физические переживания и страдания от самого факта произошедшего, часто снятся кошмары, что пагубно сказывается на общем эмоциональном состоянии истца. Кроме того, из пояснений истца следует, что полученные травмы привели к изменению привычного образа жизни истца, которая ранее вела достаточно подвижный образ жизни. После полученной травмы истец ограничена в движениях, с трудом переносит физические нагрузки, в связи с этим, вынуждена отказаться от продолжения своей профессиональной деятельности, что также доставляет нравственные страдания.
Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, в результате которого истец получила повреждения источником повышенной опасности, причинившие средний вред здоровью, ее возраст, состояние здоровья, нахождение в стационаре 5 дней, методы лечения, а также отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного вреда, состояние здоровья ответчика (инвалидность 2 группы бессрочно, онкологическое заболевание), его имущественное положение, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логика права», в лице директора <ФИО>10, заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, в том числе, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д. 8 – 9).
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 обратная сторона).
Согласно материалам дела представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов истца в рамках настоящего дела путем составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 5, 7, 56, 115 – 118).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя до 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.
Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.
Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий