РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., с участием прокурора Колпаковой О.С.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева Сергея Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать увольнение истца незаконным и обязать ответчика восстановить истца в должности начальника административно-хозяйственного отдела МБУ ЦОД. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2026 по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Исключить из должностной инструкции начальника АХЧ МБУ ЦОЦ пункты 2.10, 2.11, 2.12.
Истец, в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика МБУ «Центр организации движения» Игошен М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение, показания свидетелей, заключение прокурора указавшего на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость удовлетворения иска в части восстановления на работе, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 27.10.2025 между Пинаевым С.В. (Работник) и МБУ «Центр организации движения» (Работодатель) заключен трудовой договор № 41 (л.д. 14).
В соответствии с условиями названного трудового договора работник был принят на должность начальника отдела в административно-хозяйственном отделе МБУ «ЦОД» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 48 (п. 1.1 Трудового договора).
Начало срока действия договора 27.10.2025 (п.1.6 Трудового договора).
Пунктом 1.4 Трудового договора, при заключении трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.
В силу п. 4.1. Трудового договора Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
Материалами дела подтверждается, что с должностной инструкцией работник был ознакомлен 27.10.2025. В должностной инструкции закреплены права и обязанности Работника.
Судом установлено, что истцом от работодателя было получено уведомление от 23.01.2026 об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний, которое работником не подписано, напротив работником написана объяснительная.
Из указанного Уведомления следует, что в связи с неудовлетворительным результатом прохождения Пинаева С.В. испытательного срока, выразившимся в нарушении должностной инструкции: некачественное выполнение п. 2.1, п. 2.7, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.15, в том числе не предоставление полного пакета документов, необходимого для своевременного заключении контрактов на 2026 год, отсутствие контроля и организации деловой переписки с контрагентами, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ОМБУ «ЦОД» уведомляет истца том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 27.01.2026 в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Приказом о прекращении трудового договор с работником № 2 от 27.01.2026 истец уволен с должности начальник административно-хозяйственного отдела, на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Соответствующая информация направлена в Социальный фонд России.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода; неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.
Испытание не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
В качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации».
При этом по общим правилам при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование законности увольнения по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.
Так, в уведомлении от 23.01.2026 № 97 о расторжении заключенного с Пинаевым С.В. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем в качестве причин, послуживших основанием для подобного вывода, указано на нарушении должностной инструкции: некачественное выполнение п. 2.1, п. 2.7, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.15, в том числе не предоставление полного пакета документов, необходимого для своевременного заключении контрактов на 2026 год, отсутствие контроля и организации деловой переписки с контрагентами, что повлекло нарушение сроков подписания договоров и как следствие просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов в части авансирования заянварь2026 (л.д. 19).
В материалы дела также представлена служебные записки заместителя директора Соловьева Д.В. от 30.12.2025, от 16.01.2026 докладная записка начальника договорного отдела Королевой В.П. от 30.12.2025 о нарушении Пинаевым С.В. исполнения должностных обязанностей: не представляет сведения в адрес договорного отдела, необходимые для заключения контракта по уборке помещений, не представлены проекты хозяйственных договоров на 2026 на согласование, по причине отсутствия взаимодействия Пинаева с представителями ресурсоснабжающих организаций, самовольные действия по отключению электроснабжения (л.д. 104-105, 106, 111).
В должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной директором МБУ «ЦОД» 05.08.2025, предусмотрены должностные обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, в которые входит в том числе:
- организация эксплуатации и технического обслуживания оборудования, инженерных сетей й систем жизнеобеспечения объектов движимости Учреждения;
- организация и контроль санитарно-сервисного и клинингового обслуживания помещений и территорий Учреждения;
- исполнение обязанностей, предусмотренные Положением o контрактной службе Учреждения, Положением o закупке товаров, работ, услуг;
- организация заключения и исполнения договоров оказания коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости, ремонтно-строительных работ, страхованию и оценке имущества;
- организация заключения и исполнения муниципальных контрактов, договоров, необходимых для волнения функций возложенных на административно - хозяйственный отдел (пункты п. 2.1, п. 2.7, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.15- л.д. 23-26).
Между тем, из материалов дела следует, что в период испытательного срока истец был премирован со стороны работодателя.
Так, по условиям трудового договора № 41 от 27.10.2025, заключенного между МБУ «ЦОД» и Пинаевым С.В. за выполнение последним трудовых обязанностей ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 35 687 руб. с последующей индексацией, предусмотрено, что работодатель также может установить работнику выплаты стимулирующего и компенсационного характера, условия выплаты и размеры которых определяются локальными нормативными актами общества (л.д. 17)
При этом согласно сведения о доходах выплаченных налоговым агентом в декабре 2025 истцу произведена выплата по коду 2002 в размере 49 957 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 61).
При этом по коду дохода 2002 отражаются суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».
С учетом изложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплачивая истцу премию, которая по своей природе является мерой поощрения за добросовестный труд, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, подтвердил отсутствие каких-либо претензий к качеству выполняемой им работы.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Соловьева Д.В. непосредственного руководителя истца, Королевой В.П., Киселевой И.В. не следует о том какие задачи ставились перед истцом к выполнению, что требовалось от истца и в какие сроки.
Указанное позволяет суду сделать вывод о субъективном характере суждений сотрудников ответчика изложенных в служебных записках относительно выполнения истцом трудовой функции, поскольку допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств неудовлетворительного результата прохождения Пинаевым С.В. испытательного срока.
При этом ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из пояснений представителя ответчика, ни из показаний свидетелей четко не следует, какие именно должностные обязанности истцом были не исполнены или исполнены не должным образом, какие мероприятия не выполнены истцом, способствующие успешному прохождению испытания. Все изложенные представителем ответчика доводы, отраженные в Уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний носят поверхностных характер, являются обобщенной (субъективной) оценкой деятельности истца без предоставления достаточных доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Пинаева С.В. произведено ответчиком незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (начальник административно-хозяйственного отдела) с 28.01.2026 (со дня, следующего за днем незаконного увольнения), с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения настоящего решения.
Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами фактически не имеется спора о размере заработной платы истца (предусмотренной трудовым договором), при этом суд руководствуется сведениями предоставленными в материалы дела, в частности данных справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года, и приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула (в пределах заявленных исковых требований) с 28.01.2026 по 08.06.2026 в общем размере 295 888 руб. 51 коп. с удержанием обязательных отчислений.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования истца об исключении из должностной инструкции начальника административного-хозяйственного отдела МБУ «ЦОД» пунктов 2.10, 2.11, 2.12 суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1. трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым Договором и должностной инструкцией (абз. 1, п. 2.2. трудового Договора).
Обязанности работодателя указаны в п. 3.2. Трудового договора, из которого следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Также трудовой Договор содержит положения о режиме работы и отдыхе работника, условия оплаты труда, ответственность сторон и иные положения.
Согласно п. 8.4. условия трудового договора могут быть пересмотрены по соглашению сторон и оформляются письменном виде, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Из материалов дела следует, что должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела, утверждена директором МБУ «ЦОД» 05.08.2025.
Из п. 2.10 должностной инструкции следует, что начальник административно-хозяйственного отдела должен исполнять обязанности, предусмотренные Положением о контрактной службе Учреждения, Положением о закупке товаров и работ, услуг.
Пунктами 2.11 и 2.12 предусмотрена обязанность по организации заключения и исполнения договоров оказания муниципальных услуг, услуг по эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости, ремонтно-строительных работ, страхованию и оценки имущества, организации заключения и исполнения муниципальных контрактов, договоров необходимых для выполнения функций возложенных на административно-хозяйственный отдел.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен 27.10.2025.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации и не является соглашением между работодателем и работником.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Приказом Минтруда России от 02.02.2018 № 49н утвержден профессиональный стандарт «Специалист административно-хозяйственной деятельности».
Согласно разъяснениям федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 6234-ТЭ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.
Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Противоречия между обязанностями, предусмотренными оспариваемой должностной инструкцией и должностными обязанностями, установленными приказом Минтруда России от 02.02.2018 № 49н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист административно-хозяйственной деятельности» судом не установлены.
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оснований для признания оспариваемого пунктов 2.10, 2.11, 2.12 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела МБУ «ЦОД», утвержденной 05.08.2025, незаконными и исключении их из должностной инструкции, не имеется,
Суд отмечает, что оспариваемые пункты должностной инструкции не конкретизирует обязанности, которые могут быть поручены начальнику административно-хозяйственного отдела, а обоснованность таких поручений может быть проверена только при применении работодателем мер воздействия (привлечение к дисциплинарной ответственности, снижении или лишении стимулирующих выплат) за нарушение указанных пунктов должностной инструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом (Заказчик) в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенного договора № 30012601В от 30.01.2026 (об оказании юридических услуг) с ИП Енокин В.А. (Исполнитель).
В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг – жалоба в прокуратуру, жалоба в трудовую инспекцию, досудебная претензия, исковое заявление при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции при необходимости.
Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. из них 15 000 руб. правовой анализ ситуации, юридическая консультация, подборка необходимой правовой базы; 15 000 руб. за жалобу в прокуратуру, жалобу в трудовую инспекцию, досудебную претензию, исковое заявление при необходимости; 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (при необходимости).
При этом, 60 000 руб. выплачиваются исполнителю двумя платежами по 30 000 руб. 30.01.2026 и 14.02.2026.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается чеком по операции от 30.01.2026 на сумму 30 000 руб.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, а также то, что исковые требования Пинаева С.В. удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая, в том числе возражения представителя ответчика, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 10 000 руб.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 877 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Пинаева Сергея Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 2 от 27.01.2026 об увольнении Пинаева Сергея Викторовича.
Восстановить Пинаева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ИНН 6671281495) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе Пинаева Сергея Викторовича, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» в пользу Пинаева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные> средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2026 по 08.06.2029 в размере 295 888 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 877 руб.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Судья Весова А.А.