РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула БНК» к Ошнурову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП, установил:
ООО «Формула БНК» обратилось в суд с иском к Ошнурову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2026 а 12 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Варшавская, д 40 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, госномер №, принадлежащей Орловой А.Ю. и под управлением Ошнурова Е.Н. и автомобиля Киа, госномер №, принадлежащей ООО «Формула БНК», под управлением Абраимова К.Д.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ошнурова Е.Н., управлявшего автомобилем Тойота, госномер С728ТМ96, который при управлении транспортным средством выехал на регулируемом сигналами светофора перекрестке ул. Варшавская и ул. Сибирский тракт на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ.
Истец обратился в независимую автоэкспертизу для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению №09_01_2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, госномер № составляет 818 100 рублей.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ошнурова Е.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец указывает, что ущерб подлежит возмещению как с причинителя вреда, так и собственника автомобиля Орловой А.Ю., которая не обеспечила страхование источника повышенной опасности, передав управление транспортным средством Ошунову Е.Н.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 818 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 362 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.
Впоследствии истцом подано заявление об отказе от исковых требований к Орловой А.Ю. Определением суда от 25.05.2026 производство по делу в части требований к Орловой А.Ю. прекращено.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Абраимов К.Д.
Представитель истца в судебном заседании на требования искового заявления, с учетом утончения, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ошнуров Е.Н., представитель ответчика Ошнуров Е.Н. с требованиями искового заявления не согласились, просила в иске отказать. Настаивал на отсутствии вины Ошнурова Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях участником отсутствует событие административного правонарушения.
Ответчик Орлова А.Ю., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Абраимов К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2026 а 12 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Варшавская, д 40 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, госномер №, принадлежащей Орловой А.Ю. и под управлением Ошнурова Е.Н. и автомобиля Киа, госномер №, принадлежащей ООО «Формула БНК», под управлением Абдраимова К.Д.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2026, сведениями о водителях и транспортных средствах.
Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного пришествия от 24.01.2026 следует, что Ошнуров Е.Н. при управлении транспортным средством Тойота, госномер № выехал на регулируемом сигналами светофора перекрестке ул. Варшавская – Сибирский тракт на запрещающий сигнал светофора.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик в нарушение предписаний п. 6.2 ПДД РФ, при сочетании красного и желтого сигналов совершил выезд на перекресток, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновение материального ущерба у истца.
При таком положение дела вина в ДТП Ошнурова Е.Н. достоверно подтверждается материалами дела, при этом преимущества в движение перед водителем «Киа», под управлением Абдраимова К.Д. ответчик не имел.
Доводы ответчика о наличие иных обстоятельств, опровергающих его вину, а также наличие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающий, по мнение ответчика, не отсутствие вины, судом отклоняются.
Ответчик Ошнуров Е.Н., придерживаясь данной позиции, сразу после ДТП имел возможность зафиксировать обстоятельства, спровоцировавшие ДТП, кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения причин дорожно-транспортного происшествия, в том числе, на предмет соблюдения обоими участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ошнурову Е.Н. выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии вины по данному ДТП водителя Абдраимова К.Д., нарушение последним Правил дорожного движения РФ административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения участников, схема места совершения административного правонарушения не содержат.
Доводы ответчика о том, что он выехал на зеленый сигнал светофора являются ошибочными, поскольку согласно схеме ДТП, он не имел права выезжать на полосу движения, по которой продолжил свое движение, при этом на данный перекресток ответчик выехал на запрещающий сигнал светофора.
Доказательств того, что водитель Абдраимов К.Д. имел техническую возможность избежать столкновения, вопреки предписаниям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено. Тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, поскольку автомобиля «Киа» под управлением Абдраимова К.Д. до столкновения манёвров не совершал, во всяком случае, таких доказательств материалы дела не содержат.
При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП является Ошнуров Е.Н., поскольку невыполнение им требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №09_01_2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, госномер № составляет 818 100 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Судом разъяснялось право заявления ходатайства, как по механизму ДТП, так и по размеру ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Ошнурова Е.Н. сумму ущерба в размере 818 100 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, суд исходит из того, что такие расходы относятся к судебным расходам, подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг специалиста истцом представлены договор оказания услуг от 24.01.2026, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 14000 рублей, а также платежное поручение о перечислении 14000 рублей. Таким образом, указанные расходы являлись обоснованными и необходимыми.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21362 рубля. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Коваленко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21362 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «Формула БНК» к Ошнурову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ошнурова Евгения Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «Формула БНК» (ИНН 6658549802) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 818100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21362 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова