РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ представителями третьего лица ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что местом аварии является <адрес>, принадлежащая ответчику, причиной аварии является халатность жильцов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Эксперт-Ком» был заключен договор об оказании экспертных услуг, расходы по которому составили 15000 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77749,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с указанным заключением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от возмещения ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77 749,61 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 69700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что замыкание произошло в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, объем ущерба установлен заключением, ответчиком не оспорен. Пояснил, что никаких вмешательств в проводку не производил, все находилось в надлежащем состоянии.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своих представителей.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что замыкание произошло по вине истца (ненадлежащее состояние проводки), в связи с чем и причинен ущерб его имуществу.
Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что с февраля 2025 является арендатором квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Подтвердила, что в ноябре 2025 в результате протечки фильтра произошло затопление квартиры истца, в результате чего замкнула проводка. Она совместно с <ФИО>5 (ее молодой человек) пытались урегулировать вопрос мирным путем, вместе с тем, решить данную ситуации не получилось.
Представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой в результате протечки фильтра, расположенного в <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является <ФИО>2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения из расположенного выше помещения ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещения, в котором произошло протечка фильтра, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
Довод ответчика о ненадлежащем содержании истцом проводки судом отклоняется, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77749,61 рублей (л.д. 27-60).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 77 749,61 рублей.
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с 77 749,61 рублей, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При разрешении дела по существу судом во внимание принято заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Ком».
В качестве подтверждения факта оплаты услуг по составлению заключения специалиста истцом в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Поскольку судом за основу определения размера ущерба принято вышеуказанное заключение специалиста, суд считает, что расходы по оплате услуг по его составлению являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования истца и в данной части.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обследованию объекта в размере 1000 рублей, несение которых подтверждается планом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 69700 рублей на оплату юридических услуг.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (1), составление документов связанных с рассмотрением искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с <ФИО>2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (ИНН №) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 749,61 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 77 749,61 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате обследования объекта в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная