ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислентьева Игоря Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мишину Алексею Дмитриевичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Ислентьев И.О. обратился с иском к ИП Мишину А.Д. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Ислентьевым И.О. (покупатель) и ИП Мишиным А.Д. (продавец) 24.09.2025 заключен договор купли-продажи на приобретение спортивного страйкбольного привода <иные данные> стоимостью 99 200 руб. 25.09.2025 истцом оплата в размере 99 200 руб. произведена в полном объеме. Товар должен быть передан не позднее 09.12.2025. Однако в установленный срок товар истцу не передан. 20.01.2026 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору у размере 99 200 руб., неустойку за каждый день просрочки передачи предварительного оплаченного товара с 25.11.2025 по 24.02.2026 в размере 23 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы за оплату нотариальных услуг в размере 11 390 руб., почтовые расходы в размере 621 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела между Ислентьевым И.О. (покупатель) и ИП Мишиным А.Д. (продавец) 24.09.2025 заключен договор купли-продажи на приобретение спортивного страйкбольного привода MTW-308 Tactical стоимостью 99 200 руб. 25.09.2025 истцом оплата в размере 99 200 руб. произведена в полном объеме. Товар должен быть передан не позднее 09.12.2025. Однако в установленный срок товар истцу не передан. 20.01.2026 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств.
Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 99 200 руб. возвращены ему 24.02.2026.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Факт заключения договора купли-продажи товара страйкбольного привода MTW-308 Tactical стоимостью 99 200 руб. между сторонами подтверждается перепиской между ними, а также квитанцией об оплате от 25.09.2025 (л.д. 7).
Из пояснения истца и представленной переписки между сторонами следует, что товар должен быть поставлен истцу не позднее 09.12.2025, при этом в указанный срок товар ему поставлен не был. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией 20.01.2026 о возврате денежных средств.
Денежные средства истцу возвращены 24.02.2026 - после подачи настоящего иска.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 99 200 руб., при этом поскольку указанная сумма возвращена истцу после подачи иска, решение в этой части не подлежит исполнению.
Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки передачи предварительного оплаченного товара с 25.11.2025 по 24.02.2026 в размере 23 312 руб.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. О снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
О снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 256 руб. (99 200 руб. + 23 312 руб. + 10 000 руб.).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 390 руб. за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств.
Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 621 руб.
Вместе с тем суду представлен чек на оплату почтовых расходов в размере 521 руб. 14 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 521 руб. 14 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 675 руб. (4 675 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ислентьева Игоря Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мишину Алексею Дмитриевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Дмитриевича (ИНН №) в пользу Ислентьева Игоря Олеговича (СНИЛС №) оплату по договору в размере 99 200 руб., неустойку в размере 23 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 256 руб., судебные расходы в размере 11 911 руб. 14 коп.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Дмитриевича в пользу Ислентьева Игоря Олеговича оплаты по договору в размере 99 200 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 675 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Пиратинская