ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания ЛяховичВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите нарушенных трудовых прав, установил:
Ищенко О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БРИК» с требованием опризнании трудового договора прекращенным по инициативе работника, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести сведения в трудовую книжку, выдать надлежащим образом заверенную копию заявления на увольнение, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что Ищенко О.Е. состояла в бессрочных трудовых отношениях с ООО «БРИК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.Порядок выплаты заработной платы был установлен: 30-го числа (аванс) и 15-го числа следующего месяца (окончательный расчет). ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не был выплачен, от лица, представляющего интересы работодателя (ООО «<иные данные>»), истцом и другими сотрудниками было получено уведомление, что ООО «Брик» не сможет продолжить работу с сервисом. Для продолжения сотрудничества был выбран новый партнер. Партнер самостоятельно сделает рассылку с нужными деталями для оформления для всех, кто сотрудничал с ООО «Брик». Сотрудников обязали написать заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении необходимо было подписать ДД.ММ.ГГГГ. Заключение нового трудового договора и приём к новому партнёру должны были произойти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила работодателю.После этого истец приступила к работе у другого работодателя ООО «<иные данные>», с которым был заключён новый трудовой договор. Надлежащее оформление прекращения трудового договора с ООО «БРИК» произведено не было: приказ об увольнении истцу не предъявлен, трудовая книжка (запись в электронной трудовой книжке) не оформлено. В целях досудебного урегулированияспора и оформления увольнения истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Брик» по своему юридическому адресу не располагается, установить фактическое местонахождение не представилось возможным, его руководитель не осуществляет связь. ООО «БРИК» прекратил фактическую хозяйственную деятельность.
С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просит суд:
- признать трудовой договор между Ищенко О.Е. и ООО «БРИК» прекращённым по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать ООО «БРИК» издать приказ об увольнении Ищенко О.Е. с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ),
- внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку Ищенко О.Е.,
- взыскать с ООО «БРИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. При этом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению увольнения.
Так, судом установлено, что Ищенко О.Е. (Работник) принята в ООО «БРИК» (Работодатель) на должность <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ, место работы: ООО «БРИК» г. Екатеринбург (п. 1.1, 2.2 трудового договора) (л.д.48-52).
Из текста искового заявления и скриншотов из чата «Кладовщики Москва» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «БРИК» не сможет продолжить работу с сервисом <иные данные>». Для продолжения сотрудничества с сервисом сотрудников обязали написать заявления об увольнении по собственному желанию, аргументировав это тем, что это обеспечит бесперебойную работу сервиса и позволит в кратчайшие сроки получить выплаты и продолжить работу. Заявление об увольнении необходимо было подписать ДД.ММ.ГГГГ. Заключение нового трудового договора и приём к новому партнёру ООО «<иные данные>» должны были произойти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко О.Е. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передала его директору (направив почтой по юридическому адресу ответчика) (л.д. 67).
Судом установлено, что каких-либо действий от Работодателя относительно прекращения трудовых отношений с истцом не принято, равно как и каких-либо сведений в ИЛС, трудовую книжку Работника ответчиком не внесено (л.д. 7).
В целях досудебного урегулирования спора и оформления увольнения истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В ходе проверки инспекция установила, что исполнительный орган ООО «БРИК» по юридическому адресу не обнаружен, иными сведениями о местонахождение инспекция не располагает.
Из материалов дела следует, что Ищенко О.Е. принята на работу в ООО «<иные данные>» на должность <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предприняла все доступные способы для уведомления ответчика об увольнении по собственному желанию.
ООО «БРИК» является действующей организацией, сведений относительно процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении организации не внесено (л.д. 14-29).
При этом, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности увольнения истца по собственному желанию, соответственно, суд с учетом пояснений истца, приходит к выводу, что факт прекращения трудовых отношений между Ищенко О.Е. и ООО «БРИК» с ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит установлению в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная данным Кодексом, иным федеральным законом информация.
С учетом изложенного, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению требования истца в части издания приказа об увольнении Ищенко Оксаны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а также внесения в трудовую книжку Ищенко Оксаны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) сведении об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ищенко О.Е. в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу надлежащим образом заверенную копию заявления на увольнение.
Более того, в данной части надлежит отметить, что в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований, Ищенко О.Е. не настаивала на удовлетворении вышеуказанного первоначально заявленного требования иска.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, с учетом отсутствия исполнения обязательства, возложенного на работодателя законом, по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, бездействия работодателя, истцу был причинён моральный вред. Истец как работник, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по надлежащему оформлению увольнению и для нее не могут наступать в связи с этим неблагоприятные последствия. С учетом длительности нарушения права истца, размер вреда суд определяет в сумме 25 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых – работодателем не оформлено увольнение в соответствии с законодательством), а также из принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-198, 209, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Ищенко Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Ищенко Оксаной Евгеньевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №):
- издать приказ об увольнении Ищенко Оксаны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) из Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации),
- внести в электронную трудовую книжку Ищенко Оксаны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сведения о прекращении трудовых отношений между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН № КПП №, ОГРН №) в пользу Ищенко Оксаны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева