РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер № под управлением Шубочкиной Л.С., автомобиля «Лада Веста», гос.номер № под управлением Шарова С.А.
Указанное ДТП произошло во вине водителя Шубочкиной Л.С., управляющей автомобилем «Тойота Авенсис», гос.номер №, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
17.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
06.10.2025 на электронную почту Шарова С.А. было выдано направление на ремонт от 06.10.2025 на СТОА ООО «Восток» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Приехав 09.10.2025 на указанную СТОА, выяснилось, что последнее не соответствует требованиям Закона «ОБ ОСАГО», а именно не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств на гарантии от своего имени и за свой счет и не готово принять повреждённый автомобиль Шарова С.А.
13.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 238, 25 рублей.
16.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки.
31.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8090 рублей, неустойка в размере 8680 рулей.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без износа, убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.
13.01.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, которым с в удовлетворении обращения отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Поскольку страховая компания неправомерно отказа в страховом возмещении, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 466 рублей, проценты на сумму убытков, неустойку в размере 15 495 рублей за период с 07.10.2025 по 31.10.2025, а также продолжить начисление неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 910 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3580 рублей.
После проведения судебной экспертизы истцом изменен размер заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 300 рублей, проценты на сумму убытков, неустойку в размере 15 495 рублей за период с 07.10.2025 по 31.10.2025, неустойку за период с 01.11.2025 по 30.01.2026 в размере 87 997 рублей, а также продолжить начисление неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 910 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3580 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя истца, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что представленное истцом заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом в расчет стоимости ремонта включены работы и детали, которые не относятся к заявленному ДТП. Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, вместе с тем, в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, просил снизить расходы.
Третьи лица ООО «Абсолют страхование», АНО СОДФУ, Шахтер С.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер № под управлением Шубочкиной Л.С., автомобиля «Лада Веста», гос.номер № под управлением Шарова С.А.
Указанное ДТП произошло во вине водителя Шубочкиной Л.С., управляющей автомобилем «Тойота Авенсис», гос.номер №, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленными в установленном порядке должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2025, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Горячий Ключ.
Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, образует страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
17.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО закреплено среди прочего общее правило о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в натуре путем организации страховщиком его восстановительного ремонта, а также устанавливает обязанность страховщика оплатить стоимость проводимого станцией технического обслуживания ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и исключает использование при этом бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при их замене;
Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю, осуществляется в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), и если имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене формы возмещения с натуральной на денежную (подпункт «ж»).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года N 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года № 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года № 88-27642/2025).
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неосуществлении ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что 06.10.2025 на электронную почту Шарова С.А. было выдано направление на ремонт от 06.10.2025 на СТОА ООО «Восток» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
Однако по прибытии 09.10.2025 на указанную СТОА, выяснилось, что последнее не соответствует требованиям Закона «ОБ ОСАГО», а именно не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств на гарантии от своего имени и за свой счет и не готово принять повреждённый автомобиль Шарова С.А.
Из представленного в материалы дела направления на ремонт СТОА следует, что мастер СТОА указал на необходимость произвести осмотр автомобиль лишь 05.11.2025, между тем, срок предоставления повреждённого автомобиля на СТОА составляет 14 календарных дней, с 06.10.2025. Таким образом, 05.11.2025 срок действия направления истечет.
Выданное ответчиком направление на СТОА, не соответствующей требованиям закона, а также ввиду отсутствия согласия истца на ремонт в данной СТОА, отнюдь не соответствует положениям Закона об ОСАГО.
В предусмотренные законом сроки поврежденное транспортное средство на СТОА не принято, его ремонт не произведен. При этом факт предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА 09.10.2025 года страховщиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.
Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, равно как и отказ СТОА от проведения ремонта, не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблением права подлежат отклонению.
В связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства ответчика определением суда от 28.04.2026 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Цинявскому Е.А.
Согласно заключению эксперта №20260519-2 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 155 000 рублей, величина УТС 25 100 рублей.
Повреждения в виде глубокой деформации на правой боковине кузова в виде залов, складок и изгибов в зоне расположения ребер жёсткости и труднодоступных мест не подлежат ремонту, ввиду нецелесообразности, а требуют замены.
Замена несъемного элемента кузова не повлечет за собой недопустимого снижения прочностных характеристик автомобиля, поскольку при соблюдении технологии кузовного ремонта и сварочных регламентов общая жесткость кузова восстанавливается до нормативного уровня безопасности. В случае если восстановительный ремонт будет проведен с нарушением технологических карт завода-изготовителя, замена несъемного элемента кузова может повлечь за собой локальное снижение прочностных свойств и коррозионной стойкости в местах проведения сварочных работ.
Для устранения повреждений правой боковины кузова необходим комплекс ремонтных воздействий по ее замене. В соответствии с Методическими рекомендациями, данный объем воздействий не классифицируется по стандартным категориям сложности ремонта, а относится к технологической операции «замена несъемного кузовного элемента».
Анализируя проведённую по делу экспертизу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы обстоятельства ДТП, сделан мотивированный вывод относительно причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 300 рублей, исходя из расчета: 155 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа) – 91 800 рублей - 4900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.10.2025 по 30.01.2026 от суммы страхового возмещения 96 700 рублей.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
17.09.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, 13.10.2025 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 рублей.
31.10.2025 страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 4900 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2025 по 31.01.2026 = 115 дн. х 1% х 96 700 (от заявленной истцом) = 112 172 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 16.07.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 155500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 342448 рублей (400 000 – 50 000 - 7552).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец просил начислить проценты на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, между тем, судом взыскано страховое возмещение, начисление процентов на которое законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 17.09.2025, ответчиком надлежащим образом ремонт не организован. С учетом длительности неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, убытков, отсутствия со стороны ответчика принятие каких-либо мер, штраф подлежит взысканию в следующем размере: 155 000 /2 = 77 500 рублей. С учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей.
31.10.2025 ответчиком произведена выплата расходов на проведение экспертизы в размере 8090 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 5910 рублей, а также дефектовке в размере 1000 рублей подтверждаются кассовым чеком (том 1 л.д. 45-46). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.09.2025, от 29.01.2026 между истцом Шаровым С.А. и Шехтер С.Я. заключен договор об оказании юридических услуг. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской (том 1 л.д. 51,63).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 372 рубля, оплата которой подтверждена квитанцией (том 1 л.д. 23). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит суд взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 3580 рублей, оплата которых подтверждена чеком (том 1 л.д. 66). Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана представителя для участия в конкретном споре, расходы, связанные с ее оформлением подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7249 рублей, исходя из расчета: (58300 + 50000) – 100000 х 3% + 4000 + 3000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шарова Сергея Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 58300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 16.07.2026 неустойку в размере 1 процент от суммы страхового возмещения в размере 155000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 342448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 7249 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова