РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием представителя истца ГАУЗ СО «СОКБ № 1» - Алабушевой О. А., представителя ответчиков Тебнева В.А., Тебневой Е.А., Тебнева М.В., Тебнева Д.В. – Иманкуловой Л.М., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ СО «СОКБ № 1» к Тебневу Владимиру Андреевичу, Тебневой Евгении Алексеевне, Тебневу Максиму Владимировичу, Тебневу Данилу Владимировичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
В период с 1994 года по настоящее время ответчик – Тебнева Е.А. трудоустроена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в должности «медицинская сестра», затем «медицинский регистратор». Ответчики Тебнева Е.А., Тебнев В.А. (супруг) в 2007 году были вселены в комнату № № в общежитии по адресу: <адрес>, ответчики Тебнев В.А., Тебнева Е.А., Тебнев М.В., Тебнев Д.В. (сыновья) зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства. Ответчики Тебнева Е.А., Тебнев В.А. (супруг) в комнате не проживают в связи с приобретением иного жилого помещения, в комнате проживают только ответчики Тебнев М.В., Тебнев Д.В. (сыновья). Ответчиком было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако от до настоящего времени ключи от жилого помещения ответчиками истцу не переданы.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из комнаты № расположенной в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 исковые требования ГАУЗ СО «СОКБ № 1» к Тебневу Владимиру Андреевичу, Тебневой Евгении Алексеевне, Тебневу Максиму Владимировичу, Тебневу Данилу Владимировичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены, постановлено признать Тебневу Евгению Алексеевну, Тебнева Владимира Андреевича, Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича утратившими право пользования жилыми помещениями, комнатами № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; выселить Тебнева Максима Владимировича, Тебнева Данила Владимировича из комнат № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 131-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (т. 1 л.д. 169-174).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 64-71).
В судебном заседании представитель истца ГАУЗ СО «СОКБ № 1» - Алабушева О. А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Тебнев В.А., Тебнева Е.А., Тебнев М.В., Тебнев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков Тебнева В.А., Тебневой Е.А., Тебнева М.В., Тебнева Д.В. – Иманкулова Л.М. с иском не согласилась, в иске истцу просила отказать, в случае отказа истцу в иске просила взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 112 400 руб.
В судебное заседание представители третьих лиц МУГИСО, ООО «УК «Академгородок» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (общежитие), являющийся собственностью Свердловской области, закреплен за ГАУЗ СО «СОКБ №1» на праве оперативного управления.
Жилые помещения, расположенные в данном общежитии, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В 2007 г. в комнаты общежития № была вселена Тебнева Е.А., работавшая в ГАУЗ СО «СОКБ №1» на основании договора найма от 26.03.2007 №. Вместе с Тебневой Е.А. в комнаты вселены ее супруг Тебнев В.А. и сыновья Тебнев М.В., Тебнев Д.В.
Спорное жилое помещение было предоставлено Тебневой Е.А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения в качестве общежития, на период работы.
Согласно п. 4.4 договора найма от 26.03.2007, заключенного между сторонами, настоящий договор прекращается в связи: 1) с утратой (разрушение) жилого помещения; 2) со смертью нанимателя; 3) с истечением срока трудового договора.
В силу п. 4.3 договора найма расторжение настоящего договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использования жилого помещения не по значению.
Из справки ГАУЗ СО «СОКБ№ 1» следует, что на момент рассмотрения дела Тебнева Е.А. трудовые отношения с наймодателем не утратила, продолжает осуществлять трудовую деятельность.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.
Тебнева Е.А. и Тебнев В.А. с 09.03.2022 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 88-89).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Тебнева Е.А. выехала из спорного помещения в приобретенное жилое помещение, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением, а, значит, такое право утратили и члены семьи Тебневой Е.А. - Тебнев В.А. (супруг), Тебнев М.В., Тебнев Д.В. (сыновья).
Как следует из позиции стороны ответчика, Тебнева Е.А. и члены ее семьи на постоянное место жительство из общежития не выезжали, от права пользования не отказывались, обязанности по содержанию жилого помещения исполняют. Не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает Тебнев М.В., который включен в договор найма в качестве члена семьи Тебневой Е.А.
По условиям договора найма от 26.03.2007 временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение прав и обязанностей по договору (п. 2.3). Члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему договору (п. 2.5). Наниматель в любое время может расторгнуть договор (п. 4.1). Настоящий договор может быть расторгнуть в любое время по соглашению сторон (п. 4.2).
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в качестве общежития, а не служебного жилого помещения, то Тебнев М.В. в силу вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и условий договора имеет равное право пользования спорным жилым помещением. Соответственно, данное право он может утратить только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации либо при прекращении Тебневой Е.В. трудовых отношений с истцом.
Само по себе не проживание в спорном жилом помещении нанимателя не может являться безусловными основаниями для признания утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии доказательств исполнения нанимателем прав и обязанностей по такому договору, предоставление жилого помещения для проживания членов своей семьи, которые вселились в спорное жилое помещение с разрешения наймодателя.
Наличие в собственности у нанимателя по договору найма общежития другого жилого помещения не указано в законе и договоре найма от 26.03.2007 в качестве оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным помещением и выселены из спорных комнат, поскольку данные комнаты были предоставлена Тебневой Е.А., которая до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, факт выезда ответчиков из спорного помещения на постоянное место жительство в приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, не установлен, оснований для расторжения договора найма от 26.03.2007 судом не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов в размере 112 400 руб. (104 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. – почтовые расходы, 8 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) (т. 2 л.д. 106). По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Тебневой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях).
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Ответчиком Тебеневой Е.А. также понесены почтовые расходы по оправке апелляционной жалобы истцу, третьему лицу МУГИСО в общем размере 400 руб. (т. 1 л.д. 149-150). Данные расходы суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает их с истца в пользу ответчика Тебневой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Тебневой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (за подачу апелляционной, кассационной жалоб).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (ОГРН 1026602329710) к Тебневу Владимиру Андреевичу (паспорт гражданина РФ серии № № №), Тебневой Евгении Алексеевне (паспорт гражданина РФ серии № № №), Тебневу Максиму Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии № № №), Тебневу Данилу Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии № № №) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Заявление Тебневой Евгении Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в пользу Тебневой Евгении Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: