РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Сергея Максимовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шкляев С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30.09.2025 в 18 часов 52 минуты по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 161 произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», госномер №, под управлением Лукиных А.О. и транспортного средства «БМВ», госномер №, принадлежащего истцу Шкляеву С.М.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Лукиных А.О., управляющего автомобилем «Киа», госномер № В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Шкляева С.М. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
03.10.2025 истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.
03.10.2025 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
16.10.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей, при этом, размер ущерба с истцом не согласовывался.
28.10.2025 истцом подано заявление о выплате УТС, величина которого определена страховщиком в размере 23 942 рубля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению №4310 ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», госномер № составляет 371 668 рублей.
24.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласился, считает, что страховая организация в отсутствие выдачи направления на ремонт автомобиля, должна возместить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить убытки.
Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 336 968 рублей, страховое возмещение в размере 4900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф, неустойку, а также продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
С учетом уточненного исковое заявления, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 247 771 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф, неустойку, а также продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукиных А.О., ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Страховщиком не представлено доказательств подписанного истцом соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, отказ истца от ремонта на СТОА не соответствующей требованиям закона. Истец просил осуществить ремонт автомобиля на СТОА, в том числе, не отвечающей правилам ОСАГО, в свою очередь, страховщик в отсутствие соглашения с истцом определили сумму страхового возмещения и выплатил истцу страховую выплату.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании просил требования искового заявления оставить без удовлетворения. Указал, что от истца поступило заявления о наступлении страхового события, в заявлении было указано о страховой возмещении в натуральной форме. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. По причине отсутствия СТОА, ответчиком письмом сообщено истцу и выплате страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, которые хотели бы заключить договор с ответчиком для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями закона без нарушений закона является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.
Дополнительно указал, что всего ответчиком в пользу истцы выплачено страхового возмещения и убытков 147 859 рублей, из которых 29 800 рублей, страховое возмещение выплачено 16.10.2025, 23 942 рубля страховое возмещение выплачено 12.11.2025, 94 117 рублей страховое возмещение выплачено 24.02.2026. Также 24.02.2026 страховщиком выплачена неустойка в размере 4371, 15 рублей.
Неустойка была выплачена добровольно ответчиком на досудебной стадии в добровольном порядке. Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, вместе с тем, в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ.
Эксперт Николаев К.К. суду пояснил, что проводил непосредственный осмотр транспортного средства для определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного пришествия. Виды повреждений и их характеристика указаны в акте осмотра транспортного средства, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения: накладка переднего бампера правая, скайлер переднего бампера, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера с датчиком, датчик парковки. Указал, что необходим не ремонт бампера, а именно замена, поскольку нижняя часть пластика имеет задиры. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за скрытых деталей.
Третьи лица Лукиных А.О., ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2025 в 18 часов 52 минуты по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 161 произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», госномер № под управлением Лукиных А.О. и транспортного средства «БМВ», госномер №, принадлежащего истцу Шкляеву С.М.
Определением от 07.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукиных А.О. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из объяснений Лукиных А.О. данных им после ДТП, он управлял транспортным средством «Киа», госномер №, выезжал с парковки ул. Краснолесье 161 задним ходом. Левой стороной заднего бампере совершил наезд на автомобиль БМВ в правую часть переднего бампера. Вину в ДТП признает.
С учетом административного материала, схемы ДТП, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Лукиных А.О., который нарушил правила дорожного движения, что им не оспаривалось.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шкляева С.М. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
03.10.2025 истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.
03.10.2025 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
06.10.2025 по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «2213 Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 34 700 рублей, с учетом износа 29 800 рублей.
16.10.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей, при этом, размер ущерба с истцом не согласовывался.
29.10.2025 истцом подано заявление о выплате УТС. Письмом от 29.10.2025 страховиком отказано в доплате страхового возмещения.
29.10.2025 по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «2213 Групп», согласно которому стоимость УТС составляет 23 942 рубля.
12.11.2025 страховщиком произведена выплата УТС в размере 23 942 рубля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению №4310 ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», госномер № составляет 371 668 рублей.
24.11.2025 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, убытков ввиду не организации восстановительного ремонта. Письмом от 28.11.2025 ответчиком уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласился, считает, что страховая организация в отсутствие выдачи направления на ремонт автомобиля, должна возместить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить убытки.
Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении форму выплаты страхового возмещения не выбрал.
Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт как-то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии действующих договоров у страховщика со СТОА в обоснование обоснованности замены формы страхового возмещения с ремонта, то есть полного восстановления транспортного средства на выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, поскольку, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевшая не была предупреждена ответчиком о том, что в случае повреждения ее транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает ее права как потребителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №4310 ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», госномер № составляет 371 668 рублей.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Как следует из экспертного заключения ООО «Грант-2001» расчет стоимости деталей восстановительного ремонта транспортного средства состоит в стоимости всех запасных частей и их количестве. Экспертом средняя стоимость запасных частей принята из различных источников: «Emex», «Autodoc.ru», «Exist» при этом номера деталей, подлежащих замене, совпадают. Кроме того, эксперт указал, что восстановительный ремонт: решетки, фартука, накладки, датчика и облицовки невозможен, ввиду нарушения технологии завода изготовителя, в связи с чем, подлежат замене.
В свою очередь, специалистом ООО «2213 Групп» определена стоимость запчастей, каталожные номера которых не совпадают, кроме того, указаны иные производители деталей, что является недопустимым в соответствии с Методикой расчета.
Суд отмечает, что из заключения ООО «2213 Групп» следует, что исследования повреждений транспортного средства, а также расчет стоимости ремонта произведен специалистом на основании фотоматериала, между тем, экспертом ООО «Грант-2001» исследование было произведено с непосредственным осмотром транспортного средства. В судебном заседании экспертом Николаевым К.К. на обозрение суда представлены фотографии решетки, облицовки, фартука, накладки транспортного средства, из которых видно степень и объем повреждений, которые не были учтены экспертом ООО «2213 Групп».
Суд принимает заключение ООО «Грант-2001» за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе всех фото-материалах участников ДТП и страховой компании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его допросе.
Как указал Конституционный суд в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Сумма в совокупности подлежащего выплате страхового вымещения не превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247968 рублей, исходя из расчета: 371668 рублей – 29800 рублей – 94117 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2025 истец обратился к ответчику в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 23.10.2025.
16.10.2025 ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением №206541.
12.11.2025 ответчик произвел перечисление УТС в размере 23 942 рубля, что подтверждается платежным поручением №262440.
24.02.2026 ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 94 117 рублей, что подтверждается платежным поручением №499356.
Согласно заключению эксперта №4310 ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», госномер № составляет 371 668 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает, что именно данная сумма должна быть определена в качестве надлежащего страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки необходимо было производить именно от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 371 668 рублей.
Размер неустойки за период с 04.11.2025 по 02.06.2026 производится исходя из следующего расчета: 211 дней х 371 668 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению экспертизы №4310 ООО «Грант-2001») х 1% = 784 219,48 рублей, но не менее 33 521,41 рублей в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки не может быть ниже 33 521,41 рублей.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
С учетом установленных по делу обстоятельства, а именно 30.09.2025 произошло ДТП, 03.10.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, 16.10.2025 произведена частичная выплата, 12.11.2025 ответчик произвел перечисление УТС, 24.02.2026 ответчик произвел перечисление доплаты страховой суммы. Более того, суд отмечает, что по настоящее время, обязательства страховой организацией надлежащим образом не исполнены.
В то же время по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 03.06.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 371 668 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000).
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем, требования о взыскании убытков судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По настоящему делу суд приходит к выводу, о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, подлет взысканию штраф в размере 123 984 рубля, исходя из расчета: 247968/2 и с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижен до 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 3400 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.10.2025 (л.д. 16). Поскольку судом в качестве доказательства принято заключение, представленное истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2026 с ИП Замуруевой А.С. Согласно квитанции об оплате, истцом внесено в счет оплаты по договору 40 000 рублей (л.д. 43-44).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Также полежат взыскною расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, оплата которых подтверждена материалами дела (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14194,28 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкляева Сергея Максимовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 77068120747) в пользу Шкляева Сергея Максимовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 247968 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку за период с 04.11.2025 по 02.06.2026 в размере 100000 рублей, начиная с 03.06.2026 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 371 668 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 77068120747) госпошлину в доход бюджета в размере 14194, 28 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова