РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маргиани Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Маргиани Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta г.н. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 505 417 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 505 417 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 15 108 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маргиани Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Мамаева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Третьи лица Синкин А.А., Гордеева И.В., АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta г.н. №
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия г.н №, принадлежащего Маргиани Д.А.
На момент аварии поврежденный автомобиль Hyundai Creta г.н. № застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Случай был признан страховым.
Произведен восстановительный ремонт Hyundai Creta г.н. № на сумму 905 417 руб. 80 коп., что подтверждается направлением на ремонт, актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-42).
Гражданская ответственность Маргиани Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, страховая сумма составляет 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО по полису № произвело оплату ремонта на сумму 505 417 руб. 80 коп. (л.д. 43).
Вину в ДТП ответчик Маргиани Д.А. не оспаривал.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №СЭ все имеющиеся повреждения относятся к заявленному ДТП. Стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт составляет 699 000 руб.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец требует возмещения убытков по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт в конкретной автомастерской, а не по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.
Страховщик по КАСКО, осуществивший оплату ремонта транспортного средства лица, признанного в дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, в порядке суброгации обращается к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием уплатить сумму, перечисленную им на проведение восстановительного ремонта, при этом ссылается на договор заказ-наряда, в котором перечислены стоимость замененных и отремонтированных деталей, а также стоимость работ.
При определении стоимости произведенного ремонта суд учитывает представленный истцом в материалы дела заказ-наряд, счет на оплату по восстановительному ремонту застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ.
Стоимость фактически произведенного ремонта (фактического размера ущерба) в размере 905 417 руб. 80 коп., стороной ответчика не оспаривается.
В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт, стоимость фактически произведенного ремонта не оспаривается, все имеющиеся повреждения согласно заключению экспертизы относятся к заявленному ДТП, с ответчика подлежит взысканию 505 417 руб. 80 коп. (905 417 руб. 80 коп. – 400 000 руб.), то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, определённого по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 108 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Маргиани Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Маргиани Дмитрия Анатольевича (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 505 417 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 15 108 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская