РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Д.В. к Козыреву К.О. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Козырева К.О. к Чугунову Д.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чугунов Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 24.03.2025 между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, услуги по представительству интересов в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по делу № м-1646/2025. В рамках указанного дела 10.06.2025 между ответчиком и ООО МКК «Товиди» заключено мировое соглашение, в рамках которого ООО МКК «Товиди» признано отсутствие прав требований к ответчику на сумму 3 115 204 руб. 20 коп., а также обязалось выплатить ответчику денежную сумму в размере 910 964 руб. 94 коп. 26.07.2025 между ним и ответчиком подписан акт приема оказанных услуг на общую сумму 561 520 руб. Услуги ответчиком на дату подписания акта оплачены частично на сумму 250 000 руб., задолженность составила 311 520 руб. 29.10.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласована сумма неустойки в размере 38480 руб., а также согласован график выплаты задолженности в размере 350 000 руб. (основной долг 311 520 руб. и пени 38480 руб.). 27.11.2025 ответчиком произведена выплата в счет долга в размере 70 000 руб., после чего погашение задолженности не производилось. 26.01.2026 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 241 520 руб., неустойку за период с 26.05.2025 по 29.10.2025 в размере 38480 руб., неустойку за период с 26.12.2025 по 18.02.2026 в размере 5 812 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2026 до даты фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9574 руб.
Ответчик Козырев К.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что между ним и истцом заключен договор оказания юридических услуг, которым определен объем работы исполнителя и стоимость услуг исполнителя в размере 250 000 руб. Также сторонами предполагалось о выплате по итогам судебного разбирательства гонорара успеха в зависимости от наступления двух случаев: при полном отказе судом в удовлетворении исковых требований в отношении заказчика – 10% от суммы заявленных исковых требований, при частичном удовлетворении иска – 10% имущественной выгоды заказчика. В рамках гражданского дела Чугунов Д.В. убедил его в необходимости заключения мирового соглашения. С учетом природы мирового соглашения юристом не были оказаны юридические услуги в полном объеме, в связи с чем стоимость услуг юриста должна быть снижена пропорционально оказанным услугам. Считает, что Чугунов Д.В. ввел его в заблуждение, поскольку не участвовал в судебных заседаниях, отраженных в акте от приема оказанных услуг, решение суда об отказе в удовлетворении либо о частичном удовлетворении иска ООО МКК «Товиди» не произошло, встречное исковое заявление, подготовленное Чугуновым Д.В., не было принято судом к рассмотрению, акт подписан «задним» числом. Дополнительное соглашение о гонораре успеха подписано им под влиянием заблуждения, в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с Чугунова Д.В. денежные средства, полученные за свои услуги, в размере 240 000 руб., признать недействительным дополнительное соглашение от 29.10.2025 № к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2025, заключенное между сторонами, взыскать с Чугунова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чугунов Д.В. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что по договоренности с Козыревым К.О. провел анализ 13 договоров займа, заключенных между ООО МКК «Товиди» и ООО «Ларго-Альфа Дог», произвел необходимые расчеты, в ходе которых установлено, что Козырев К.О. как руководитель общества неправильно оплачивал задолженность по договорам займа, вследствие чего по некоторым договорам произошла переплата, а по некоторым – недоплата. В связи с этим он готовил документы в арбитражный суд. В рамках гражданского дела № 2-3350/2025 по иску ООО МКК «Товиди» к ООО «Ларго - Альфа Дог», Козыреву К.О. о взыскании задолженности по договорам займа он представлял интересы ответчика. По указанному делу был достигнут положительный для ответчика результат, заключено мировое соглашение. После прекращения дела судом он заключил с Козыревым К.О. дополнительное соглашение, в котором отразили размер премиального вознаграждения, стороны подписали акт приема-передачи работы. Каких-либо замечаний по качеству работы юриста и по стоимости услуг у ответчика не возникало, документы ответчик все подписал, неграмотным в силу своего статуса (является руководителем нескольких хозяйствующих субъектов) не является. Считает, что ответчик, оспаривая стоимость его услуг, уклоняется таким образом от выплаты вознаграждения. Положения закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между ним и Козыревым К.О., не распространяются, так как последний является руководителем ООО «Ларго - Альфа Дог», Козырев К.О. являлся ответчиком по спору, возникшему из экономической деятельности сторон.
Ответчик (истец по встречному иску) Козырев К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Чугунова Д.В. не признал по причине необоснованно завышенной стоимости услуг юриста, свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синкевич Ю.А. позицию своего доверителя поддержала, представив письменные возражения, пояснила, что премиальное вознаграждение выплачивается по договору оказания услуг, заключенному между сторонами, только в случае вынесения судом решения по делу, что в рамках дела 2-3350/2026 не произошло, суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Ответчик при подписании заблуждался относительно предмета дополнительного соглашения от 29.10.2025. Считает стоимость услуг Чугунова Д.В. завышенной, не соответствующей объему оказанных юристом услуг. Считает, что ко спору между её доверителем и Чугуновым Д.В. подлежит применению закон о защите прав потребителей.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования Чугунова Д.В. подлежащими удовлетворению, а требования Козырева К.О. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2 ст.308 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 24.03.2025 между Чугуновым Д.В. и Козыревым К.О. заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор).
Согласно п.1.1 договора исполнитель (Чугунов Д.В.) обязуется по заданию заказчика (Козырева К.О.) оказать консультационные и юридические услуги по представительству интересов в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по делу № м-1646/2025: определить и согласовать с заказчиком правовую позицию по вопросам судебной защиты интересов заказчика, подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы, в том числе излагающие правовую позицию заказчика, знакомится по мере необходимости с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, обжаловать в интересах заказчика судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции либо подготовить возражения на апелляционную жалобу, обжаловать в интересах заказчика судебный акт первой инстанции и апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции либо подготовить возражения на кассационную жалобу, информировать заказчика о вынесенном решении, совершать иные необходимые процессуальные действия.
Стоимость услуг определена сторонами в пунктах 4.1-4.3 договора и состоит из фиксированной стоимости в размере 250 000 руб. и премиального вознаграждения, которое при полном отказе в удовлетворении судом исковых требований составит 10% от суммы заявленных исковых требований, при частичном удовлетворении иска в отношении ответчика – 10% имущественной выгоды последнего.
Согласно п.4.2 договора фиксированная сумма выплачивается в размере 50 000 руб. ежемесячно в следующие сроки: до 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025 и 31.08.2025.
Изменение, дополнение или прекращение договора осуществляется по соглашению сторон (пункт 8.3 договора).
26.05.2025 в рамках гражданского дела № 2-3350/2025 по иску ООО МКК «Товиди» к ООО «Ларго-Альфа Дог», Козыреву К.О. о взыскании задолженности по договорам займа сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 10.06.2025.
По условиям мирового соглашения ООО МКК «Товиди» отказывается от исковых требований к ответчикам на сумму 3 115 204 руб. 26 коп. и признает наличие неосновательного обогащения по договорам займа на общую сумму 847 598 руб. 53 коп., а Козырев К.О. отказывается от всех требований по договорам займа.
26.05.2025 (фактически 29.10.2025) между Чугуновым Д.В. и Козыревым К.О. подписан акт приема оказанных услуг.
Согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучил и осуществил анализ фактических обстоятельств спора № 2-3350/2025, подготовил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 15.05.2025, 27.05.2025, 10.06.2025 и 26.06.2025, подготовил жалобу в Центральный Банк РФ, подготовил встречное исковое заявление, составил и утвердил в судебном порядке мировое соглашение.
Общая стоимость услуг Чугунова Д.В. сторонами определена в размере 561 520 руб. (фиксированная сумма 250 000 руб., премиальное вознаграждение – 311 520 руб.).
Согласно п.4 данного акта заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеет.
Данный акт подписан Чугуновым Д.В. и Козыревым К.О. без замечаний.
В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу которого стоимость услуг исполнителя по договору от 24.03.2025 составила 561 520 руб. (250 000 руб. – фиксированная часть и 311 520 руб. – премиальное вознаграждение).
В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что заказчиком (Козыревым К.О.) допущена просрочка исполнения обязательств по выплате премиального вознаграждения в период с 26.05.2025 по 29.10.2025, неустойка составила 38 480 руб.
В связи с допущенной просрочкой сторонами устанавливается следующий график платежей, по которому Козырев К.О. обязуется выплатить Чугунову Д.В. денежные средства в размере 350 000 руб. в следующем порядке:
55 000 руб. – до 20.11.2025
55 000 руб. – до 30.11.2025
115 000 руб. – до 15.12.2025
125 000 руб. – до 25.12.2025.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных в п.1 соглашения, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от размера премиального вознаграждения за каждый день просрочки.
Дополнительное соглашение также подписано сторонами без замечаний.
Во исполнение своих обязательств по договору от 24.03.2025 Чугуновым Д.В. подготовлен правовой анализ документов, касающихся взаимоотношений между ООО МКК «Товиди», ООО «Ларго - Альфа Дог» и Козыревым К.О. по 13 договорам займа, в том числе сами договоры, платежные поручения в количестве 139 шт., 9 справок по договорам займа, 4 запроса займодавцу и ответы на них, 4 требования займодавца, подготовлено исковое заявление ООО МКК «Товиди», изучено заявление об обеспечении иска, расчет задолженности, подготовлена жалоба в ЦБ РФ, отзыв на исковое заявление и встречный иск в рамках дела № 2-3350/2025, произведены расчеты, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Выполнение Чугуновым Д.В. указанного объема работ Козыревым К.О. не оспорено.
Услуги Чугунова Д.В. Козырев К.О. оплатил частично на сумму 320 000 руб. (250 000 руб. – фиксированное вознаграждение и 27.11.2025 в размере 70 000 руб. – премиальное вознаграждение).
В связи с возникновением задолженности 26.01.2026 Чугуновым Д.В. в адрес Козырева К.О. направлена досудебная претензия с требованием о её погашении.
Данная претензия ответчиком (истцом по встречному иску) оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что договор от 24.03.2025, как и дополнительное соглашение подписаны Козыревым К.О. собственноручно, без каких-либо замечаний, услуги юриста Козыревым К.О. также приняты в полном объеме и без замечаний.
Стоимость услуг юриста сторонами согласована в установленной законом письменной форме.
С учетом объема оказанных Чугуновым Д.В. услуг, обстоятельств дела требования Чугунова Д.В. о взыскании задолженности с Козырева К.О. подлежат удовлетворению в следующем размере:
по основному долгу – 241 520 руб. (561 520 – 250 000 – 70 000)
по неустойке за период с 26.05.2025 по 29.10.2025 – 38 480 руб.
по неустойке за период с 26.12.2025 (следующая после истечения последнего срока возврата долга по дополнительному соглашению дата) по 18.02.2026 (до даты подачи иска) – 5 813 руб. 02 коп. (с 26.12.2025 по 15.02.2026 – 241 520 * 16% : 365 * 52 дня = 5505 руб. 33 коп. и с 16.02.2026 по 18.02.2026 – 241 520 * 15,5% : 365 * 3 = 307 руб. 69 коп.);
по неустойке, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ:
с 19.02.2026 по 22.03.2026 – 241520 * 15,5% : 365 * 32 = 3282 руб. 03 коп.
с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 241520 * 15% : 365 * 35 = 3473 руб. 92 коп.
с 27.08.2026 по 29.04.2026 – 241520 * 14,5% : 365 * 3 = 287 руб. 84 коп.
Итого с Козырева К.О. в пользу Чугунова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 241 520 руб. (основной долг), неустойка за период с 26.05.2025 по 18.02.2026 – 38 480 + 5813,02 = 44 293,02 руб. и неустойка за период с 19.02.2026 по 29.04.2026 – 3282,03 + 3473,92 + 287,84 = 7 043,79 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с Козырева К.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 24.03.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начисляемые на сумму задолженности в размере 241 520 руб., начиная с 30.04.2026 по день фактического погашения долга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Козырева К.О. в пользу Чугунова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574 руб., уплаченные при подаче искового заявления.
Разрешая встречные исковые требования Козырева К.О. к Чугунову Д.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Недействительность сделок регулируется параграфом 8 ГК РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно п.2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В силу ст.172 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 данной статьи).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как следует из п.1, 2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что все документы подписаны Козыревым К.О. без замечаний, текст документов изложен на русском языке, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, фраз, опечаток, которые бы не позволили лицам, подписывающим документы, понять смысл написанного. Ни Козырев К.О., ни его представитель в ходе рассмотрения дела не указали на обстоятельства заблуждения.
Вопреки позиции Козырева К.О. объем и качество выполненных Чугуновым Д.В. услуг соответствует определенной сторонами цене, цена в договоре согласована. Несмотря на ненаступление указанных в п.4.3 договора обстоятельств (полный или частичный отказ суда в удовлетворении исковых требований) желаемый для Козырева К.О. результат Чугуновым Д.В. достигнут, спор завершен заключением мирового соглашения. Определение суда об утверждение мирового соглашения Козыревым К.О. не обжаловано, мировое соглашение им подписано собственноручно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что из поведения самого Козырева К.О., который подписывая 29.10.2025 акт приема оказанных Чугуновым Д.В. услуг, дополнительное соглашение, и оплачивая в последующем частично данные услуги, следует согласие с условиями сделки.
Указанное обстоятельство дало Чугунову Д.В. основание полагаться на действительность сделки и лишает Козырева К.О. права оспаривания дополнительного соглашения от 29.10.2025.
С учетом обстоятельств дела, изложенных норм закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что действует недобросовестно.
При таких обстоятельствах исковые требования Козырева К.О. о взыскании с Чугунова Д.В. денежных средств, признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования Козырева К.О. о взыскании судебных расходов с Чугунова Д.В. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры займа, задолженность по которому взыскивалась ООО МКК «Товиди», заключены между двумя юридическими лицами. Договор поручительства Козырев К.О. заключил в целях исполнения договорных обязательств юридическим лицом, руководителем и учредителем которых он являлся. Спор по возврату заемных денежных средств возник между хозяйствующими субъектами экономической деятельности, денежные средства по договорам займа направлялись на пополнение оборотных средств ООО «Ларго-Альфа Дог».
При таких обстоятельствах полагать, что Козырев К.О. обращался к Чугунову Д.В. в целях получения услуг для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Козырев К.О. государственную пошлину уплатил не в полном объеме, как и Чугунов Д.В., издержки, понесенные судом в связи данным обстоятельством, подлежат возмещению Козыревым К.О. в размере 3211 руб. 70 коп., в том числе:
3000 руб. – за требования Козырева К.О. неимущественного характера (по признанию сделки недействительной)
211 руб. 70 коп. – за требования Чугунова Д.В. (цена удовлетворенных требований составила 292 856,81 руб., размер государственной пошлины (292856,81 - 100 000) * 3% + 4000 = 9 785,70 руб., уплачено 9574 руб., взыскивается 9785,70 – 9574 = 211,70).
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чугунова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Козырева К.О. (СНИЛС № паспорт №) в пользу Чугунова Д.В. (ИНН №) задолженность по договору оказания юридических услуг от 24.03.2025 по основному долгу в размере 241 520 руб., неустойку за период с 26.05.2025 по 18.02.2026 в размере 44 293 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 по 29.04.2026 в размере 7043 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 руб., всего взыскать - 302 430 (триста две тысячи четыреста тридцать) руб. 81 коп.
Взыскать с Козырева К.О. (СНИЛС № паспорт №) в пользу Чугунова Д.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 241 520 (двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать) руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2026 и до даты фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований Козырева К.О. отказать.
Взыскать с Козырева К.О. (СНИЛС № паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар