РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского М.Я. к Аветисян А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский М.Я. обратился в суд с иском к Аветисян А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что дал в долг и переводил со своего счета на имя Аветисян А.А. денежные средства на общую сумму 9 757 000 руб. Ответчик возвратила денежные средства на общую сумму 780 000 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 977 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83770 руб.
Представитель истца Соколовский М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что со слов отца денежные средства отец неднократно передавал своему знакомому Баю И.И. с условием возврата. В подтверждение передачи денежных средств отец брал у Бая И.И. расписки, потом Бай И.И. попросил переводить денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик денежные средства не вернула. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В судебное заседание ответчик Аветисян А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что до 12.03.2026 проживала совместно с Баем И.И., в период их совместного проживания Бай И.И. пользовался её банковскими картами, поскольку у самого счета были заблокированы. Также Бай И.И. пользовался её регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. По поводу перечисления на ее счета денежных средств информации не имеет, карточки были у Бая И.И. Факт получения денежных средств на свои счета от Соколовского М.Я. и суммы поступлений не оспаривает.
Третье лицо Бай И.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с 2019 года знаком с Соколовским М.Я. длительное время, он истцу оказывал юридические услуги. Истец неоднократно передавал ему денежные средства в долг с условием возврата. В период совместного проживания с Аветисян А.А. он пользовался банковскими картами своей сожительницы, открытыми в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк». На эти карты, а также на счет Аветисян А.А. в ПАО Сбербанк, он получал денежные средства, указанные Соколовским М.Я. в иске. Денежные средства, поступавшие от Соколовского М.Я. на счет в ПАО Сбербанк, Аветисян А.А. перечисляла в дальнейшем ему. Признает факт заключения договоров займа с Соколовским М.Я. на заявленные суммы. Денежные средства готов возвращать по мере возможности.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с 04.03.2024 по 29.10.2025 Соколовский М.Я. с открытых на свое имя счетов в АО «Альф-Банк», Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» осуществил перевод денежных средств на банковские счета Аветисян А.А. на общую сумму 9 575 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету (л.д.14-49), ответчиком не оспорено.
Указанные денежные средства возвращены ответчиком частично на общую сумму 780 000 руб. (л.д.50-58).
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Соколовский М.Я. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Несмотря на признание ответчиком факта получения денежных средств от истца, суд не усматривает оснований для взыскания с Аветисян А.А. денежных средств в пользу Соколовского М.Я.
Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись Аветисян А.А. неоднократно, на протяжении длительного времени. Истец заявил, что денежные средства перечислялись ответчику по просьбе третьего лица Бая И.И. на условиях возвратности.
Третье лицо Бай И.И. подтвердил наличие между ним и истцом договоров займа на заявленные истцом суммы, при этом срок возврата и условия пользования заемными денежными средства указать не смог.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указывалось Соколовским М.Я. в иске, а также участниками в ходе судебного заседания, истец перечислял денежные средства ответчику на основании устной договоренности с Баем И.И.
Таким образом, перевод денежных средств ответчику был основан на сделке – договоре займа, то есть имело правовое основание.
При таких обстоятельствах, наличие на стороне Аветисян А.А. неосновательного обогащения истцом не доказано, в связи с чем исковые требования Соколовского М.Я. удовлетворению не подлежат.
При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа с третьего лица с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования Соколовского М.Я. о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовского М.Я. к Аветисян А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар