РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Барышева И.В., представителя истца Барышева И.В. - Таратухина О.А., представителя ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» - Рязанова В.Ю., представителя третьего лица АО «СЗ «УГМК-Макаровский» - Булатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Ивана Викторовича к АО «Торговый дом «Перекресток» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. Под жилым помещением истца располагается магазин «Перекресток», арендуемый ответчиком. На протяжении длительного времени от оборудования магазина исходит шум. Уровень шума, по мнению истца, превышен, что создает неудобства истцу и нарушает права истца на благоприятные условия проживания.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом уточнений просил обязать ответчика в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения превышения пределов уровня шума в квартире истца выполнить зазор толщиной не менее 100 мм между монолитным перекрытием и стенами ограждения грузового подъемника в нежилом помещении по адресу: <адрес>, к/н №, занимаемого по договору аренды АО «Торговый дом «Перекресток», а также выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирой истца и нежилыми встроенными помещениями магазина «Перекресток» под всей площадью квартиры с индексом изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw=55 дБ и индексом приведенного уровня ударного шума Lnw=60 дБ, в качестве звукоизолирующего материла принять стандартные листы ЭППС y=30 кг/м3 толщиной 100 мм, звукоизоляцию выполнить в один слой толщиной 100 мм на всей площади потолка под квартирой № 218; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 182).
В судебном заседании истец Барышев И.В., представитель истца Барышева И.В. – Таратухин О.А. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» - Рязанова В.Ю. с уточненным иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в уточненном иске истцу отказать (т. 1 л.д. 91).
В судебном заседании представитель третьего лица АО «СЗ «УГМК-Макаровский» - Булатова Е.В. поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 1-4).
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Альянс», ООО «УК «Макаровский», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что истец Барышев И.В. с 21.05.2025 по настоящее время является собственником жилого помещения площадью 52,4 кв.м., расположенном на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-19).
Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 30.09.2023 (т. 1 л.д. 73).
Под квартирой истца, на 1 этаже указанного многоквартирного дома располагается нежилое помещение площадью 1 283,1 кв.м, к/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс» с 22.06.2023 по настоящее время (т. 1 л.д. 76-84).
12.07.2023 между ООО «Альянс» (арендодатель) и АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому АО «Торговый дом «Перекресток» передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения с к/н №, а именно часть помещения № площадью 1090,8 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м. (помещение № – расположено по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 72).
Срок аренды установлен 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.4 договора аренды).
Согласно сведениями из ЕГРН в отношении нежилого помещения с к/н № зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 03.10.2023 на 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» (т. 1 л.д. 76-84).
10.11.2025 истец обратился в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о наличии шума в жилом помещении по адресу: <адрес> от деятельности магазина «Перекресток» (передвижение тележек, оборудование, пресс для бумаги), расположенного на первом этаже жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 27).
01.12.2025 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области истцу дан ответ, согласно которому 21.11.2025 с 10.40 до 11.05 в дневное время (с 07.00 по 23.00) в жилой (детской) комнате квартиры по адресу: <адрес> проведены измерения общего (суммарного) шума; эквивалентный уровень звука в измеренной точке составил 41,2 +/-0,7дБА (при нормативе не более 40дБА), что не соответствует требованиям табл. 5.35, п. 100 СанПиН 1.2.368-21, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21; в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований (т. 1 л.д. 27).
03.12.2025 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований с представлением в срок до 15.01.2026 сведений о проведении мероприятий в соответствии с рекомендациями (т. 1 л.д. 30).
В материалы дела сведения о направлении ответчиком в срок до 15.01.2026 данных о проведении мероприятий в соответствии с рекомендациями не представлены.
В целях полного и объективного рассмотрения дела по существу судом назначена по делу судебная экспертиза (т. 1 л.д. 103-106).
Согласно заключению ИП <ФИО> от 04.09.2026 № 67-Э/2026 в квартире <адрес> имеются превышения пределов уровня шума от работающего технологического оборудования встроенного помещения магазина «Перекресток» по эквивалентному уровню звука Lw экв = 41,7 дБА (при работе подъемника), Lw экв = 47,6 дБА (при перемещении металлической тележки в металлическом подъемнике) при допустимом 40 дБА; максимальный уровень звука Lw макс = 52,3 дБ А не превышает допустимый уровень – 55 ДБА; звукоизолирующий слой на потолке междуэтажного перекрытия (между 1 и 2 этажами) отсутствует, тогда как, согласно норм проектирования звукоизоляция должна быть и при не превышении допустимых уровней шума (п. 7.23 СП 54.13330.2022); установлено, что в многоквартирном жилом доме на первом этаже располагаются встроенные помещения общественного назначения - магазин «Перекресток»; на первом этаже под квартирой истца располагаются подсобные помещения магазина «Перекресток» с грузовым подъемником Vektas. Уровень загрузки товаров выше уровня пола торгового зала, поэтому, в подсобном помещении установлен подъемник Vektas, имеющий железные откидные двери и в который на металлической тележке завозятся товары, двери закрываются и платформа подъемника опускается вниз на уровень пола магазина; при открывании металлической двуполой двери подъемника с металлическим полом, при вкатывании металлической тележки в камеру подъемника, при закрывании металлической, двуполой двери перед включением подъемника и при работе подъемника издается шум от соприкосновения металлических элементов и при работе двигателя подъемника; для устранения превышения уровня шума в жилом помещении (квартире) № без демонтажа грузового подъемника, необходимо реализовать (выполнить) следующие технические решения: 1. Выполнить зазор толщиной не менее 100мм между монолитным перекрытием и стенами ограждения грузового подъемника. При плотном примыкании стен к перекрытию создается звуковой (акустический) мостик - это звуковые волны, распространяющиеся по конструкциям (бетон отлично проводит звуковые волны: у него высокая скорость распространения колебаний и малый коэффициент демпфирования (он слабо гасит вибрацию). В результате вибрация доходит до смежных помещений). 2. Выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирой № и нежилыми встроенными помещениями магазина «Перекресток» под всей площадью квартиры с индексом изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw=55дБ и индексом приведенного уровня ударного шума Lnw=60дБ; в качестве звукоизолирующего материала принять стандартные листы ЭППС у = 30 кг/мЗ толщиной 100мм; звукоизоляцию выполнить в один слой толщиной 100мм на всей площади потолка под квартирой № 218 (т. 1 л.д. 114-169).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.
Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нежилом помещении с к/н № установлено оборудование, не предусмотренное проектной документацией и принятыми проектными решениями, помещение, в котором располагается магазин «Перекресток» и шахта подъемника, было передано без установленного в нем подъёмного оборудования.
В соответствии с принятым решением проектной документации стадии «П», шахта подъемника является выгороженным пространством для размещения в ней независимой металлокаркасной шахты подъемника.
Железобетонные конструкции шахты подъемников в альбомах № (ниже отм. 0,000) и № (1 этажа) рабочей документации выполнены в соответствии с решениями проектной документации, получившей положительное заключение.
В составе альбома № был разработан лист 71 «Чертеж на заказ подъемников» с целью дальнейшего согласования и с заводом изготовителем лифтового оборудования и его монтажа отдельной специализированной организацией.
Проектные решения подъемника были разработаны на базе оборудования марки «Гидраль» (Hidral) — Грузовой подъемник модели №, обеспечивающий низкие параметры шума работы и вибрации в связи с применением в конструкции волюметрических помп.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, фактически осуществлен монтаж подъемного оборудования Vektas, не предусмотренного принятыми проектными решениями, данное оборудование подъемников застройщиком АО «СЗ «УГМК-Макаровский» не приобреталось и не монтировалось (т. 2 л.д. 1-4).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт превышения шума в квартире истца ввиду работающего оборудования нижерасположенного магазина «Перекресток» в многоквартирном доме по <адрес>, факт аренды части нежилого помещения с к/н №, учитывая выводы судебной экспертизы, ничем не опороченные, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и как следствие возлагает на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в целях устранения превышения пределов уровня шума в квартире истца выполнить зазор толщиной не менее 100 мм между монолитным перекрытием и стенами ограждения грузового подъемника в нежилом помещении по адресу: <адрес>, к/н №, занимаемого по договору аренды АО «Торговый дом «Перекресток», а также выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирой истца и нежилыми встроенными помещениями магазина «Перекресток» под всей площадью квартиры с индексом изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw=55 дБ и индексом приведенного уровня ударного шума Lnw=60 дБ, в качестве звукоизолирующего материла принять стандартные листы ЭППС y=30 кг/м3 толщиной 100 мм, звукоизоляцию выполнить в один слой толщиной 100 мм на всей площади потолка под квартирой №
Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная по истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу. По указанным требованиям истца суд отмечает нижеследующее.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом заключения судебной экспертизы во внимание при рассмотрении спора и удовлетворения заявленных исковых требований истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Барышева Ивана Викторовича (СНИЛС №) к АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Обязать АО «Торговый дом «Перекресток» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить зазор толщиной не менее 100 мм между монолитным перекрытием и стенами ограждения грузового подъемника в нежилом помещении по адресу: <адрес>, к/н №, выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирой <адрес> и нежилыми встроенными помещениями магазина «Перекресток» под всей площадью квартиры с индексом изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw=55 дБ и индексом приведенного уровня ударного шума Lnw=60 дБ, в качестве звукоизолирующего материла принять стандартные листы ЭППС y=30 кг/м3 толщиной 100 мм, звукоизоляцию выполнить в один слой толщиной 100 мм на всей площади потолка под квартирой №.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Барышева Ивана Викторовича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Барышева Ивана Викторовича расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: