РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с в иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 и Форсинг, без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащего и под управлением <ФИО>3
ДТП произошло по вине <ФИО>3 В результате ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 (эксперт <ФИО>6) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 464400 руб. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1632800 руб.
Автогражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, также на дату ДТП между истцом и СПАО «Ингосстрах» действовал полис №ANSP502583435, согласно условиям которого страховым случаем является повреждение по вине третьих лиц застрахованного имущества в результате нарушения Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Страхователя (водителя), в том числе когда ответственность третьих лиц не застрахована в рамках ОСАГО. Согласно условиям страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, составленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП.
Автогражданская ответственность <ФИО>3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 85300 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11978 руб.
Истец <ФИО>2, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представляли отзыв, в котором оспаривали выводы судебной экспертизы, размер заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела слушанием не просил.
В судебном заседании эксперт <ФИО>1 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что осмотр транспортного средства в настоящее время не проводилось, в связи с давностью ДТП, следы исследования изменились, более того, материалы дела содержат два акта осмотра, составленные квалифицированными экспертами, имеется цветная фото-таблица в различных ракурсах, масштабах. Указанных материалов было достаточно для проведения экспертизы, в связи с чем она проведена по материалам дела. Выводы в судебной экспертизе категоричны. При проведении экспертизы руководствовался приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его шапке написано при проведении экспертизы на территории Свердловской области, этот приказ напрямую указывает какую стоимость нормы-часа должен брать эксперт.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения эксперта <ФИО>1, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 и Форсинг, без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащего и под управлением <ФИО>3
Виновником ДТП является водитель автомобиля Форсинг, без государственного регистрационного знака, VIN №, который в нарушении Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой и не оспариваются ответчиком.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>3, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, также на дату ДТП между истцом и СПАО «Ингосстрах» действовал полис №ANSP502583435, согласно условиям которого страховым случаем является повреждение по вине третьих лиц застрахованного имущества в результате нарушения Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Страхователя (водителя), в том числе когда ответственность третьих лиц не застрахована в рамках ОСАГО. Согласно условиям страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, составленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП.
Автогражданская ответственность <ФИО>3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 85300 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, является <ФИО>2
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Форсинг, VIN №, является <ФИО>3
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № OSG-24-285338 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 782 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 (эксперт <ФИО>6) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 464400 руб. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1632800 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, относимости повреждений к указанному ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту <ФИО>1 ООО «Евентус».
Экспертом <ФИО>1 в заключении эксперта № (т. 1 л.д. 168-238) сделаны следующие выводы:
Повреждения на автомобиле MAZDA 6, г/н №, указанные в первичным акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», составленном по заказу СПАО «Ингосстрах», указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, зафиксированные на фотоматериалах по осмотру объекта исследования, представленных в материалах дела, рассчитанные на представленных к ним калькуляциях, а именно, повреждения следующих деталей:
Бампер передний
Абсорбер переднего бампера
Усилитель переднего бампера
Воздушная решетка переднего бампера
Облицовка правой ПТФ
Решетка радиатора
Молдинг решетки радиатора правый (черный глянец)
Молдинг решетки радиатора правый (хром)
Накладка верхняя переднего бампера
Эмблема решетки радиатора
Капот
Уплотнитель капота передний
Фара правая
Форсунка омывателя правой фары
Крышка форсунки (в цвет)
Подкрылок передний правый
Пыльник переднего бампера верхний
Воздуховод радиаторов
Регистрационный знак
Декоративная рамка регистрационного знака
Навес капота левый
Навес капота правый
Крыло переднее правое
Крыло переднее левое могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля MAZDA 6, г/н № и автомобиля FORTHING T5 EVO, г/н Б/Н, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, с использованием оригинальных запасных частей, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, составляет с учетом округления до сотен 435300 рублей.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>1, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В судебном заседании экспертом <ФИО>1 выводы судебной экспертизы поддержаны.
Довод ответчика о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы (без осмотра транспортного средства) судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании права, согласно пояснениям судебного эксперта материалов гражданского дела было достаточно для ее проведения.
Также отклоняется довод ответчика о вероятностном выводе, поскольку опровергается самой судебной экспертизой, выводы судебного эксперта категоричны, данная позиция поддержана им в судебном заседании.
Довод ответчика о неправомерном использовании судебным экспертом Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 350000 руб. (435300-85300).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350000 руб.
Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11978 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (Том 1 л.д. 83).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между истцом и <ФИО>8 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, результатом рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг по составлению заключения специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально. Поскольку указанное экспертное заключение требовалось для подтверждение доводов истца, расходы по его оплате подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб., оплата которой подтверждается чеком (л.д. 86).
Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на ответчика.
Вместе с тем, поскольку судебная экспертиза была оплачена частично (30 000 руб. из 50 000 руб.), с ответчика в пользу ООО «Евентус» (ИНН 6672289610) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт № №) в пользу <ФИО>2 (паспорт № №) ущерб в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт № №) в пользу ООО «Евентус» (ИНН 6672289610) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная