Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года УИД № 86RS0004-01-2026-016964-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоковской Л.Е., с участием представителя административного истца-адвоката Дудчака В.Н., представителя административных ответчиков Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рысбековой Мээрим к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Рысбекова М. обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (также-УМВД России по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации она находится на законных основаниях, официально осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации она проживает с семьей, ее супруг является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетние дети имеют разрешение на временное пребывание в Российской Федерации. Копию оспариваемого решения не получала, по каким основаниям было принято в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ей неизвестно.
Административный истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляла, ее явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца - адвокат Дудчак В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Оспариваемое решение считает принятым с процессуальными нарушениями, ввиду невручения его иностранному гражданину.
Представитель административных ответчиков Лянка А.А., полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по ХМАО-Югре сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду сообщения Рысбековой М. заведомо ложных сведений при подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка судом не признавалась обязательной.
Поскольку явка в судебное заседание административного истца и иных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Рысбекова М. является гражданкой Кыргызской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре Рысбековой М. был выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При получении разрешительного документа Рысбекова М. под роспись ознакомлена с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, в том числе о необходимости подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании вида на жительство Рысбекова М. значилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>.
При подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства последней указан тот же адрес.
ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по <адрес> установлен факт фиктивной постановки Рысбековой М. на миграционный учет по месту жительства в городе Сургуте по <адрес> тракт, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц ОВМ УМВД России по <адрес>, Рысбекова М. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 статье 18.8, ч. 1статье 19.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации и предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре Рысбековой М. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре Рысбековой М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ДД.ММ.ГГГГ Рысбековой М. вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы (пункт 9).
По смыслу Закона N 114-ФЗ неразрешение въезда иностранному гражданину является институтом государственного принуждения, реакцией государства в лице уполномоченных органов на противоправное поведение лица при наличии предусмотренных законом оснований и направленной на защиту публичных интересов, включая обеспечение безопасности государства и общественного порядка.
В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П обращено внимание, что установленное положениями части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и абзаца 4 подпункта 55 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальный орган МВД России принимает решения, в том числе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан.
Из приведенных положений законодательства следует, что УМВД России по ХМАО-Югре наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан.
Суд оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для ее семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств административного дела, и пришел к выводу о допустимости применения к ней запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.
Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Реализация органами МВД своих полномочий в отношении иностранного гражданина соответствует охраняемым законом целям, поскольку несоблюдения закона в стране пребывания порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений.
Сам факт того, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с семьей, осуществляет трудовую деятельность и оплачивает налоги, а также, что ее супруг является гражданином Российской Федерации, а дети имеют разрешение на временное пребывание в Российской Федерации и обучаются в общеобразовательном учреждении, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Ссылка представителя административного истца на процессуальное нарушение территориального органа МВД в части не выдачи копии оспариваемого решения иностранному гражданину, также не может свидетельствовать о его незаконности.
Так, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по установленной форме уполномоченным органом, принявшим такое решение, в течение трех рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления указанных лиц при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
Соответствующее уведомление вручается лицу под роспись, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту его пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у лица места пребывания (жительства) - по месту фактического местонахождения на территории РФ) по почте с уведомлением о вручении (п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12).
Нарушений в этой части судом не выявлено, уведомление по установленной форме было вручено Рысбековой М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Само уведомление не оспаривалось стороной административного истца и требования к УМВД России по городу Сургуту не были предъявлены при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы стороны административного истца также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа в отношении Рысбековой М., соответствует требованиям законодательства, принято в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением в отношении заявителя процедурных гарантий, установленных законом и являются адекватной мерой государственного реагирования в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Рысбековой <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 05.10.2026
Подлинный документ находится в деле №а-9674/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-64
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Лотоковская Л.Е.