РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биарслановой А.З., с участием представителя УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Сургуту Мельниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзозода М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, заинтересованное лицо Региональное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
Мирзозода М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.
Свои требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, на основании гражданско-правового договора выполнял трудовю деятельность на территории Российской Федерации. В августе 2026 г. обратился с заявлением о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением в предоставлении государственной услуги по оформлению иностранным гражданином патента отказано, в связи с поступившей информацией из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области.
Мирзозода М.М. считает оспариваемое решение об отказе в выдаче патента незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Мирзозода М.М. не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Административный истец Мирзозода М.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Мельникова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (ШПИ №), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку явка административного истца и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы представителей, суд пришел к следующему.
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Мирзозода М.М. является гражданином Республики Таджикистан. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мирзозода М.М. выдан патент серии 86 №. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре Мирзозоде М.М. отказано в выдаче патента в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д.16).
Основанием для принятия решения послужила поступившая от РУ ФСБ России по <адрес> информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзозода М.М. выявлены обстоятельства для отказа в выдаче патента.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон N 114-ФЗ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и абзаца четвертого подпункта 33 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальный орган МВД России принимает решения, в том числе о выдаче, приостановлении срока действия, аннулировании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.
Из приведенных положений законодательства следует, что УМВД России по ХМАО-Югре наделено полномочиями по вынесению решения об отказе иностранному гражданину в переоформлении и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее- Закон №40-ФЗ), Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Положение о ФСБ), федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
К компетенции федеральной службы безопасности и её территориальных органов относится участие в решении вопросов режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «Р» статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями Закона №40-ФЗ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.
Учитывая изложенное, сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения на основании уведомления РУ ФСБ России по Тюменской области в отношении Мирзозода М.М. относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поступившая от РУ ФСБ России по Тюменской области информация являлась обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена последним в качестве относимого и достаточного условия для принятия решения в виде заключения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о наличии в отношении Мирзозода М.М. сведений о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, оснований полагать о незаконности оспариваемого решения в виде заключения об отказе в переоформлении патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа в отношении Мирзозода М.М., соответствует требованиям законодательства, принято в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании представленной информации сотрудниками РУФСБ по Тюменской области по защите национальной безопасности, с соблюдением в отношении заявителя процедурных гарантий, установленных законом и является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном обьеме.
Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мирзозода М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, заинтересованное лицо Региональное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.
Судья О.С. Разина