ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Биарслановой А.З., с участием старшего прокурора г. Сургута Плющевой Т.С., административного истца Болдыревой Н.В., представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Сургута Самсоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болдыревой Н.В. к территориальной избирательной комиссии города Сургута, председателю территориальной избирательной комиссии города Сургута Гараниной Светлане Владимировне о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении жалоб на нарушение законодательства о выборах и референдумах,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева Н.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии города Сургута об отказе в удовлетворении поданных ею жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение законодательства о выборах и референдумах.
В обоснование заявленных требований указала, что рабочая группа, состоящая из членов ТИК рассмотрела поданные ею жалобы без учета особого мнения профессионального юриста – члена рабочей группы В.И. Яремаченко, так же нарушен срок ее рассмотрения.
Кандидат в депутаты Тюменской областной Думу восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № – Резяпова Г.А., а также кандидат в депутаты Думы <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № - Синенко Д.В., являясь зарегистрированными, грубо нарушают Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ и проводят скрытую агитацию, их действия выглядят не как прямой призыв голосовать, а как нейтральная информация, направленная на формирование положительного мнения о ней.
Резяпова Г.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты <адрес> Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № в период проведения избирательной кампании, осуществляла визиты в детские дошкольные учреждения города Сургута, такие как: МБДОУ № <данные изъяты> <данные изъяты>, МБДОУ <данные изъяты> - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Резяповой Г.А. был запланирован визит в МБДОУ № <данные изъяты>» (коллектив в спешном порядке готовился к встрече - разработка сценария, репетиции с детьми, приглашение родителей и т. д.). Это не были встречи с трудовыми коллективами. Это были экстренно организованные мероприятия, которые ранее не были утверждены годовым планированием ДОУ, проводились с явным давлением на педагогов: срочнее требование разработать сценарий, задействовать организованную группу воспитанников вместе с их родителями (законными представителями).
Также, Томазова А.Н., являясь сокоординатором штаба кандидата в депутаты Резяповой Г.А., присутствовала на педагогическом совете в МБДОУ 25 « Родничок», проведённом ДД.ММ.ГГГГ в формате проведения выборной компании, явно с целью побуждения избирателей голосовать за своего кандидата - https://vk<данные изъяты>. Посещение Томазовой А.Н. данного мероприятия не входит в круг её профессиональных обязанностей. Отсутствуют законные основания посещения ею, как сокоординатора штаба кандидата в депутаты Резяповой Г.А.
Синенко Д.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы города Сургута восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № в период избирательной кампании, нанёс визит в МБДОУ № «Журавушка». Это с была встреча с трудовыми коллективами. Это было организованное мероприятие (согласно годового плана ДОУ - совместно проводимое с родительской общественностью?) - <данные изъяты>.
Целью Резяповой Г.А. и Синенко Д.В. являлось создание положительного образа через посещение праздничных мероприятий с задействованными в них детьми и их жителями.
Таким образом, помимо агитации с привлечением детей и проведения скрытой агитации перед родительской общественностью кандидатами в депутаты Резяповой Г.А. и Синенко Д.В., не был заключён договор об использовании муниципального имущества с оплатой аренды со своего избирательного счёта.
Данные посещения не входят в компетенцию кандидата, но формируют лояльность потенциальных избирателей.
Таким образом, в создавшихся условиях действия кандидатов в депутаты Резяповой Г.А. и Синенко Д.В. нарушают Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Глава VII. Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах (ст. 44 - 56), Статья 49.
Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Сургута Самсонова С.М. в судебном заседании просила прекратить производство делу, поскольку административное исковое заявление не содержит доказательств того, за защитой каких прав обратился административный истец, осуществлению какого права препятствуют кандидаты Резяпова Г.А и Синенко Д.В., реализация каких законных интересов административного истца невозможна в связи с участием в названных кандидатов в мероприятиях, организованными детскими дошкольными учреждениями.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что ни пассивное, на активное избирательное право административного истца действиями кандидатов Резяповой Г.А. и Синенко Д.В. не нарушено.
Административный истец Болдырева Н.В. возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что ее место работы расположено на территории одномандатного избирательного округа №, кроме того, ее место жительство может завтра измениться, и она станет проживать по одномандатному избирательному округу №, в связи с чем полагает, что ее права, как избирателя нарушены.
Старший помощник прокурора Плющева Т.С. полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Административный ответчик – председатель территориальной избирательной комиссии города Сургута Гаранина С.В., заинтересованные лица- представители избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Резяпова Г.А., Синенко Д.В., Ханты-Мансийское региональное отделение партии «Единая Россия», местное отделение партии «Единая Россия», Администрация города Сургута, Департамент образования города Сургута, Департамент образования ХМАО-Югры, Дума города Сургута, Ханты-Мансийское окружное отделение КПРФ, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора города Сургута, проверив доводы заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что Резяпова Г.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (Сургутскому); Синенко Денис Викторович зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Сургута восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Административный истец Болдырева Н.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и кандидатом в депутаты Думы города Сургута по одномандатному избирательному округу №.
Административный истец обладает активным избирательным правом по месту постоянного проживания в г. Сургуте, <адрес>. Согласно схемам округов, официально опубликованным на соответствующих сайтах представительных органов, избиратель Болдырева Н.В. голосует за кандидатуры на выборах депутатов Думы города Сургута восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, на выборах депутатов <адрес> думы восьмого созыва по одномандатному округу № (Сургутскому).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П).
В связи с этим частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1111-О).
Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2170-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 108-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24) разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано.
Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24, возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, комиссий референдума предоставляется избирателям, участникам референдума, кандидатам и их доверенным лицам, избирательным объединениям и их доверенным лицам, политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям, иным общественным объединениям, инициативным группам по проведению референдума и их уполномоченным представителям, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, наблюдателям, членам избирательной комиссии, комиссии референдума, избирательной комиссии, комиссии референдума, участвовавшим в выборах, референдуме, и зависит от объема прав и обязанностей, принадлежащих конкретному субъекту согласно избирательному законодательству (части 1 - 5 статьи 239 КАС РФ).
Из приведенных норм федерального законодательства в том толковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, кандидатов, избирательных объединений и других участников выборов, они вправе обратиться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.
Административное исковое заявление не содержит доказательств того, за защитой каких прав обратился административный истец, осуществлению какого права препятствуют кандидата Резяпова Г.А и Синенко Д.В., реализация каких законных интересов административного истца невозможна в связи с участием в названных кандидатов в мероприятиях, организованными детскими дошкольными учреждениями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избиратель не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных прав.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что ни пассивное, на активное избирательное право административного истца действиями кандидатов Резяповой Г.А. и Синенко Д.В. не нарушено.
На основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.
Руководствуясь ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Болдыревой Н.В. к территориальной избирательной комиссии города Сургута, председателю территориальной избирательной комиссии города Сургута Гараниной Светлане Владимировне о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении жалоб на нарушение законодательства о выборах и референдумах, прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения суда путем подачи частной жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное определение составлено 16.09.2026 г.
Судья подпись О.С.Разина
КОПИЯ ВЕРНА «16» сентября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-10022/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________О.С.Разина
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ___________________________А.З. Биарсланова