ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года с. Белозерское
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2
Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А., при секретаре Тезиной М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Макаревич С.В., подсудимого Пельменева О.В., защитника - адвоката Бурнашова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пельменева Олега Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС>, без постоянного источника дохода, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пельменев умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2025 г. в ночное время Пельменев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу<АДРЕС>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки справа. В результате преступных действий Пельменева потерпевший испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
В судебном заседании подсудимый Пельменев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им 11 ноября 2025 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 23 сентября 2025 г. около 20 часов 00 минут к ним в гости приехал <ФИО2>, когда <ФИО3> пошел домой он с <ФИО4> вышли на улицу покурить, <ФИО3> сказал о том, что ему нравится его сожительница <ФИО5> они над этим посмеялись и <ФИО3> уехал домой. Он продолжил распивать спиртное, у него возникло чувство ревности, он начал спрашивать у <ФИО6> о том, изменяет ли она ему с <ФИО3>, между ним и <ФИО7> произошла ссора на почве ревности, <ФИО6> ушла, спустя некоторое время она пришла с <ФИО3>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, где он проживает с <ФИО7> и детьми по <АДРЕС>. Увидев <ФИО8> вместе с <ФИО3>, разозлился еще сильнее. <ФИО3> просил его успокоиться, между ними началась ссора, которую он специально спровоцировал. В ходе ссоры он ударил <ФИО3> кулаком по лицу, <ФИО1> в свою очередь повалил его на пол в сенях, он попытался встать, но потерпевший стал удерживать его, взяв его правой рукой за шею. После того как он встал, он зашел в дом, увидел нож с ручкой розового цвета, который лежал на столе на кухне. Он вышел из дома, увидев, что <ФИО3> стоит к нему спиной, удерживая в правой руке нож с рукояткой розового цвета, нанес один удар в область спины <ФИО1>, после чего нож сразу отпустил. Нож был воткнут в спину <ФИО3>. <ФИО6> сразу вызвала скорую помощь, <ФИО3> ушел к себе домой (т. 1, л.д. 62-65).
После оглашения упомянутых показаний, подсудимый Пельменев достоверность их подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. <ФИО1> взял его за шею, в тот момент он его чуть не придушил. После того как потерпевший его отпустил, он забежал в дом, выбежал и воткнул ему нож. Умысел на совершение им преступления возник у него в тот момент, когда <ФИО1> его душил. Состояние алкогольного опьянения на содеянное им, не повлияло. Вред, причиненный <ФИО1>, им не возмещен, но он намерен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда. Он принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей <ФИО10>, с которыми он совместно проживает. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им 11 ноября 2025 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 23 сентября 2025 г. около 20 часов он приехал в гости к своим друзьям - <ФИО5> и Пельменеву, которые проживают <АДРЕС> выпив кофе, он ушел домой. Дома он находился один, смотрел телевизор, выпивал пиво. Через некоторое время, примерно около 00 часов 30 минут к нему в дом пришла <ФИО11> которая была сильно встревожена и рассказала о том, что ее обидел Пельменев. Она рассказала о том, что Пельменев приревновал Машу к нему. Он решил сходить успокоить подсудимого, сказать, что между ним и <ФИО7> ничего нет. Когда они пришли, он увидел, что Пельменев находится в состоянии алкогольного опьянения, в сенях дома <НОМЕР>, подсудимый вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ревновал. В ходе возникшей ссоры, они с подсудимым сцепились и немного поборолись. Затем они отошли друг от друга, и подсудимый зашел в дом. Спустя некоторое время Пельменев вышел из дома, они снова вцепились и в какой-то момент он почувствовал дискомфорт в области спины, оттолкнул от себя Пельменева. К нему подошла <ФИО5> и сказала о том, что у него в спине нож. Он был в растерянности, <ФИО6> вызвала скорую помощь, а он пошел к себе домой, при этом нож находился у него в спине. Домой он пошел собирать вещи, приехала скорая помощь и его доставили в больницу в г. Кургана. Где провели обследование, достали нож, ушили рану, от дальнейшей госпитализации он отказался, так как жизненно важные органы были не задеты. Он не хотел привлекать Пельменева к ответственности, так как сам находился в состоянии стресса (т. 1, л.д. 45-47).
Свидетель <ФИО10> суду показала, что состоит с Пельменевым в фактических брачных отношениях, совместно проживают, подсудимый до избрания меры пресечения в виде подписке о не выезде работал и содержал ее и ее троих детей от предыдущих браков. В день рассматриваемых событий к ним в гости пришел <ФИО3> <ФИО1>, после того как потерпевший ушел домой, Пельменев начал ее ревновать, между ними возникла ссора. Она сходила к <ФИО1> и попросила объяснить Пельменеву то, что между ней и <ФИО1> отношений нет. <ФИО1> пришел к ним, он начал разговаривать с Пельменевым, они попросили ее выйти. Она вышла на улицу, стояла под навесом, слышала, что между ними начался разговор на повышенных тонах. Услышав, как <ФИО3> вскрикнул, она забежала и увидела <ФИО1> <ФИО3> с ножом в спине. <ФИО3> попросил вызвать скорую помощь, она вызвала скорую, <ФИО3> ушел к себе домой. Конфликт между Пельменевым и <ФИО1> возник из-за того, что когда <ФИО3> уходил, имел неосторожность пошутить, сказав, что она ему нравится. Как все произошло, она не видела, она забежала в тот момент, когда нож небольшой с розовой ручкой уже был у <ФИО3> в спине. Пельменев нанес <ФИО1> удар ножом в спину, они были вдвоем, посторонних лиц не было. Сотрудников полиции они не вызывали, во время первого допроса <ФИО3> просил сказать, что он сам упал на нож, она так и сделала. Но на утро позвонили и попросили рассказать, как все было. Пельменев вред <ФИО1> не возместил.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1> от 24 сентября 2025 г., зарегистрированным по КУСП № 1782 от 24 сентября 2025 г., с просьбой прекратить разбирательство по факту получения телесных повреждений 24 сентября 2025 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут (т. 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 г., в ходе которого осмотрено помещение кабинета №? 5 ГБУ «Курганская БСМП», расположенного по ул. Кирова, д. 65 в г. Кургане, и изъят кухонный нож с розовой рукояткой, упакованный в конверт коричневого цвета с пояснительной запиской (т. 1, л.д. 18-23);
- заключением эксперта №? 3409 от 30 сентября 2025 г., согласно которому у <ФИО1> установлена колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, причиненная лезвием ножа, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, исходя из характера раны, получение ее при падении из положения стоя исключается (т. 1, л.д. 88-90);
- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 г., в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2025 г. по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 65, каб. 5 (т. 1, л.д. 94-95);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2025 г., согласно которому нож кухонный с рукоятью из полимерного материала розового цвета признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 98);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 г., в ходе которого с участием подсудимого и его защитника Дягилева В.Н. осмотрено помещение жилого дома, расположенного по <АДРЕС>. В ходе осмотра Пельменев указал место в сенях дома, где он, взяв в руки кухонный нож, нанес им один удар <ФИО1> в область задней поверхности грудной клетки (т. 1, л.д. 101-103).
По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Пельменева в совершенном им преступлении.
Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показания Пельменева суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования до начала следственных действий Пельменеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Пельменев допрашивался в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, где изначально добровольно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения дознания, замечания к протоколу допроса не высказывал, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.
Исходя из изложенного, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 ноября 2025 г., суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. А именно с оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в ходе предварительного расследования по делу утверждал, что в день рассматриваемых событий Пельменев нанес ему один удар ножом в спину, а также с показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в судебном заседании, подтвердившей факт ссоры, возникшей в день рассматриваемых событий между потерпевшим и подсудимым, в сенях ее дома. В ходе ссоры подсудимый и потерпевший находились вдвоем, посторонних лиц не было, когда потерпевший вышел из сеней дома, в его спине она увидела кухонный нож с розовой ручкой.
Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора потерпевшим и названным свидетелем, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта №? 3409 от 30 сентября 2025 г., из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены при описанных им обстоятельствах.
Из заключения эксперта №? 3409 от 30 сентября 2025 г. следует, что колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, причинена лезвием ножа, данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (п. 5.3.1), исходя из характера раны, получение ее при падении из положения стоя исключается. Эксперт заключил, что вышеуказанное телесное повреждение причинено 23 сентября 2025 г., исходя при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, представленной эксперту.
Заключение эксперта №? 3409 от 30 сентября 2025 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуального закона и правил проведения судебных экспертиз при проведении экспертизы не усматривается. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Оснований полагать о противоправности и аморальности поведения потерпевшего <ФИО1> перед совершением Пельменевым преступления не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов. Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пельменева или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Вся последовательность действий подсудимого свидетельствует о том, что подсудимый осознавал и предвидел то обстоятельство, что от удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего наступят общественно опасные последствия, желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.
Вышеприведенные доказательства, с учетом настоящей оценки, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, и согласуются между собой.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых 24 сентября 2025 г. в ночное время Пельменев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу<АДРЕС>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки справа. В результате преступных действий Пельменева потерпевший испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пельменева как совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Пельменев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № ?; от 12 января 2026 г., согласно которому Пельменев каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 1, л.д. 110-111), у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Пельменева.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает заявление о раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая, что мать несовершеннолетних <ФИО10> в суде указала, о совместном их проживании с подсудимым, об участии Пельменева в содержании и воспитании ее троих несовершеннолетних детей, и преступление не совершено в их отношении. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Пельменеву, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности, которые в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых были известны суду, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, для подсудимого Пельменева суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Пельменева, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения Пельменева с совершением преступления, влиянии такого состояния на его поведение в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ. Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания Пельменеву, обсудив вопрос о виде и размере, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 1, л.д. 77), не состоящего на учете у врача-нарколога, психиатра (т. 1, л.д. 76), несудимого (л.д. 73, 74); состояние трудоспособности и здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении Пельменеву за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский»: нож кухонный, являющийся орудием совершения преступления, следует уничтожить.
В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Рассмотрение уголовного дела в отношении Пельменева в особом порядке прекращено по собственной инициативе суда и рассмотрено в общем порядке в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ).
Исследовав документы, обосновывающие размер процессуальных издержек, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности Пельменеву, которому предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, представить в подтверждение своей позиции и имущественного положения необходимые доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с Пельменева подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дягилева В.Н., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 10 700,75 рублей и адвоката Бурнашова А.С., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению в сумме 8 560,60 рублей, в общем размере 19 261,35 рублей. Оснований для снижения размера процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пельменева Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Исполнение наказания возложить на подразделение по Белозерскому району Заозерного межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области».
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пельменева Олега Владимировича отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», нож кухонный - уничтожить.
Взыскать с Пельменева Олега Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дягилева В.Н., Бурнашова А.С., осуществлявших его защиту по назначению, в сумме 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.А. Самаева