ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Худзик В.Н., подсудимого Дорощук А.В., защитника - адвоката Вольф Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дорощук А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, Дорощук А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление было совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у Дорощук А.В., находящегося по месту своего жительства, а именно <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления.
В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, действуя умышлено, не имея специального разрешения, посредством принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>, через сеть «Интернет», в мессенджере мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> у неустановленного лица, с целью личного употребления, без цели сбыта в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ наркотического средства, за которое в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату в общей сумме 6 015 рублей, путём перевода на счёт предоставленный неустановленным лицом. После произведённой оплаты, неустановленное следствием лицо сообщило Дорощук А.В. сведения о расположении места тайника-закладки, оборудованного неустановленным следствием лицом на участке местности с <адрес>
Далее, Дорощук А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к указанному неустановленным следствием лицом месту - на участок местности <адрес> где в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.12.2023), в соответствии с которыми на законодательном уровне определён порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, забрал из тайника, то есть умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица порошкообразное вещество бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N- метилэфедрона включённое в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, общей массой 1,59 грамма, которое умышленно и незаконно стал хранить при себе, в своей одежде, во внутреннем левом кармане куртки, до момента задержания сотрудниками полиции.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут сотрудниками <данные изъяты>, в лесном массиве на участке местности <адрес> был задержан Дорощук А.В.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 47 минут, в ходе личного досмотра Дорощук А.В., проведённого сотрудниками <данные изъяты>, в подсобном помещении магазина <адрес> во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток из полимерной липкой ленты красного цвета, содержащий пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застёжкой и полосой красного цвета с указанным порошкообразным веществом бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, содержащем в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона.
Изъятый сотрудниками полиции у Дорощук А.В. свёрток был выложен на стол для его последующей упаковки, при этом Дорощук А.В., с целью избежания уголовной ответственности, предпринял попытку уничтожения изъятого свёртка с наркотическим средством, путём его помещения в рот и проглатывания.
После чего, для извлечения указанного свёртка из его организма, Дорощук А.В. был доставлен в <адрес>, где, согласно ЭМК № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в эндоскопическом кабинете ему была произведена эзофагогастродуоненоскопия, в результате которой из желудка Дорощук А.В. с помощью эндоскопической полипэктомической петли были извлечены отрезок полимерной липкой ленты красного цвета типа «изолента» и целлофановый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, содержащем в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона.
Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 23 минут, в помещении эндоскопического кабинета <данные изъяты> «Сургутская окружная клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>, на столе был изъят пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застёжкой и полосой красного цвета с влажным на ощупь порошкообразным веществом бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, к пакету приклеен отрезок полимерной липкой ленты красного цвета, типа «изолента». Порошкообразное вещество бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, массой 1,59 грамма содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое Дорощук А.В., незаконно, умышленно приобрёл и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.
Подсудимый Дорощук А.В. в ходе судебного следствия виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 находился дома; через мобильное приложение <данные изъяты>» при помощи своего мобильного телефона <данные изъяты>» обратился к боту интернет магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты>», по предоставленному телефону через телефон супруги перевёл 6 015 рублей на реквизиты, которые отправил ему бот-магазин; бот отправил ему фотоизображение с географическими координатами местом расположения тайника-закладки; введя их через приложение «2Гис» ему показало место, лесной массив <адрес> куда отправился на такси; около 17 часов 30, двигаясь по географическим координатам по тропинке, которые ему были высланы, нашёл данную местность и принялся искать тайник-закладку; найдя свёрток из изоленты красного цвета положил себе в карман куртки; встал и направился к выходу из лесного массива, но не успел. К нему подошли мужчины в гражданской одежде, пояснили что они сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят свёрток из изоленты красного цвета внутри которого был пакетик с веществом, также сотовый телефон <данные изъяты>». После чего он решил уничтожить данный свёрток, схватил его со стола и проглотил. Далее его сопроводили в <данные изъяты>», где врачи эндоскопическим путем извлекли из желудка данный свёрток, после упаковали его в конверт; данное вещество хотел использовать с целью личного употребления (т.1 л.д.55-57, т.1 л.д.189-191, т.1 л.д.201-202).
После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объёме, указав на их привольность. <данные изъяты>. Просил суд не лишать его свободы реально, просил назначить наказание с учётом положения ст.73 УК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых прокурором в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он поехал в магазин <данные изъяты>» для покупки продуктов; к нему подошёл мужчина и представился сотрудником полиции; попросил его принять участие в производстве личного досмотра задержанного ими мужчины в качестве понятого, он согласился; личный досмотр задержанного проводил мужчина сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого в помещении по адресу: <адрес>»; перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в личном досмотре гражданам права и обязанности; далее в ходе личного досмотра гражданина во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом внутри; далее, в заднем левом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон тёмного цвета; досматриваемый мужчина добровольно назвал код пароль от данного телефона; все обнаруженные предметы были выложены на стол сотрудниками полиции, после чего задержанный мужчина резко дёрнулся, схватил ртом изъятый свёрток после чего проглотил его; мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц, задержанный мужчина от подписи отказался без объяснения причин; после производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д.91-93).
Согласно показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых прокурором в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что работает <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее в хирургический корпус поступил пациент с информацией о том, что внутри его организма имеется инородное тело, которое необходимо было извлечь; после чего он пригласил в кабинет пациента, попросил его лечь на левый бок на кушетку; после чего пациенту было проведено эндоскопическое исследование – эзофагастродуоденоскопия, в ходе которой, в просвете желудка был обнаружен целлофановый пакет с изолентой красного цвета, после чего данный объект был извлечён при помощи эндоскопической петли и уложен на лист бумаги, а после перенесён на стол; по окончании исследования им был составлен протокол эндоскопического исследования, а врачом-хирургом А. была составлен справка о результатах обследования и консультаций; далее сотрудники полиции попросили его и врача анестезиолога И. принять участие в качестве в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в эндоскопическом кабинете, <адрес>; они согласились; сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия; осмотр места происшествия производился с 20 часов 10 минут до 20 часов 23 минут в вышеуказанном помещении; в ходе осмотра места происшествия на столе находился лист бумаги на котором находился полимерный пакет на контактной застёжке с веществом внутри, совместно с изолирующей лентой красного цвета. После чего сотрудником полиции вышеуказанный объект был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица оставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и оставили свои подписи (т.1 л.д.97-99).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом личного досмотра Дорощук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 47 минут во внутреннем левом кармане куртки подсудимого был обнаружен и изъят свёрток из изоленты красного цвета внутри которого находится полимерный пакет на контактной застёжке с веществом внутри. В заднем левом кармане джинсовых брюк обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе тёмного цвета от которого Дорощук А.В. сообщил добровольно пароль. В ходе личного досмотра гр-н Дорощук А.В. схватил данное вещество ртом и проглотил (т.1 л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен эндоскопический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 23 минут. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет на контактной застёжке с веществом внутри, совместно с изолирующей лентой красного цвета (т.1 л.д.16-18 с фото-таблицей т.1 л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут произведён осмотр подсобного помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также взаимное расположение объектов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.25-27, с фото-таблицей т.1 л.д.28-30);
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, массой 1,59г содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (в пределах чувствительности применённого метода). а-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.35);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласного которого у свидетеля В. были изъяты: бумажный конверт с находящимся внутри мобильным телефоном, бумажный конверт с изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия наркотическим средством, бумажный конверт с упаковочным материалом к наркотическому средству (т.1 л.д.48-49, с фото-таблицей т.1 л.д.50);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленное на исследование вещество, общей массой 1,59г, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона (меткатинон) (т.1 л.д.78-80);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: порошкообразное вещество бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета общей массой 1,59гр, остаточная масса вещества составляет 1,55гр, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона — изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, эндоскопический кабинет (т.1 л.д.85-86, с фото-таблицей т.1 л.д.87);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен: мобильный телефон в корпусе тёмного цвета, марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> обнаружено изображение участка местности с указанием географических координат, являющимся местом приобретения Дорощук А.В.. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (т.1 л.д.120-122, с фото-таблицей т.1 л.д.123-127);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Дорощук А.В. указал, что необходимо проследовать в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> где указал на место, где приобрёл наркотическое средство, после чего следователем были определены <адрес>, после чего Дорощук А.В. указал на место, где он был задержан сотрудниками полиции. после чего следователем были определены <адрес> (т.1 л.д.130-134, с фото-таблицей т.1 л.д.135-137);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут, был произведён осмотр участка местности, с <адрес>, расположенного на расстоянии 140 метров <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также взаимное расположение объектов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.138-141, с фото-таблицей т.1 л.д.142-143);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, был произведён осмотр участка местности, с <адрес>, расположенного на расстоянии 140 метров <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также взаимное расположение объектов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.144-147, с фото-таблицей т.1 л.д.148-149).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен упаковочный материал, а именно, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застёжкой и полосой красного цвета и отрезком полимерной липкой ленты красного цвета типа «изолента» — изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> эндоскопический кабинет (т.1 л.д.150-151, с фото-таблицей т.1 л.д.152).
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены материалы проверки в отношении Дорощук А.В., предоставленные в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол личного досмотра Дорощук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно — розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно -розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156-158, с фото-таблицей т.1 л.д.159);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка <данные изъяты> (т.1 л.д.168-170).
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласного которого у свидетеля Дорощук М.В. были изъяты: две копии чеков денежных переводов с банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178, с фото-таблицей т.1 л.д.179-181);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены две копии чеков переводов денежных средств банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Дорощук М.В. (т.1 л.д.182-183, с фото-таблицей т.1 л.д.184).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
На предварительном следствии подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также его последующего изъятия в присутствии понятых. Вину признает.
В ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия подсудимый также подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления.
Данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. После дачи показаний с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья подсудимый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, чувствует себя хорошо). Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. В этой связи, оглашённые показания подсудимого суд кладёт в основу приговора.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, суд берет за основу показания свидетелей С. и Р. про обстоятельства изъятия наркотического средства у подсудимого.
Суд не нашёл оснований для признании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.
При этом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют материалам уголовного дела.
Данные показания нашли своё объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств: протоколом личного досмотра подсудимого, справкой об экспертном исследовании; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протокол личного досмотра подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. При задержании подсудимого, сам подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, при нем обнаружены наркотические средства и телефон с изображением фотографии – местонахождения тайника, также осмотрена распечатка по движению денежных средств, переведённых незадолго до задержания подсудимого в качестве платежа за приобретение наркотических средств, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Личный досмотр подсудимого произведён в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их приобретения и хранения, в связи с подозрением подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимого наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведённых исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывает сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
При этом, факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Судом установлено, что подсудимый был задержан в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции из незаконного оборота, т.е. после задержания подсудимого. Факт того, что при личном досмотре, согласно протокола досмотра, подсудимый добровольно сообщил присутствующим, что при нем имеются наркотики и сообщил пароль от сотового телефона (т.1 л.д.9-12), судом расценивается как его позиция при проведении личного досмотра, вне зависимости от которой, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. При этом, сам факт произнесения фраз о наличии при себе наркотиков при личном досмотре, суд не берет в основу приговора с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак объективной стороны «незаконное приобретение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.
Признак объективной стороны «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Судом установлено, что подсудимый после приобретения хранил при себе, в своих вещах наркотическое средство для последующего личного употребления.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку результатами проведённой экспертизы установлена масса вещества, изъятого у подсудимого – порошкообразного вещества бежевого цвета с кристаллами бежевого цвета, массой 1,59 гр., которое содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние; <данные изъяты>
<данные изъяты>
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления при даче последовательных признательных показаний с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; в ходе проверки показаний на месте; сообщение пароля от телефона во время досмотра; сообщения процесса приобретения наркотического средства, что не было известно правоохранительным органом до задержания последнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку согласно справке (т.1 л.д.24, т.1 л.д.215) в биологических средах подсудимого обнаружен пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Наряду с этим, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии указанного опьянения способствовало совершению преступления. Иной характеризующий материал, не свидетельствует о возможности признания указанного обстоятельства, как отягчающего.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Руководствуясь принципом гуманизма, с учётом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому размер наказания, приближенный к минимальному в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. В этой связи суд считает возможным передать изъятые запрещённые к оброту предметы органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное дело.
Суд принимает решение в порядке ст.104.1 УПК РФ о конфискации изъятого телефона <данные изъяты>, поскольку указанные телефон принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. При этом судом выслушано мнение сторон и подсудимого по данному вопросу, не возражавшего против конфискации данного телефона.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом вывода судебно-психиатрической комиссии экспертов №, суд полагает необходимым признать его вменяемым. Оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорощук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Дорощук А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дорощук А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Дорощук А.В.: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные данным органом. В течение месяца после вступления приговора в законную силу, Дорощук А.В., обратиться к психиатру-наркологу в <данные изъяты> для диагностики, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения от наркомании в срок, определённый указанным медицинским учреждением, по месту жительства.
Меру пресечения осуждённому Дорощук А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осуждённый вправе ходатайствовать в указанный срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1065/2025
УИД 86RS0004-01-2025-018173-10
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда А.Л. Корякин
Судебный акт вступил (не вступил в законную силу)
Помощник судьи ________Цой Г.А.