ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Хаминич Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.
подсудимого Мелентьева Д.Д., защитника – адвоката Милькина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мелентьева Д.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мелентьев Д.Д., постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базы «Административной практики ФИС-М-России» водительское удостоверение Мелентьев Д.Д. не имеет. На основании изложенного и согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Мелентьев Д.Д., считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, Мелентьев Д.Д., заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 30 метров <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, и умышленно начал движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Мелентьева Д.Д. был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, инспектором ДПС <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 на указанном участке местности, учитывая тот факт, что у Мелентьева Д.Д., имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС <данные изъяты> последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОБДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на указанном участке местности в патрульном автомобиле инспектором ДПС ОБДПС <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, на что Мелентьев Д.Д. ответил согласием.
По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в патрульном автомобиле, на данном участке местности, в выдыхаемом Мелентьевым Д.Д. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0.020 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями технического средства измерения Мелентьев Д.Д. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБДПС <данные изъяты> в 09 часов 07 минут в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Мелентьев Д.Д. находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОБДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 14 минут в патрульном автомобиле на указанном участке местности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> на что Мелентьев Д.Д. ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> составлен в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, в котором Мелентьев Д.Д. поставил свою подпись.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) - лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Мелентьевым Д.Д. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признает полностью в содеянном раскаивается, <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке. Также возражал против конфискации автомашины, поскольку автомашина не является собственностью подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. На конфискации автомашины прокурор не настаивал, поскольку автомашина подсудимому не принадлежит.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств,
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа с учетом реальной возможности оплаты штрафа осужденным в установленный законом срок.
Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок, считает возможным назначить штраф в минимально возможном размере согласно санкции инкриминируемой статьи. Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, осужденному, кроме основного вида наказания также подлежит назначению дополнительный вид наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку автомашина принадлежит и принадлежала на момент совершения деяния матери подсудимого. При этом, сам подсудимый участие в покупке автомашины не принимал, денежных средств за нее уплачивал, в связи с чем данное имущество не может быть признано совместной собственностью. Кроме того, судом не установлен факт пользования указанной автомашиной подсудимым на постоянной основе при отсутствии правонарушений с его стороны на данной автомашине. Иных оснований, свидетельствующих о возможности конфискации указанной автомашины, судом не установлено. При этом, в ходе судебного заседания суд предоставил каждой стороне высказать свою позицию по поводу конфискации автомашины. Все стороны возражали против конфискации.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелентьева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Мелентьеву Д.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного данным приговором суда, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 10 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г.Ханты-Мансийск; ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; Корреспондентский счёт: 40102810245370000007; Расчётный счёт: 03100643000000018700; БИК: 007162163; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18811603127010000140 УИН: 18858625100320159797, Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения осужденному Мелентьеву Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> — считать возращенным по принадлежности владельцу Мелентьевой З.И.
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «18» ноября 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1077/2025
УИД 86RS0004-01-2025-018236-15
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________Цой Г.А,