ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенок В.В., при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К., с участием:
государственных обвинителей Худзика В.Н., Макаренко А.В., подсудимого Каменева С.А., защитника – адвоката Тарасовой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ужегова С.А., защитника – адвоката Кашаповой В.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Каменева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Ужегова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каменев С.А. и Ужегов С.А. в <адрес> <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, у Каменева С.А., находящегося совместно с Ужеговым С.А., в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не осведомленного о преступных намерений вышеуказанных лиц, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение передних фар с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), принадлежащих ФИО
Ужегов С.А., осознавая, что один он не сможет реализовать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, предложил Каменеву С.А., совершить тайное хищение передних фар с вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО, с целью последующей их установки на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ужегову С.А. Каменев С.А., будучи заинтересованным на предложение Ужегова С.А., ответил согласием, тем самым, Каменев С.А, и Ужегов С.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО
После чего, Каменев С.А. и Ужегов С.А. распределили между собой преступные роли, согласно которых Каменев С.А. будет удерживать крышку капотного отсека от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым, обеспечив себе и Ужегову С.А. свободный доступ с целью беспрепятственного совершения преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности. В это время Ужегов С.А. посредством заранее приготовленного Каменевым С.А. гаечным ключом открутит крепление одной из фар от вышеуказанного автомобиля, а после они заменят друг друга для продолжения совершения тайного хищения второй передней фары от вышеуказанного автомобиля.
Далее, согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, Каменев С.А., находясь на расстоянии <данные изъяты> метров от угла <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты № с.ш., № в.д., (далее – адрес), действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно с Ужеговым С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступными намерениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, во исполнении своей преступной роли, согласно ранее достигнутой договоренности с Ужеговым С.А., беспрепятственно открыл капотный отсек автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стал удерживать своей мускульной силой, тем самым, обеспечив Ужегову С.А. свободный доступ для совершения хищения одной передней фары с вышеуказанного автомобиля. Кроме того, Каменев С.А. в этот момент, согласно ранее достигнутым договорённостям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными.
После чего, Ужегов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров от угла <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Каменевым С.А., посредством заранее приготовленного гаечного ключа, открутил крепление одной из передних фар с вышеуказанного автомобиля. Далее, согласно ранее достигнутым договорённостям, Каменев С.А. и Ужегов С.А. поменялись преступными ролями, согласно которым Ужегов С.А. продолжил удерживать своей мускульной силой капотный отсек от вышеуказанного автомобиля, таким образом, обеспечив Каменеву С.А. свободный доступ для совершения хищения передней фары с вышеуказанного автомобиля. Кроме того, Ужегов С.А. в этот момент, согласно ранее достигнутым договорённостям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными.
В продолжении единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО, Каменев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров от угла <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнении своей преступной роли, посредством гаечного ключа открутил крепление одной из передних фар с вышеуказанного автомобиля.
В последующем, Каменев С.А. и Ужегов С.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 3 170 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Каменев С.А. и Ужегов С.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Каменев С.А. и Ужегов С.А. в судебном заседании ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимые Каменев С.А. и Ужегов С.А. указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, чистосердечно раскаялись в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.
Суд удостоверился, что Каменев С.А. и Ужегов С.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвокатами ими получена.
Защитники – адвокаты Тарасова Е.М. и Кашапова В.Р. поддержали ходатайства подсудимых Каменева С.А. и Ужегова С.А., считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Худзик В.Н. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного, наказание оставляет на усмотрение суда.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Каменева С.А. и Ужегова С.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Каменев С.А. и Ужегов С.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержали в судебном заседании. Также, судом установлено, что Каменев С.А. и Ужегов С.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитниками, защитники согласны с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняются Каменев С.А. и Ужегов С.А., относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимые Каменев С.А. и Ужегов С.А. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласились Каменев С.А. и Ужегов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Каменева С.А. и Ужегова С.А. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Каменева С.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Ужегова С.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание поведение Каменева С.А. и Ужегова С.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении их на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.
При назначении вида и меры наказания Каменеву С.А. и Ужегову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность каждого виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Каменев С.А. и Ужегов С.А. совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Каменева С.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>-<адрес>, проживает на территории <адрес> <адрес>, по месту регистрации характеризуется ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> положительно: со стороны соседей, родственников и обслуживающего персонала управляющей компании жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит и не состоял <данные изъяты> по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны, компрометирующей информации не имеется, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется посредственно: не проявляет активного участия во время учебных занятий, обладает средней, более низкой работоспособностью, по характеру спокойный, на критику реагирует адекватно, в общественной жизни института не принимает участие, при общении старается быть вежливым, за время обучения показал средний уровень знаний, <данные изъяты>
Каменев С.А. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является студентом; <данные изъяты>
Смягчающим наказание подсудимого Каменева С.А. обстоятельством суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Каменев С.А. в ходе предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, участвовал в следственных действиях, где рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины
Обстоятельств, отягчающих наказание Каменева С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого Каменева С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимому к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Каменева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения Каменеву С.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Каменева С.А., который официально не трудоустроен, является студентом, имеет кредитные обязательства, учитывая, что в судебное заседание не были предоставлены выписки из банка о наличии денежных средств на счете в качестве сбережений, то есть отсутствие у подсудимого Каменева С.А. реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.
Принимая во внимание, что подсудимому Каменеву С.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.
При изучении личности подсудимого Ужегова С.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес> <адрес>, где характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, компрометирующих материалов не имеется (<данные изъяты>
Ужегов С.А. холост, детей на иждивении не имеет, не работает и не обучается; под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты>
Смягчающим наказание подсудимого Ужегова С.А. обстоятельством суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ужегов С.А. в ходе предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, участвовал в следственных действиях, где рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины
Обстоятельств, отягчающих наказание Ужегова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого Ужегова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимому к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Ужегова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения Ужегову С.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Ужегова С.А., который официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, учитывая, что в судебное заседание не были предоставлены выписки из банка о наличии денежных средств на счете в качестве сбережений, то есть отсутствие у подсудимого Ужегова С.А. реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.
Принимая во внимание, что подсудимому Ужегову С.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Каменевым С.А. и Ужеговым С.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.
Учитывая сведения о личности подсудимых Каменева С.А. и Ужегова С.А., фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
В отношении Каменева С.А. и Ужегова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам Тарасовой Е.М. и Кашаповой В.Р. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельных постановлениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каменева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Каменева С.А. – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Ужегова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ужегова С.А. – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, переданные ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1;
- передние фары в количестве 2-х штук от автомобиля марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданные потерпевшему ФИО, - оставить в распоряжении ФИО;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные Ужегову С.А., - оставить в распоряжении Ужегова С.А.,
- гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть законному владельцу Ужегову С.А.;
- CD-R диск с номером посадочного кольца № с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденных либо в возражениях осужденных на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В.Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>