Приговор
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Агаевой М.С., с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф., подсудимого Иванова А.И., защитника подсудимого – адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова А.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен: исключено осуждение и назначение наказания по ст.319 УК РФ, действия Иванова А.И. в отношении потерпевшего И. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.11.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 12.01.2023 приговор от 15.03.2022 изменен, действия Иванова А.И. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.11.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 приговор от 22.11.2021 изменен, наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 12.01.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 16.11.2023 приговор от 15.03.2022 оставлен без изменения;
- 18.05.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.03.2022 к наказанию 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2023 приговор от 18.05.2022 изменен, наказание смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося под стражей в порядке ст.91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Иванов А.И. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут Иванов А.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. спровоцированной им своим противоправным поведением и явившегося поводом к совершению преступления, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.., применив нож, который Иванов А.И. поднял с земли, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и удерживая нож в своей правой руке умышленно нанес данным ножом один удар в область левого бедра Г. причинив при этом Г. телесное повреждение в виде колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра с повреждением левых бедренной артерии и вены, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.22. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года. С полученными телесными повреждениями Г. был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».
В судебном заседании подсудимый Иванов А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, указав, что удар ножом потерпевшему он не наносил, потерпевший сам подошел к нему и напоролся на нож. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу <адрес> Г.. В ходе распития спиртных напитков он решил пододвинуть телевизор, чтобы было удобно его смотреть, после чего Г.. начал конфликт из-за этого, стал высказывать претензии. Обстановка стала напряженной и он, чтобы не усугублять конфликт ушел из квартиры. Г. сразу пошел за ним с целью продолжения выяснения отношений. Находясь на улице, Г. нанес ему удар ладонью по щеке, от чего он испытал физическую боль, в ответ он нанес Г.. удар кулаком по щеке. При этом никто не падал. В этот момент Г. из кармана олимпийки надетой на нем достал нож и нажал на кнопку, у ножа выскочило лезвие. Г. выражаясь нецензурной бранью, со словами угрозы «Убью!», пошел на него, он стал идти назад от него. Когда Г. остановился, он ногой выбил нож из его руки, нож отлетел на расстояние примерно 2 метров от них двоих. Он и Г. одновременно побежали за ножом. Он первым поднял нож и держал его на вытянутой руке, на уровне бедра, тем самым обороняясь от Г., который подошел к нему, пытался выхватить у него нож. В этот момент Г., пошатываясь, по неосторожности, сам напоролся на нож. Он ему удар ножом не наносил, усилий для нанесения удара не прикладывал. В данной ситуации уйти, убежать, у него не было возможности, из-за состояния страха, все произошло моментально. Он поднял с земли нож, чтобы в дальнейшем не было конфликта и его не ударили в жизненно важные органы. Очевидцем произошедшего был его знакомый Л. который находился от них на расстоянии около 10 метров. Пояснил, что в тот день он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, его состояние никак не повлияло на его поведение, он оборонялся, боялся за свою жизнь.
Несмотря на позицию подсудимого, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Иванова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ранее знакомым Ивановым А. находился в квартире по адресу <адрес> В ходе распития алкогольных напитков Иванов А. повернул телевизор для того, чтобы ему было удобнее его смотреть, на что он сделал замечание ему, в вежливой и тактичной форме, без грубости, после чего между ними началась словесная перепалка. Затем около 15 часов 50 минут они вышли на улицу и около <адрес> встретили Литвинова М. Находясь возле данного подъезда их конфликт с Ивановым А. начал эскалировать, он начал предъявлять ему различные претензии, вел себя агрессивно и перешел на личные оскорбления, после чего он ладонью нанес пощечину по лицу Иванова А. для того, чтобы он перестал негативно высказываться в его адрес и оскорблять его. После чего, Иванов А. кулаком или ладонью, нанес ему один удар в область головы, после чего он немного пошатнулся от этого удара. Далее словесный конфликт продолжился, Иванов А. начал высказывать нелицеприятные слова в его адрес, после чего он достал из кармана своей куртки нож, которым пользовался дома в бытовых целях, и случайно оставил его в своей куртке и пытался отпугнуть его. Никаких ударов он ему не наносил. Затем он пытался этим ножом отпугивать Иванова А., в какой-то момент Иванов А. попятился назад, а он шел за ним с ножом в руке, чтобы прогнать его, в ходе чего Иванов А. ударом ноги выбил нож из его руки, нож упал на асфальт недалеко от них. Далее он не знал, как может себя повести Иванов А., он нагнулся и попытался поднять этот нож, но тот пнул нож от него подальше и сам побежал за ним. Затем Иванов А. поднял данный нож с асфальта, он в это время подошел к нему, так как не ожидал каких-либо агрессивных действий с его стороны, после чего Иванов А., держа нож в руке, нанес ему один акцентированный удар данным ножом в область его левого бедра, после чего с ножом убежал в неизвестном для него направлении. Хочет отметить, что он никакой угрозы в этот момент для него не представлял, никакое агрессивное поведение в его сторону он не проявлял. Чем был вызван этот удар и как объяснить мотивы Иванова А. он не знает. Самостоятельно налететь на нож, наткнуться на него, он никак не мог (том №1 л.д.48-49, л.д.153-154).
Свои показания Г. полностью подтвердил при проведении очной ставки с Ивановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд.166-169)
Из показаний свидетеля Л. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования (том №1 л.д.64-64) следует, что около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> где около подъезда №3 между его знакомым Ивановым А.И. и Г.. возник словесный конфликт, в ходе которого Г.. своей правой ладонью нанес Иванову А.И. один удар в область головы, в ответ Иванов А.И. также нанес Г.. своей правой ладонью один удар в область головы, никто из них не падал. Он стал их успокаивать, но его никто не слушал, больше он не стал лезть, так как знает, что Иванов А.И. вспыльчивый. После чего Г. из кармана достал нож и пошел с данным ножом, который находился в правой руке, на Иванова А.И. Иванов А.И. стал идти назад, затем Г.. остановился и в этот момент Иванов А.И. своей ногой выбил из правой руки Г. нож, после того, как нож упал на землю, Иванов А.И. его пнул. Далее Иванов А.И. подбежал к данному ножу, поднял его, в этот момент к нему подбежал Г. После чего Иванов А.И. удерживая в своей правой руке указанный нож, умышленно нанес один удар в область левого бедра Г. после чего ушел.
В ходе очной ставки проведенной между свидетелем Л.. и обвиняемым Ивановым А.И. свидетель вышеуказанные показания подтвердил, при этом на вопрос защитника указал, что он не может утверждать, что Иванов А.И. умышленно нанес повреждение Г.. (том № 1 л.д.170-173).
Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки, зарегистрированный в тот же день в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №1, л.д. 13-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят пакет желтого цвета с находящейся в ней одеждой, принадлежащей Габерман С.А., а именно: куртка, штаны, трусы, футболка сланцы. ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены следователем, установлено, что на трусах имеется сквозное прямолинейное повреждение щелевидной формы длиной 18 мм. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.21-25, 116-120, 121);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 27-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Г.., в ходе которого было осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Г.. указал, что на видеозаписи узнает себя и Иванова А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут между ним и Ивановым А.И. произошел конфликт, в ходе которого он достал из кармана одежды нож, для того, чтобы отпугнуть от себя Иванова А.И., после чего последний ударом ноги выбил нож, далее поднял его и данным ножом он нанес ему один акцентированный удар в область левого бедра (том №1 л.д.143-151);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Иванова А.И., защитника Коломиец И.Р. в ходе которого было осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Иванов А.И. узнал себя по внешнему виду, походке, последовательности событий (том №1 л.д.155-165);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам гражданина Г. у последнего на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 17:07) имелось телесное повреждение: колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра с повреждением левых бедренной артерии и вены. Данное повреждение могло образоваться от однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Указанное телесное повреждение образовалось в период времени от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью, учитывая характер повреждения, продолжающееся кровотечение и отсутствие признаков воспаления раны. Данное телесное повреждение относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), учитывая характер и локализацию телесного повреждения у Г. оно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том №1 л.д. 38-40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому эксперт пришел к аналогичным выводам, указанным в заключении выше. Кроме того, на поставленный вопрос защитника указал, что учитывая характер и локализацию телесного повреждения у Г. считает, что оно не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Иванова А.И., а именно: «…он пошел в мою сторону и в этот момент он напоролся на нож который был в вытянутой правой руке…» (том № 1 л.д.193-197);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах, принадлежащих Г. имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия на преграду (ткань одежды) предметом, имеющим острие и клиновидную рабочую часть, обух и лезвие (ножом) (том № л.д.108-113).
В судебном заседании эксперт Г2. подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал суду, что повреждения в виде колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра, левых бедренной артерии и вены у потерпевшего Г.. могли образоваться от однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Исключил возможность неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Ивановым А.И. в ходе предварительного и судебного следствия. Указал, что с учетом механизма образования телесных повреждений у Г. (воздействие острого колюще-режущего предмета), локализации на коже (наружной поверхности бедра), глубины раневого канала, его направления (снизу-вверх), случайно наткнуться на нож невозможно. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения у Г. версия о том, что потерпевший сам напоролся на нож, исключается.
Таким образом, версия стороны защиты о неосторожном получении Г. телесного повреждения опровергается заключениями экспертиз, показаниями эксперта, в свою очередь эксперт в судебном заседании подтвердил правдивость приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля Л. об обстоятельствах произошедшего.
Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Иванова А.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Потерпевший, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Ивановым А.И., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства.
Оснований полагать, что потерпевший оговорил Иванова А.И., не имеются, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты.
Кроме того, Иванову А.И. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего на предварительном следствии при проведении очной ставки с ним. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего в основу обвинения подсудимого.
Об обстоятельствах нанесения Ивановым А.И. ножевого ранения пояснил очевидец происшедшего - свидетель Литвинов М.С.
Показания свидетеля Л., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он подробно описал обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего, а также с протоколом осмотра места происшествия, с выводами эксперта в части локализации телесных повреждений.
Отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетеля в части указания на умысел Иванова А.И. нанесения телесного повреждения Г. обусловлены субъективным восприятием произошедшего, а также фактическими обстоятельствами, при которых он стал очевидцем внезапных и неожиданных для всех действий Иванова А.И.
При этом по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания свидетеля Л. являются последовательными и взаимодополняемыми, не содержат таких существенных противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о виновности Иванова А.И.
Перечисленные выше письменные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом в рамках возбужденного в отношении Иванова А.И. уголовного дела, осмотрены в установленном порядке, что подтверждается подписями участвующих лиц, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Осмотренные и имеющиеся доказательственное значение предметы и документы приобщены к материалам дела соответствующими постановлениями следователя.
Заключения экспертиз, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона влекущих признание экспертиз недопустимым доказательством, экспертом не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.
В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам проведенных экспертиз. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Таким образом, вина Иванова А.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наблюдения (осмотренной в ходе судебного следствия), с заключениями судебно-медицинского эксперта, с показаниями эксперта в судебном заседании, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Тяжкий вред здоровью Иванов А.И. причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесных повреждений – область бедра. Удар ножом Иванов А.И. нанес в жизненно важную часть туловища человека, где расположены артерии и вены, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения Ивановым А.И. удара ножом Г.., потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью Иванову А.И. не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Вред здоровью потерпевшему Иванову А.И. причинил из личной неприязни.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Иванова А.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными. Применение предмета, используемого в качестве оружия, сила и локализация нанесенного удара, последующее состояние потерпевшего, госпитализация в экстренном порядке и оперативное лечение, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Нож, которым наносился удар потерпевшему, в ходе предварительного следствия не обнаружен, при этом как следует из показаний подсудимого, данный нож он выбросил по пути следования домой. При этом не установление ножа в ходе предварительного следствия, с учетом установления фактических обстоятельств преступления, на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).
Поскольку для нанесения телесного повреждения потерпевшему Г.. использовался в качестве оружия нож, которым мог быть причинен вред здоровью, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
На основании изложенного, действия подсудимого Иванова А.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поведение Иванова А.И. в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иванов А.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При изучении личности подсудимого установлено, что Иванов А.И. является гражданином Российской Федерации, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного места жительства не имеет, до задержания временно проживал у друга, по месту временного пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, а также предшествовавших его совершению, согласно которым потерпевший в ходе конфликта с Ивановым А.И. достал имеющийся при нем нож, и пошел с данным ножом на последнего, обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.И. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова А.И. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Иванов А.И. совершил тяжкое преступление, ранее судим за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые отбывал реальное наказание. Рецидив преступлений образует судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести и по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2022, наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, за совершение двух тяжких преступлений.
По своему виду рецидив является опасным.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение Иванова А.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления подсудимого.
Суд не находит оснований назначения Иванову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, назначенное основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.
Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, учитывая, все данные о личности Иванова А.И., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого Иванову А.И. наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ и имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.
Так как преступление совершено Ивановым А.И. при опасном рецидиве, вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не обсуждается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст.82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Иванову А.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения наказания, назначенного приговором суда, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Иванова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Иванова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- куртку, штаны, футболку, трусы, шлепки, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными по принадлежности;
- DVD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В.Сутормина
КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Е.В.Сутормина
Судебный акт не вступил в законную силу