ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., подсудимого Сурмятова М.Х., защитника – адвоката Лысенко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сурмятова М.Х., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Сурмятов М.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но в срок до 01 часа 43 минут, на прилегающей территории вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между Сурмятовым М.Х. и А. возникла ссора, в ходе которой у Сурмятова М.Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел нанести телесные повреждения А. После чего, с целью нанесения тяжких телесных повреждений Сурмятов М.Х. повалил А. на землю, затем применив имеющийся при себе нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в положении сидя на корпусе А. и в непосредственной близости с ним, держа в правой руке нож, умышленно, нанес два удара указанным ножом, в область груди и живота А., причинив при этом А. телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, на передней поверхности 4-ом межреберье, справа от срединной линии тела, осложнившееся пневмотораксом – скопление воздуха в плевральной полости; колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки и стенки тощей кишки, в нижнем отделе стенки живота, слева от срединной линии тела. Указанные повреждение причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с пунктом №5.1.1.9 и 5.1.1.16 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н.
Подсудимый Сурмятов М.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления. В ходе предварительного следствия, в том числе до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, добровольно рассказав про обстоятельства произошедшего. Перед потерпевшим извинился и извинения приняты потерпевшим. Кроме того возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и потерпевший к нему не имеет каких-либо превенций. <данные изъяты>
Имеет хроническое заболевание. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции России отказался.
Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта возникшего между им и А., около 01 часа 30 минут, находясь вблизи <адрес>, он повалил А. на землю и нанес правой рукой два удара ножом в область грудной клетки и живота А., после чего А. вырвался и убежал в свой припаркованный грузовой автомобиль, а он в свою очередь ушел в свой грузовой автомобиль. Указанный нож, которым были нанесены телесные повреждения, взял собой в грузовой автомобиль (л.д.215-217).
После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их в полном объёме.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего А., потерпевший показал, что: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время встретился со знакомым Сурмятовым М.Х. возле <адрес> после чего и стали распивать спиртное; ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у них с Сурмятовым М.Х. случился словесный конфликт, в ходе которого на него кинулся Сурмятов М.Х. и повалил его на землю, в руке у Сурмятова М.Х. был нож; когда Сурмятов М.Х. его повалил на землю, то стал наносить ему удары ножом, не менее двух ударов, от которых он почувствовал сильную боль в области груди и живота; после чего он смог выбраться и убежал в свой автомобиль; Сурмятов М.Х. в этот момент пошел в свой автомобиль. Находясь в автомобиле, он вызвал себе скорую медицинскую помощь, после чего был доставлен в больницу (л.д.67-70).
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля С. свидетель показал, что: ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады №; поступило сообщение от дежурного о нанесении ножевого ранения мужчине, по адресу: <адрес> около 01 часов 49 минут в составе бригады прибыл по данному адресу; в кабине грузового автомобиля находился мужчина, одежда на нем была порвана; потерпевший представился как А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил что распивал спиртное со своим знакомым с которым вместе работает, его грузовой автомобиль стоит рядом напротив; в ходе распития у них случился конфликт, в ходе которого его знакомый нанес ему несколько ударов ножом в область тела, после чего А. сумел убежать в свой автомобиль и вызвать скорую помощь; в автомобиле А. находился один с признаками алкогольного опьянения. После оказания первой помощи пострадавшему А., последний был доставлен в <адрес> для оказания специализированной помощи (л.д.163-165).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена прилегающая территория <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 5 следокопирующих материалов (далее СКМ) со следами рук; 1 СКМ со следом ткани, вещество бурого цвета на один ватный тампон с решетки радиатора, вещество бурого цвета на один ватный тампон с правой двери грузового автомобиля «<данные изъяты> нож с веществом бурого цвета. (л.д.14-17, с фото-таблицей л.д.18-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено санитарное помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: безрукавка синего цвета; футболка зеленого цвета. (л.д.32-34, с фото-таблицей л.д.35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам гр. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки – у гр. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов) за несколько минут (несколько десятков минут) до поступления в <данные изъяты> и, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека)», относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.100-103);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам гр. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - повреждения - колото-резаное слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость (колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в 4-ом межреберье, справа от срединной линии тела); колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранениями брыжейки и стенки тощей кишки (колото-резаная рана в нижнем отделе стенки живота, слева от срединной линии тела) - у гр-на А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовались от погружения колюще-режущего предмета (предметов); могли возникнуть за несколько минут - несколько десятков минут до обращения в БУ <данные изъяты> могли сформироваться при обстоятельствах, указанных в постановлении; могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего; могли быть нанесены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого; повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (каждое ранение в отдельности), в соответствии с п.5.1.1.9 и 5.1.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д.109-114).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от А., не произошла от Сурмятова А.В. На рукояти ножа обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и макроколичества крови, ДНК в следах имеет смешанный характер, произошли от Сурмятова М.Х. и А. (л.д.130-135, с приложением л.д.136).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. На футболке зелёного цвета (потерпевшего), представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение (внизу, спереди). Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками и формой клинка. Следы рук размерами 36х15 мм., 18х18 мм., перекопированные на отрезок <данные изъяты> оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Сурмятова М.Х. (л.д.145-149, с приложением л.д.150-155). Экспертизой установлена длина клинка ножа 121 мм, ширина клинка 22 мм, толщина обуха 1,6 мм;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: 2 СКМ со следами рук; дактокарта на имя Сурмятова М.Х; нож с полимерной черно-жёлтой рукояткой; футболка (потерпевшего) зелёного цвета; карта вызова скорой медицинской помощи №(396) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-175, с фото-таблицей л.д.176-185).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Сурмятов М.Х. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Свои признательные показания на предварительном следствии подтверждает,
На предварительном следствии подсудимый показывал про обстоятельства совершения преступления, указав, что : «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут находясь вблизи <адрес>, он повалил А. на землю и нанес правой рукой два удар ножом, в область грудной клетки и живота..».
Указанные показания, относительно локализации телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетеля С., а также с заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет, используемый в качестве оружия – нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, был изъят из кабины автомобиля <данные изъяты> которым управлял подсудимый (л.д.14-17, с фото-таблицей л.д.18-23), впоследствии, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь А., на рукояти ножа обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и макроколичества крови, ДНК которые произошли от Сурмятова М.Х. и А. (л.д.130-135, с приложением л.д.136), что полностью сопоставимо с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке (потерпевшего) зеленого цвета, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение (внизу, спереди), которое могло быть образовано, в том числе ножом, представленным на экспертизу.
Данные показания подсудимого были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, суд берет за основу:
- показания потерпевшего А., согласно которых «… ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, у них с Сурмятовым М.Х. случился словесный конфликт, в ходе которого на него кинулся Сурмятов М.Х. и повалил его на землю, в руке у него был нож; когда Сурмятов М.Х. его повалил на землю, то стал наносить ему удары ножом, не менее двух ударов, от которых он почувствовал сильную боль в области груди и живота..»;
- показания свидетеля С., согласно которых при оказании медицинской помощи А. от последнего узнал, что в ходе конфликта его знакомый нанес ему несколько ударов в область корпуса тела.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля суд учитывает, что указанные показания соотносимы с материалами дела, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности не входят в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотров мест происшествий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Осмотр мест происшествий, был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. По результатам осмотра составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколу не поступило.
Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.
Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.
Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях подсудимого, так и субъективной стороны преступления в виде прямого умысла. Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют следующие действия:
- применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа – колюще – режущего предмета, способного причинить тяжкий вред здоровью при следующих характеристиках, установленных экспертом - длина клинка ножа 121 мм, ширина клинка 22 мм, толщина обуха 1,6 мм;
- целенаправленные действия подсудимого в виде нанесения потерпевшему двух ударов ножом, в область его груди и живота, причинив при этом А. телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, на передней поверхности 4-ом межреберье, справа от срединной линии тела, осложнившееся пневмотораксом – скопление воздуха в плевральной полости; колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки и стенки тощей кишки, в нижнем отделе стенки живота, слева от срединной линии тела.
- между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни человека, причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена заключением эксперта.
Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает.
Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым двух ударов ножом по телу потерпевшего, потерпевший находился в положении лежа на спине, никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения ударов ножом, не имелось. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, степень вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Признак объективной стороны «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.100-103), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на теле потерпевшего повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.109-114).
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор, табуретка и т.п.).
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации о совершенном деянии при даче показаний, что имело значение для расследования уголовного дела;
- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (компенсация морального вреда в виде передачи потерпевшему <данные изъяты> рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (в виде извинений в адрес потерпевшего, которые им приняты при отсутствии каких-либо претензий).
Суд не признает для подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что противоправное или аморальное поведение потерпевшего в виде конфликта между подсудимым и потерпевшим послужило исключительным поводом для его совершения. Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе конфликта с потерпевшим, в результате чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Иной характеризующий материал не позволяет учитывать указанный признак как обстоятельство, отягчающее наказание, при совершенном преступлении в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого 04 час. 15 мин. установлено состояние опьянения (л.д.13).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом того, что подсудимый на учёте в ПНД не состоит, является водителем профессионалом, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурмятова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Сурмятову М.Х. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сурмятову М.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Сурмятова М.Х.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения осужденному Сурмятову М.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА « 04» декабря 2025 года
Подлинный документ находится в деле №1-1093/2025
УИД 86RS0004-01-2025-018584-38
Судья Сургутского городского суда __________А.Л.Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ____________Г.А. Цой