ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., помощнике судьи Цой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., подсудимого Недялкова М.И., защитника – адвоката Наумочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Недялкова М.И., <данные изъяты> которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Недялков М.И., <данные изъяты>, не являясь владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания - в жилом доме <адрес> незаконно умышленно приобрёл взрывчатые вещества, а именно: бездымный порох массой <данные изъяты> грамма, а также смесь дымного из бездымного порохов общей массой <данные изъяты> грамма, относящиеся взрывчатым веществам метательного действия, которые в нарушении ст.16 указанного Федерального закона, регламентирующей право граждан РФ являющихся владельцами гражданского длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, ст.22 указанного Федерального закона, регламентирующей требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также в нарушении пункта 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующего порядок хранения пороха, при отсутствии у него лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, мер к сдаче взрывчатого вещества в специализированные органы исполнительной власти не принял и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 50 мин., находясь по месту проживания - в жилом доме <адрес> умышленно, незаконно стал хранить их в жилом доме <адрес>, до момента их обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого в жилом доме <данные изъяты>, на угловой полке на стене были обнаружены: металлическая банка с этикеткой «<данные изъяты>», с находящимся внутри бездымным порохом массой <данные изъяты> грамма; металлическая банка с этикеткой «порох дымный охотничий», с находящейся внутри смесью бездымного и дымного пороха общей массой <данные изъяты> грамма; два картонных тубуса, внутри которых содержатся смеси бездымных порохов и дымного пороха, массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведённого следователем <данные изъяты>, в жилом доме <адрес>, со стола, находящегося в комнате были изъяты: металлическая банка с этикеткой «<данные изъяты>», с находящимся внутри бездымным порохом массой <данные изъяты> грамма; металлическая банка с этикеткой «порох дымный охотничий», с находящейся внутри смесью бездымного и дымного пороха общей массой <данные изъяты> грамма; два картонных тубуса, внутри которых содержатся смеси бездымных порохов и дымного пороха, массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма - относящиеся взрывчатым веществам метательного действия, которые Недялков М.И. незаконно умышленно приобрёл и хранил.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказывается.
В связи с отказом от дачи показаний, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ прокурором оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он приехал с работы к адресу: <адрес>, после чего к нему подошли три сотрудника Росгвардии и сотрудник полиции и предъявили постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в его доме. Сотрудники полиции в ходе указанного мероприятия обнаружили у него дома также порох, который ДД.ММ.ГГГГ ему привёз его знакомый Б. в сумке с вещами. Далее сотрудники полиции изъяли указанный порох. После чего приехал следователь и эксперт, которые при двух понятых упаковывали обнаруженные предметы в полимерные пакеты. По окончании производства осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а также оставили свои подписи (т.1 л.д.233-236, т.1 л.д.250-252).
После оглашения показания подсудимый подтвердил их в полном объёме.
<данные изъяты>
Помимо показаний подсудимого, вина подсудимого подтвреждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён для участия в качестве понятого. Перед началом проведения обследования, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения обследования помещения. После чего, хозяину дома было предъявлено проставление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с которым ознакомился . (Недялков) и оставил свои подписи. Также сотрудником полиции было предложено . добровольно выдать предметы запрещённые в гражданском обороте. После чего, в ходе проведения обследования помещения в комнате на полке стеллажа был обнаружен ящик, далее на стене, на угловой полке было обнаружено 2 металлические банки, два картонных тубуса, два пластиковых контейнера с веществом внутри. После чего, сотрудником полиции было сделано сообщение в дежурную часть УВД и после чего, прибыла следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы его и второго мужчину, который был приглашён в качестве понятого попросили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. После чего, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, . заявил о том, что не возражает о производстве осмотра в его жилище. В ходе осмотра места происшествия, среди прочих предметов изъято две металлические банки с надписями «порох» и веществом внутри, два картонных тубуса с веществом внутри, два пластиковых контейнера с веществом внутри, были перенесены на стол, после чего, упакованы в полимерный пакет, с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц и изъяты (т.1 л.д.156-158).
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Недялковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в ее собственности находится дачный участок <адрес>. На данном дачном участке постоянно проживает Недялков М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ключи от данного дачного участка имеются только у Недялкова М.И.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на дачном участке провели осмотр (т.1 л.д.172-173).
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей М. и Недялковой Е.Н. вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут, следователем <данные изъяты> в присутствии понятых произведён осмотр <адрес>, в ходе которого изъято среди прочего: 2 металлические банки с надписями <данные изъяты>», два картонных тубуса, два пластиковых контейнера с веществом внутри, схожим с мелкой металлической стружкой (т.1 л.д.4-6, с фото-таблицей т.1 л.д.7-20);
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>» содержится бездымный порох массой <данные изъяты> г. В металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>» содержится смесь бездымного и дымного пороха общей массой <данные изъяты> г. В двух картонных тубусах содержатся смеси бездымных порохов и дымного пороха, общей массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г. Представленные пороха изготовлены промышленным способом. Бездымный и дымный порох относятся к взрывчатым веществам метательного действия. В двух пластиковых контейнерах содержится металлическая стружка массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамм, к взрывчатым веществам не относится (т.1 л.д.22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в металлической банке с этикеткой «<данные изъяты>» содержится бездымный порох массой <данные изъяты> г. В металлической банке с этикеткой «порох дымный охотничий» содержится смесь бездымного и дымного пороха общей массой 34,8 г. В двух картонных тубусах содержатся смеси бездымных порохов и дымного пороха, общей массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г. Представленные пороха изготовлены промышленным способом. Бездымный и дымный порох относятся к взрывчатым веществам метательного действия. В двух полимерных контейнерах содержится металлическая стружка массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамм, к взрывчатым веществам не относится. Представленные на экспертизу объекты к взрывным устройствам не относятся. При производстве экспертизы израсходовано по <данные изъяты> грамм веществ из каждой ёмкости (т.1 л.д.65-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: бездымный порох массой <данные изъяты> г. (остаточная масса <данные изъяты>.); смесь бездымного и дымного пороха общей массой <данные изъяты> гр. (остаточная масса <данные изъяты>.); смеси бездымных порохов и дымного пороха, общей массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. (остаточная масса <данные изъяты> гр, <данные изъяты> гр.); металлическая стружка массой <данные изъяты> (остаточная масса <данные изъяты> гр.) (т.1 л.д.129-130 с фото-таблицей т.1 л.д.134),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно — розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176, с фото-таблицей т.1 л.д.177-178);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от № (т.2 л.д.141-142, с фото-таблицей т.2 л.д.143).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Судом принимаются оглашённые показания подсудимого, что он не отрицает факт приобретения и хранения взрывчатых веществ, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью сопоставимы с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Указанные показания даны с соблюдением требований УПК РФ. При этом право подсудимого на защиту нарушено не было, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.
Оценивая оглашённые показания подсудимого, в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства.
Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и раскаяния в совершенном деянии, его показания в данной части, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого подтвреждается оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. и Н., допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела по существу.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, они получены в соответствии с требованиями закона. На проведение ОРМ получено разрешение соответствующего должностного лица, в ходе которых информация и нашла своё подтверждение. При проведении обследования помещения в котором проживал подсудимый обнаружены указанные запрещённые к обороту предметы (порох), они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
При этом, осмотр места происшествия был произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием подсудимого, давшего согласие на производства осмотра жилища и понятых. По результатам осмотра составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколу от подсудимого и понятых не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотра жилища подсудимого судом не усматривается.
Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведённых исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному хранению запрещённых к гражданскому обороту предметов, в этой связи основания для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст.222 УК РФ суд не усматривает.
В п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение, согласно которому при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.
Исходя из массы изъятых взрывчатых веществ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.
Об умысле подсудимого на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ указывают следующие установленные судом фактические обстоятельства:
- целенаправленные действия подсудимого, направленные на приобретение и последующее хранение у себя дома по месту жительства без соответствующего специального разрешения взрывчатых веществ;
- безуведомительный характер соответствующих компетентных органов со стороны подсудимого о факте приобретения и последующего хранения взрывчатых веществ;
- отсутствия специального разрешения у подсудимого на приобретение и последующее хранение взрывчатых веществ.
Действия подсудимого по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся в том числе порох и т.п. Судом установлено, что подсудимый незаконно приобрёл и хранил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью бездымного и дымного пороха.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения; под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Указанные признаки объективной стороны в действиях подсудимого установлены при рассмотрении дела по существу.
Органами предварительного следствия действия подсудимого, кроме того, также были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, однако в связи отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в части ч.1 ст.222 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- согласно с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешён согласно требований ст.81 УПК РФ.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом того, что подсудимый на учёте в ПНД не состоит, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Недялкова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Недялкову М.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Недялкову М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Недялкова М.И.: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения осуждённому Недялкову М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий подпись А.Л. Корякин
Копия верна