ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив Ж.П., секретарями судебного заседания Хаминич Е.П. и Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший, подсудимого и гражданского ответчика Филиппов К.К., защитника адвоката Магомедова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Филиппов К.К., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Филиппов К.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов К.К. и неустановленное лицо договорились о совместном совершении преступления и распределили свои роли в этом.
С 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов К.К. с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором использовалась сим-карта оператора связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ознакомился с объявлением, размещенным на неустановленном сайте и содержащим предложение о работе, отправил с помощью программы (мобильного приложения) обмена сообщениями «Телеграм» пользователю, который в этом приложении использовал учетную запись (аккаунт) «ФИО2» (далее – «ФИО2»), сообщение о том, что его интересует предложение о работе. ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанных мобильного телефона, мобильного приложения, переписки и сети «Интернет» Филиппов К.К. и «ФИО2» вели переписку, в которой «ФИО2» сообщил, что он предлагает Филиппов К.К. возможность получения вознаграждения за совершение следующих действий: получить в определенном месте наличные денежные средства, пересчитать их, отправить ему фотоотчет, зачислить их на определенный, названный «ФИО2», банковский счет, предварительно оставив себе 10% от их размера в качестве вознаграждения. При этом после зачисления денежных средств на счет Филиппов К.К. обязан удалить сведения о счетах, на которые он зачислили денежные средства. Приступить к такой деятельности возможно в этот же день, но с учетом размеров денежных средств обязательными ее условиями являются так же предварительная передача Филиппов К.К. «ФИО2» своих персональных данных (фотографий паспорта, в том числе листа со сведениями о регистрации по месту жительства, собственной фотографии с паспортом), использование для связи звонков через приложение «Телеграм», постоянные активный режим этой функции и готовность Филиппов К.К. ответить на поступающий вызов. Филиппов К.К. принял данные условия, отправил «ФИО2» необходимые данные, в том числе фотоизображения, и свой абонентский номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты неустановленное лицо с помощью абонентского номера № осуществило вызов на абонентский номер №, который использовала Потерпевший Во время разговора данное лицо путем обмана, выдавая себя за сотрудника правоохранительного органа и сына Потерпевший и сообщая заведомо ложные сведения о том, что ее сын стал участником дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями и может быть привлечен за это к уголовной ответственности, но в случае передачи <данные изъяты> рублей может быть освобожден от нее, убедил Потерпевший передать такую сумму и сообщить ему свой адрес для того, чтобы к ней прибыл курьер, которому она должна передать посылку с денежными средствами.
Потерпевший выполнила его требования и передала прибывшему к ней по адресу <адрес> курьеру, принявшему от «ФИО2» заказ по доставке посылки и не осознававшему противоправного характера происходящих событий, сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты>.
С 18 часов 04 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» дал указание Филиппов К.К. прибыть к <адрес> и получить там от курьера сумку с денежными средствами.
Филиппов К.К., действуя с корыстной целью, противоправно и в соответствии с предварительным сговором с неустановленным лицом («ФИО2») и отведенной ему ролью, в период с 18 часов 04 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил от курьера сумку с денежными средствами Потерпевший в размере <данные изъяты>, обратил в свою пользу их часть в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть, <данные изъяты>, с помощью банкомата в здании ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>) зачислил на неустановленные банковские (карточные) счета, названные ему «ФИО2».
Продолжая реализацию умысла и совершение преступления, в период с 18 часов 54 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, «Руслан» с помощью абонентских номеров № во время телефонных разговоров с Потерпевший путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником правоохранительных органов, а ее близкому родственнику в связи с дорожно-транспортным происшествием необходима медицинская помощь и он может быть освобожден от уголовной ответственности, убедил ее передать через курьера оставшуюся часть денежных средств – <данные изъяты>.
Около 22 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ курьер службы доставки «Яндекс такси», не осознавая противоправного характера происходящих событий, принял от «ФИО2» заказ доставки посылки, «ФИО2» дал указание Филиппов К.К. прибыть к дому <адрес> и получить там от курьера посылку. Около 23 часов 05 минут данный курьер прибыл в то же место жительства Потерпевший, получил от нее рюкзак, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, и доставил его к дому <адрес>.
При этом с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью абонентских номеров +№ «ФИО2» во время телефонных разговоров с целью хищения денежных средств путем обмана продолжил введение Потерпевший в заблуждение относительно наличия дорожно-транспортного происшествия, участия в нем ее близкого родственника, необходимости оказания ему медицинской помощи, возможности освобождения от уголовной ответственности и наличия положения сотрудника правоохранительных органов.
Около 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Филиппов К.К., действуя с корыстной целью, противоправно, в соответствии с предварительным сговором с «ФИО2» и отведенной ему ролью, в продолжение умысла на хищение, получил от курьера у <адрес> рюкзак с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший, в размере <данные изъяты>.
Указанными умышленными совместными действиями по предварительному сговору Филиппов К.К. и неустановленное лицо путем обмана совершили хищение денежных средств Потерпевший в размере <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, и причинили ей материальный ущерб в этом же размере, который для нее является значительным.
Филиппов К.К. в начале судебного следствия не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемых ему действий, но отрицал свою виновность, ссылаясь на то, что не осознавал противоправного характера этих действий. К окончанию судебного следствия признал себя виновным в полном объеме, выразил сожаление и раскаяние в совершении преступления, объяснив изменение отношения к обвинению тем, что во время судебного следствия оценил все обстоятельства и принял соответствующее решение; принес извинения потерпевшему. Гражданский иск потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично, в размере <данные изъяты>.
По существу обвинения дал показания о том, что он вел интернет-переписку с пользователем «<данные изъяты>», который объяснил ему, что он должен будет забирать деньги после банкротства фирм и зачислять их на указанный ему банковский счет. Ему показалось странным это – забирать деньги у посторонних лиц. Опасаясь того, что в сумке могут оказаться запрещенные предметы, и у правоохранительных органов могут возникнуть к нему вопросы, он скопировал переписку (выполнил ее скриншоты) и сохранил ее в галерее своего телефона.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель № 4, они употребляли алкоголь. В это время, в пятом или шестом часу вечера, пользователь «<данные изъяты>» в переписке предложил ему забрать сумку с деньгами у водителя и зачислить их на определенный банковский счет, из них оставить себе в качестве вознаграждения <данные изъяты>. Пользователь «<данные изъяты>» не сообщил ему об источнике этих денежных средств, пояснив, что ему нецелесообразно об этом знать. Данную сумку он принес в квартиру Свидетель № 4 Он и Свидетель № 4 не пересчитывали денежные средства, затем вместе с ним он отправился к одному из банков и там с помощью банкомата зачислил наличные средства на счет, который ему назвал «<данные изъяты>». Через некоторое время «<данные изъяты>» снова позвонил ему, попросил выполнить такие же действия, но при этом не оставлять себе какой-либо части находившихся в сумке денег. Он выполнил его просьбу, не осознавая, что такие действия являются противоправными.
Через некоторое время его задержали. После задержания он предоставил свой телефон сотруднику полиции для осмотра, продемонстрировал сохраненные изображения своей переписки.
В период предварительного расследования он принимал участие в обыске в его жилище, были изъяты кроссовки и куртка. Узнав о противоправном способе изъятия денег, он вернул потерпевшему <данные изъяты>.
В настоящее время имеет намерения возместить потерпевшему ущерб в полном объеме и для этого заключить контракт о прохождении военной службы, предполагающий единовременную выплату денежных средств, достаточную для полного возмещения.
Вина Филиппов К.К. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия, протоколами следственных действий, документами.
Потерпевшая Потерпевший показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ей позвонил, как она полагала, ее сын и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку. Он и данная девушка находятся в тяжелом состоянии, причем она в реанимации и выживет или нет, неизвестно. Во время этого разговора ей был слышен крик матери девушки с требованием лишить свободы ее сына. Кроме того, сын сообщил, что на месте ему помогает следователь, необходимо выполнить все его требования. Голос, который она слышала во время разговора, был очень похож на голос сына, при этом она допускала, что некоторые особенности речи сына могли быть связаны с травмами, о которых он ей сообщил. После этого разговор происходил со следователем, как она считала на тот момент, который ей предложил заключить мировое соглашение, чтобы он не возбуждал в отношении сына уголовное дело. Для этого требуется <данные изъяты>. Деньги должны быть наличными, их необходимо поместить в полотенце, постельное белье, обмотать скотчем и передать курьеру, не разговаривая с последним. Она выполнила все эти требования и передала деньги курьеру, выйдя на улицу, положив сумку в салон автомобиля курьера и сказав, как требовал следователь, что это для Бориса. Это произошло примерно в 19 часов. Затем, приблизительно, через 40 минут снова позвонили сын и следователь, как она считала в том момент. Сын сообщил, что у него болит голова, разбита губа, а следователь, что у врача есть определенный, но нелегальный препарат, который необходим для оказания медицинской помощи ее сыну и снятия гематомы. Требуется 3 инъекции, каждая из которых стоит <данные изъяты>. Она ответила, что не обладает такой суммой, имеет только <данные изъяты>, и передела их второму курьеру, завернув в куртку и поместив их в рюкзак. Во втором курьере она узнала своего бывшего студента, первый отворачивался от нее.
В то время ее собеседник был очень убедителен, очевидно, применял современные технологии подражания голоса и речи, непрерывно находился с ней на связи, запрещал прерывать разговор, требовал писать под диктовку какое-то обязательство по возмещению вреда, все время отвлекал ее внимание, в том числе и после передачи денег. По этим причинам она находилась в шоковом состоянии и была готова выполнить любые требования, чтобы помочь сыну. Разговор с лицом, выдававшим себя за следователя, завершила только после 23 часов. О случившемся она сообщила своему зятю, который предположил, что это мог быть обман. Через некоторое время она созвонилась с сыном и убедилась, что ее обманули.
Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> для нее является значительным, так как данные средства были доходом от продажи жилого дома, который приобретен еще во время работы ее покойного супруга и продан для того, чтобы материально помочь их детям. Она является пенсионером, инвалидом, нуждается в постоянном платном лечении от тяжелого заболевания. Кроме того, она родилась в <адрес>, поэтому преступлением ей причинен моральный вред в связи с тем так же, что денежные средства, которые у нее похищены, могли быть направлены на поддержку вооруженных сил Украины, которые уничтожают мирных жителей этого города.
К настоящему времени ей возвращены <данные изъяты>, которые переданы адвокатом Филиппов К.К., а также часть постельного белья, полотенце и первая сумка. Остальные денежные средства, рюкзак и куртка не возвращены.
Требует взыскать с Филиппов К.К. <данные изъяты> материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Не согласна с показаниями Филиппов К.К., так как в силу своего возраста он осознавал все происходящие события.
В стадии предварительного следствия Потерпевший в качестве потерпевшей дала более подробные показания о рассматриваемых событиях, которые оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые в этой части не содержат противоречий относительно времени рассматриваемых событий, обстоятельств передачи денежных средств, времени разговора, государственного регистрационного знака автомобиля курьера.
В них потерпевшая показала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 18 часов 04 минут, когда ей впервые позвонили. После передачи рюкзака следователь перестал выходить на связь, и по этой причине в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну, который сказал, что с ним ничего не произошло. Государственный регистрационный знак автомобиля – 717 (т. 1 л.д. 73-75).
Свидетель Свидетель № 4 при производстве судебного следствия дал показания о том, что знаком с Филиппов К.К., так как они вместе обучались, в настоящее время взаимоотношений с ним не поддерживает. В первых числах июня № он (Свидетель № 4) злоупотреблял алкоголем, Филиппов К.К. в это время проживал в его квартире, они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов К.К. периодически уходил и возвращался к нему на кухню. В определенный момент он увидел у Филиппов К.К. сумку с пакетом внутри, которую он (Свидетель № 4) нашел после обыска у радиатора отопления. Филиппов К.К. занес на кухню пакет с банкнотами по <данные изъяты>, ничего не сообщил об их источнике, пояснил, что для него, Свидетель № 4, источник их происхождения не должен иметь значения. С разрешения Филиппов К.К. он сфотографировал с помощью своего телефона эти денежные средства и отправил их фотографию своей знакомой. Они продолжили употреблять алкоголь, из-за сильного опьянения он лег спать. Филиппов К.К. разбудил его, предложил с ним отправиться в магазин за дополнительным спиртным. По пути Филиппов К.К. с кем-то разговаривал по телефону, затем зашел в банк «<данные изъяты>», расположенный рядом с домой Свидетель № 4, выполнил у банкомата какие-то действия и уехал, а он вернулся домой. Через некоторое время его, Свидетель № 4, задержали сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах преступлениях, и он сообщил им все, что ему было известно. Через несколько дней он обнаружил в квартире сумку, постельное белье, полотенце, о чем сообщил в полицию и передал их сотруднику уголовного розыска. Кроме этого, он выдал сотруднику полиции свой мобильный телефон с фотографиями денег, кто-то из сотрудников распечатал эти фотографии, и он их выдал оперативному сотруднику.
ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в банке Филиппов К.К. был в шапке, темной куртке, брюках.
После того, как его задержали сотрудники полиции, он созвонился с Филиппов К.К., и тот прибыл в отдел полиции и показал сотрудникам содержимое своего телефона.
В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде в части времени происходивших событий и наблюдением за действиями Филиппов К.К. у банкомата, оглашены ранее данные этим свидетелем показания.
В этой части из показаний свидетеля Свидетель № 4 в стадии предварительного расследования следует, что события, когда Филиппов К.К. держал сумку в коридоре его квартиры, принес на кухню денежные средства, которые Свидетель № 4 сфотографировал, они вместе ходили в банк, и затем Филиппов К.К. ушел, произошли ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов. Исходя из количества банкнот, свидетель предположил, что сумма денежных средств составляет около <данные изъяты>. В тамбуре банка Филиппов К.К. поместил эти наличные деньги в купюроприемник банкомата.
Кроме того, относительно последующих событий Свидетель № 4 сообщил, что обнаружил позднее у себя в квартире сумку, которую видел у Филиппов К.К., и постельное белье и полотенце. Эти предметы он выдал оперативному сотруднику, который осматривал квартиру с его согласия (т. 1 л.д. 119-125, 126-128, т. 3 л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель № 3 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал курьером службы «<данные изъяты>», через мобильное приложение ему поступил заказ на перевозку вещей. Около 22 или 23 часов он на автомобиле с государственным регистрационным знаком № прибыл к дому по проспекту <адрес>, созвонился с мужчиной, который сообщил, что через некоторое время ему передадут вещи. Пришла Потерпевший, передела ему черный портфель, попросила передать его ФИО3 и поинтересовалась его работой в правоохранительных органах. После этого он прибыл на просп. Комсомольский, где у него должны были забрать посылку, но через 20 минут безрезультатного ожидания он прибыл к банку. Там эти вещи у него забрал Филиппов К.К. Он запомнил его, так как тот был одет без учета погоды – в куртку и шапку. Он спросил у него, является ли он Борисом, и после утвердительного ответа передал Филиппов К.К. полученную от Потерпевший посылку.
В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными ранее при производстве предварительного расследования и в суде в части времени его встреч с Потерпевший и Филиппов К.К., места встречи с Филиппов К.К. для передачи посылки и государственного регистрационного знака его автомобиля, оглашены ранее данные им показания.
В этой части в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель № 3 показал, что встреча с Потерпевший произошла в 23 часа 05 минут, она попросила передать рюкзак ФИО3. После встречи с ней он прибыл к банку ПАО «<данные изъяты>» на просп<адрес>, где стал ожидать Филиппов К.К. Передача Филиппов К.К. рюкзака произошла около 23 часов 37 минут. Государственный регистрационный знак его автомашины – № (т. 1 л.д. 104-107, 108-109, 110-112).
Потерпевший и свидетель подтвердили достоверность оглашенных показаний, данных ранее при производстве предварительного расследования, в качестве причин противоречий в показаниях в суде назвали длительный период, истекший со времени рассматриваемых событий.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Филиппов К.К. подтверждена протоколами следственных действий:
– выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в изъятой в Потерпевший детализации услуг связи (информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами) имеются данные о ее абонентском номере (№) и соединениях с абонентами, использовавшими абонентские номера №, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 04 минут до 23 часов 53 минут, в том числе продолжительностью 49 минут 47 секунд, 15 минут 01 секунду, 12 минут 58 секунд, 59 минут 16 секунд, 41 минуту 29 минут, 51 минуту 58 секунд, 42 минуты, 32 минуты 19 секунд, 43 минуты 44 секунды, в некоторых случаях неоднократно с одними и теми же абонентами (т. 2 л.д. 85-88, 89-95).
– выемок и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в изъятом у Филиппов К.К. мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеются сим-карта оператора связи (абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ), приложение «Телеграм (Telegram)», содержащее переписку Филиппов К.К. с пользователем «ФИО2». В данной переписке ДД.ММ.ГГГГ года пользователь «ФИО2» отвечает на запрос Филиппов К.К. о работе, предлагает возможность заработка в день в размере <данные изъяты>, сообщает, что работа несложная, не связана с наркотиками и оружием, заключается в том, что Филиппов К.К. в определенном месте передаются наличные денежные средства, он считает сумму, отправляет отчет, зачисляет их на определенные счета, оставляя себе долю в размере 10% от суммы; после зачисления сведения о счетах, на которые производились зачисления, необходимо удалять; банковские карты Филиппов К.К. использоваться не будут; для участия в такой деятельности необходимо пройти верификацию личности; инструктирует Филиппов К.К. о средствах и способах их связи и необходимости постоянно быть готовым ответить на вызов или сообщение. В переписке также содержатся данные о передаче Филиппов К.К. своему собеседнику фотоизображений своих паспортных данных, номера телефона, своей фотографии (т. 1 л.д. 226-229, 230-243);
– выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Свидетель № 4 в служебном кабинете УМВД России по г. <адрес> изъята фотография денежных средств на 1 листе (т. 1 л.д. 220-223);
– осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с участием и с согласия Свидетель № 4 осмотрена квартира, в которой он проживает, зафиксировано, что она расположена в <адрес>. При осмотре изъяты спортивная сумка серого цвета и находившиеся в ней полотенце, фрагмент простыни, простынь и наволочка. При осмотре сумки, полотенца и постельного белья Потерпевший сообщила о принадлежности ей этих вещей и о том, что именно в них она передавала денежные средства (т. 1 л.д. 192-203, т. 2 л.д. 20-25);
– выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО1. телефоне «<данные изъяты>» имеются видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых с учетом их осмотра с участием свидетеля Свидетель № 4 зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель № 4 и Филиппов К.К., зачисляющего денежные средства на счет с помощью банкомата (т.2 л.д. 103-108, 109-116, 121-128);
– осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре мест происшествия зафиксированы наличие банка – ПАО «<данные изъяты>» – по адресу: <адрес>, в тамбуре данного банка – банкоматов, которые имеют номера № и №, а также наличие банкомата этого же банка с номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204-210, 211-217);
– обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Филиппов К.К. как подозреваемого, защитника Магомедова И.М., понятых Свидетель №1, Свидетель №2. и проживающих лиц (ФИО4 и Свидетель № 6), в ходе которого из жилого помещения Филиппов К.К. по адресу: <адрес>, изъята одежда, в том числе мужская куртка (т. 2 л.д. 5-9);
– осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая при обыске в жилище Филиппов К.К. куртка имеет черный цвет и капюшон (т. 2 л.д. 12-16);
– выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти изъятого у свидетеля Свидетель № 3 телефоне «<данные изъяты>», установлено наличие переписки со службой поддержки курьеров в приложении «Яндекс Про» с информацией об уточнении данных заказа №. Данный заказ поступил 08 июня 2024 года в 22часа 56 минут, завершён в этот же день в 23 часа 37 минут (т. 2 л.д. 33-36, 37-39);
– выемок и осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель № 3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, на его имя, его водительское удостоверение, автомобиль «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, изображения (скриншоты) личного кабинета мобильного приложения «Яндекс.Про» о заказе от ДД.ММ.ГГГГ № №. На изображениях зафиксирована переписка Свидетель № 3 со службой поддержки по поводу заказа и ответные данные – наличие, время поступления, завершения и номер заказа – время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, время завершения – ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 37 минут, № – № На автомобиле, изъятом у Свидетель № 3, установлены государственные регистрационные знаки № (т. 2 л.д. 47-50, 51-63, 68-71, 72-76);
– осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием обвиняемого Филиппов К.К., защитника Магомедова И.М., специалиста Специалист осмотрен бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № №, возбужденному в отношении Филиппов К.К..: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, №, sim-карта ООО «<данные изъяты>» №», с находящимся в нем изъятыми предметами (т. 3 л.д. 178-183).
На достоверность показаний потерпевшего указывает заявление Потерпевший в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она требует привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническими действиями завладело ее денежными средствами в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).
Каждое из приведенных доказательств соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Их показания основаны на личном участии в происходивших событиях, последовательны, соответствуют другим доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Относительно обстоятельств, влияющих на выводы суда в отношении подсудимого, не содержат существенных противоречий. Неточности в их показаниях в суде и отдельные противоречия относительно значимых обстоятельств обусловлены объективными причинами, устранены посредством оглашения ранее данных показаний.
В части времени рассматриваемых событий и государственного регистрационного знака автомобиля курьера в основе приговора подлежат использованию показания потерпевшего в стадии предварительного расследования, так как они соответствуют другим доказательствам, их достоверность подтверждена потерпевшим в суде, а причины противоречий, названные потерпевшим и заключающиеся в длительном периоде истекшего времени, не вызывают у суда сомнений.
По этим же основаниям в основе выводов суда по уголовному делу в части времени встреч с Потерпевший и Филиппов К.К. и передачи посылки, а также в части государственного регистрационного знака автомобиля подлежат использованию показания свидетеля Свидетель № 3 в стадии предварительного расследования.
При оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допущенных ими неточностей судом учитывается, что такие обстоятельства, которые имеют значение для выводов суда в отношении подсудимого и сообщены потерпевшим и свидетелями, в частности, изъятие денежных средств у потерпевшего и их зачисление на банковский счет иного лица, не отрицаются самим Филиппов К.К.
Таким образом, обстоятельств, при которых показания потерпевшего или свидетелей обвинения в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимому обвинения, не могут быть использованы в основе выводов по делу, не имеется.
Иные представленные стороной обвинения доказательства (экспертное заключение от 22 октября 2025 года № 507, согласно которому дать ответы на вопросы об информации по адресной книге, соединениях мобильного телефона, изъятого у Филиппов К.К., о наличии в его памяти графических файлов и файлов с определенными словами, наличии в нем программ обмена сообщениями, датах и участниках обмена сообщениями, не представилось возможным, т.к. доступ к памяти телефона органичен системой защиты данных пользователя, установленным графическим код-паролем. В ЭКО УМВД России по <адрес> отсутствует необходимое оборудование и программное обеспечение для обхода подобных блокировок – т. 3 л.д. 192-194; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт – приложение к заключению эксперта Э№507 – т. 3 л.д. 198-230) не могут быть использованы в основе выводов суда по уголовному делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Невозможность их использования, тем не менее, не влияет на достаточность остальных представленных доказательств для разрешения по существу уголовного дела.
В защиту подсудимого и в целях проверки доводов о недопустимости использования в качестве доказательства протокола обыска в жилище Филиппов К.К., в частности, в части разъяснения прав понятым, порядка изъятия предметов, допрошены свидетели Свидетель № 5, Свидетель №1 и Свидетель №2 – следователь и понятые при проведении обыска соответственно.
Свидетель № 5 показала, что ранее она являлась следователем, в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она проводила осмотр телефона Филиппов К.К. В телефоне был установлен графический ключ, сведения о нем имелись, но она его забыла указать в протоколе осмотра, листок с записанным кодом, утерян. Данную запись ей передал оперативный сотрудник Хафизов. Кроме того, она проводила обыск в жилище Филиппов К.К. Перед обыском оперативный сотрудник разъяснил понятым их права. Понятые перед началом обыска подтвердили, что их права им понятны. Она не разъясняла процессуальные права, но сообщила, какое следственное действие будет производиться. Во время обыска понятые присутствовали в тех помещениях, где производилось данное следственное действие. Подтвердила факт изъятия куртки и обуви Филиппов К.К.
Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что перед производством обыска ей были разъяснены ее права как понятому, она осознавала суть, цели и порядок производства обыска, как и второй понятой, непосредственно наблюдала за всеми действиям лиц, производивших обыск. В протоколе обыска указаны сведения, которые соответствуют действительности – фактическим результатам и процессу обыска. С протоколом обыска она ознакомилась в полном объеме. Замечания были только у адвоката, у других участников их не имелось, а она удостоверила замечания только в результате настойчивого воздействия на нее защитника.
Свидетель Свидетель №2 дала такие же показания, уточнив в части, связанной с разъяснением прав, что не помнит, разъяснялись ли права до начала обыска.
Таким образом, свидетели, являвшиеся понятыми, не подтвердили версию стороны защиты о нарушениях закона при производстве обыска. Требования, предусмотренные статями 182 и 164 УПК РФ, в данном случае соблюдены. Как следствие, существенных, исключающих возможность использования протокола обыска в качестве доказательства нарушений не имеется.
Филиппов К.К. не отрицает непосредственно проведения обыска и его результатов.
В оглашенных по ходатайству стороны защиты показаниях свидетеля Свидетель № 6 в стадии предварительного следствия содержатся предположения данного свидетеля о наличии нарушений, что не может служить достаточным основанием для исключения протокола обыска из числа доказательств. В частности, свидетель показал, что не слышал, чтобы перед началом обыска следователь Свидетель № 5 разъясняла участникам обыска их права, ответственность и порядок его производства. Уверен, что, если бы разъясняла, он услышал бы. Не помнит порядка перемещения частников обыска по квартире, мест, из которых изъяты вещи.
При этом характеризует своего сына Филиппов К.К. положительно (т. 3 л.д. 234-236).
В этом аспекте также отмечается, что наличие подписи понятого под замечаниями, указанными защитником Филиппов К.К., обусловлены оказанием воздействия на понятых со стороны защитника, правом на которое защитник, исходя из ст. 49 УПК РФ, не обладает.
Кроме того, свидетель Свидетель № 6 заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого в виду близких родственных отношений с ним.
Как следствие, оснований признавать протокол обыска недопустимым доказательством не имеется
В связи с отсутствием оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище, а также в связи с отсутствием иных нарушений закона не подлежат исключению из числа доказательств, как этого требует сторона защиты, изъятые при производстве обыска в жилище Филиппов К.К. и признанные вещественными доказательствами мужская куртка и кроссовки, а также протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель № 4 подтвердил, как суду, так и при производстве предварительного следствия, имеющие для оценки доказательств и выводов суда обстоятельства: обнаружение и последующую передачу им сумки, постельного белья и полотенца сотрудникам органов предварительного расследования.
Таким образом, доводы в защиту подсудимого о недопустимости отдельных доказательств стороны обвинения несостоятельны.
Показания подсудимого об отсутствии осознания им противоправного характера совершаемых им действий опровергаются его же показаниями в той части, в которой он сообщил, что предлагаемая ему деятельность у него вызывала подозрения (забирать деньги у посторонних лиц ему показалось странным), что опасаясь того, что в сумке могут находиться какие-либо запрещенные законом предметы и у правоохранительных органов к нему возникнут вопросы, он сохранил изображения своей переписки с лицом, которое предложило ему совершать эти действия, а также его показания о том, что это лицо не назвало источник происхождения денег и, напротив, сообщило о нецелесообразности осведомленности Филиппов К.К. об этом.
Такие показания свидетельствуют об осознании Филиппов К.К. противоправного характера совершаемых им совместно с иным лицом действий, соответственно, о наличии у него умысла на хищение.
Кроме того, на осознание Филиппов К.К. противоправного, общественно опасного характера совершаемых действий указывают и фактические обстоятельства совершения преступления – заведомая для Филиппов К.К. необходимость удаления сведений о банковских счетах, на которые производится зачисление наличных денежных средств. Это обстоятельство не является обычаем делового оборота для случаев добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих законных прав (п. 3 ст. 1, ст. 5 ГК РФ).
Таким же образом осознание Филиппов К.К. противоправности совершаемых им действий и происходящих событий, наличие у него умысла на совершение преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что Филиппов К.К., забирая у него посылку, подтвердил наличие у него полномочий на посылку именем Борис. Таким образом, исполняя свою роль, Филиппов К.К. сообщил курьеру заведомо недостоверную для него информацию, представился вымышленным именем, что также противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений и обычаям делового оборота, не предполагающим использование их участниками заведомо недостоверной информации и мер конспирации.
На принятие мер конспирации Филиппов К.К. указывают и показания свидетеля Свидетель № 4 о том, что Филиппов К.К. сказал ему, что источник происхождения денежных средств не должен иметь для Свидетель № 4 значения, а также содержание переписки Филиппов К.К. пользователем «Руслан», который до начала совершения преступления предупредил Филиппов К.К. о необходимости удаления сведений об использованных для зачисления денежных средств счетах.
В этой связи показания Филиппов К.К. в свою защиту об отсутствии осознания противоправного характера совершаемых им действий и, соответственно, умысла на совершение преступления и соучастия, недостоверны, отвергаются судом и не могут быть положены в основу выводов суда по уголовному делу. Наличие у него умысла, его действие в этих событиях в соответствии с предварительным сговором и распределенными ролями, нашли свое подтверждение.
Ссылка в обвинительном заключении на то, что преступление совершалось до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ является излишней, так как, исходя из п. 1 примечаний к ст. 158, статей 32 и 35 (ч. 2) УК РФ, мошенничество как хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является оконченным с момента обращения чужого имущества в пользу любого из его соучастников. Учитывая это, а также то, что оба акта изъятия у Потерпевший денежных средств (<данные изъяты>) были объединены единством умысла и целей Филиппов К.К. и его соучастника, и что возможность распорядиться ими как собственными в размере <данные изъяты> рублей возникла у Филиппов К.К. с момента получения их второй части (<данные изъяты>) от курьера, то есть не позднее 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступление фактически окончено именно в этот момент.
Более того, в обвинительном заключении не указаны действия Филиппов К.К., а равно его соучастника, которые бы образовывали объективную сторону мошенничества и при этом были совершены кем-либо из них после получения второй части денег от курьера, с 23 часов 36 минут 08 июня до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, указание в обвинительном заключении на совершение преступления до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ является излишним, но это не влияет на выводы суда относительно наличия события преступления или его правовой оценки (квалификации).
Излишний характер указанной формулировки в то же время не влияет в целом на выводы суда в отношении подсудимого по уголовному делу.
Хищение денежных средств в размере <данные изъяты> указывает в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ на особо крупный размер хищения, совершенного Филиппов К.К.
Выводы о действиях Филиппов К.К. в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на том, что договорённость на совместное совершение преступления достигнута им с неустановленным лицом до начала обмана и изъятия имущества у Потерпевший, между Филиппов К.К. и его соучастником заранее распределены обязанности (роли), каждый из них выполнял свои функции: обман потерпевшего – неустановленное лицо, изъятие у курьеров и обращение в свою пользу и пользу неустановленного лица денежных средств – Филиппов К.К. Действия каждого из них при этом были направлены на достижение единых цели и желаемого результата – совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного путем обмана (сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений) изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества (часть 2 статьи 35 УК РФ).
О предварительном характере сговора Филиппов К.К. и неустановленного соучастника и о распределении между ними ролей указывают время (ДД.ММ.ГГГГ) и содержание переписки (подробно указаны функции и порядок их выполнения Филиппов К.К.)
Значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший обусловлена тем, что с учетом имущественного положения Потерпевший (источником ее доходов является пенсия в размере <данные изъяты>), ее потребностей в постоянном получении лечения, приобретении лекарственных препаратов хищение у нее денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть в многократно превышающем ее доходы размере, для нее является значительным ущербом.
Оснований исключения из обвинения Филиппов К.К. значительности ущерба, причиненного гражданину, в связи особо крупным размером хищения не имеется, так как эти обстоятельства относятся к самостоятельным, не взаимоисключающими признакам преступления, определяющим степень его общественной опасности.
Исходя из пунктов 2 и 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, особо крупный размер хищения как признак объективной стороны состава преступления определятся объективно в зависимости от стоимости похищенного имущества или размера похищенных денежных средств, имеет место в случае, если таковые стоимость или размер превышают <данные изъяты>, не зависит от имущественного положения потерпевшего гражданина и не во всех случаях влечет для него значительность ущерба. Значительность же ущерба также определяет степень общественной опасности преступления, но при этом учитывает другие обстоятельства – имущественное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего похищенного имущества, влияние хищения на материальные условия его жизни.
Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Филиппов К.К. в совершении преступления доказана.
Действия Филиппов К.К. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Филиппов К.К. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В связи с этим при назначении Филиппов К.К. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Филиппов К.К., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Филиппов К.К. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.
Определяющими степень общественной опасности рассматриваемого преступления, являются следующие обстоятельства: размер похищенных денежных средств и ущерба (<данные изъяты>), который существенно превышает минимальный предел особо крупного размера мошенничества; использование в качестве основы для обмана близких родственных, семейных отношений и материнства потерпевшей – основополагающих духовно-нравственных ценностей и институтов общества; использование Филиппов К.К. для связи между собой и для изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества информационно-телекоммуникационных технологий (программ обмена сообщениями, электронного оборота денежных средств с помощью сети «Интернет»), облегчающих совершение преступления и затрудняющих его пресечение; прямой умысел на его совершение.
Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, Филиппов К.К. осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, Филиппов К.К. действовал с прямым умыслом.
Филиппов К.К. впервые совершил преступление, трудоспособен, обладает доходами и не лишен возможности их получения в дальнейшем, имеет малолетнего ребенка, родителей, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья и о которых обязан иметь заботу, непосредственно сам имеет ряд заболеваний; положительно характеризуется отцом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппов К.К., суд признает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Филиппов К.К. малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – т. 2 л.д. 173), пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Филиппов К.К. расследованию преступления (выдал сотрудникам полиции мобильный телефон и предоставил добровольно доступ к своей переписке, сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние Филиппов К.К. в совершении преступления, частичное возмещение им потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, принесение им извинений потерпевшему в целях заглаживания морального вреда, наличие у него родителей и их неудовлетворительное состояние здоровья, о которых он обязан иметь заботу, непосредственно его неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппов К.К., не установлено.
С учетом наличия соучастия в совершении преступления при назначении Филиппов К.К. наказания подлежат применению также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при соучастии. При этом действия и роль Филиппов К.К. в совершении преступления имели непосредственное значение для достижения общего преступного результата, поскольку в результате именно его действий преступление доведено до конца – чужое имущество обращено в пользу Филиппов К.К. и его соучастника.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Филиппов К.К. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом смягчающих наказание Филиппов К.К. обстоятельств для достижения целей наказания отсутствует необходимость в назначении ему дополнительного наказания за преступление.
При назначении Филиппов К.К. срока наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
При назначении Филиппов К.К. срока наказания, а также при разрешении вопроса о возможности исправления Филиппов К.К. без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, суд в соответствии со статьями 43 (ч. 2), 6 (ч. 1) и 60 (ч. 3) УК РФ учитывает также необходимость соответствия наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, степени общественной опасности преступления, необходимость его исправления и обеспечения предупреждения новых преступлений.
Обстоятельства совершенного Филиппов К.К. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на невозможность реализации принципа справедливости, достижения целей наказания, в том числе предупреждения новых преступлений в случае назначении Филиппов К.К. минимального срока наказания, предопределенного частью 2 ст. 56 УК РФ, и применения к нему условного осуждения, как это полагала необходимым сторона защиты.
Исправление Филиппов К.К., предупреждение новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны только при реальном отбывании им лишения свободы. Частичное (в размере одной шестой части от причиненного) возмещение им ущерба потерпевшему, принесение им извинений не снижают степени общественной опасности деяния и личности настолько, чтобы считать возможным исправление Филиппов К.К. без реального отбывания наказания.
Выражение Филиппов К.К. намерения полностью возместить ущерб потерпевшему и в этих целях заключить контракт о прохождении военной службы, а также представленные им сведения о доходах сами по себе не являются достаточными для признания их обстоятельством, снижающим степень общественной опасности преступления, смягчающим наказание и обеспечивающим возможность считать назначаемое наказание условным.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Филиппов К.К. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.
Смягчающие наказание Филиппов К.К. обстоятельства в отдельности и в совокупности не являются исключительными, так как не указывают на снижение степени общественной опасности непосредственно преступления.
Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом отсутствия таких мотивов, целей или иных обстоятельств совершения Филиппов К.К. преступления, которые свидетельствовали бы о меньшей степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначается Филиппов К.К. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В качестве средства совершения преступления Филиппов К.К. использовал мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№, оборудованный сим-картой оператора связи. С его помощью он достиг предварительного сговора на совершение преступления, во время совершения преступления поддерживал связь с соучастником.
В связи с этим данный телефон подлежит конфискации.
Сим-карта оператора связи, являющаяся средством идентификации абонента связи (п. 3.2 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи») и в этой связи не относящаяся к имуществу, конфискации не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов потерпевшей Потерпевший прокурором <адрес> предъявлен гражданский иск к Филиппов К.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В данном иске предъявлены требования о взыскании с Филиппов К.К. в пользу потерпевшего Потерпевший возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свидетель № 6 признал гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Исковые требования Потерпевший в части возмещения ущерба в соответствии с положениями статей 15 (пунктами 1, 2), 1064 (пунктом 1) ГК РФ являются обоснованными, поскольку непосредственно в результате преступных действий Филиппов К.К. совместно с его соучастником потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1099 (п. 1, 3) главы 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Такие обстоятельства в настоящем случае установлены, поскольку оснований не доверять потерпевшей Потерпевший с учетом состояния ее здоровья и целей, на которые она намеревалась использовать похищенные денежные средства, в том числе на собственное лечение, о причинении ей в результате преступления нравственных страданий не имеется.
Сведения о заболеваниях потерпевшего подтверждены и документами, в частности выписным эпикризом.
Какие-либо особенности личности Потерпевший не установлены, заявленный ею размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда также обоснованы и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения Филиппов К.К. в добровольном порядке (всего на <данные изъяты>) требований потерпевшего о возмещении ущерба гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с Филиппов К.К. в пользу потерпевшего подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, 98 и ст. 102 УПК РФ необходимым является изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также, исходя из ч. 1 ст. 115 этого же кодекса, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества – применение ареста на мобильный телефон Филиппов К.К.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филиппов К.К. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания им наказания подлежит исчислению со времени вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Филиппов К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Филиппов К.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении Филиппов К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Филиппов К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№.
Избрать до исполнения и отменить после исполнения приговора в части конфискации имущества меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон ««<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№.
Гражданский иск Потерпевший к Филиппов К.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Филиппов К.К. в пользу Потерпевший <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненных преступлением, всего взыскать <данные изъяты> (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
кроссовки фирмы «<данные изъяты>» белого цвета размера «FR 48», мужскую куртку серого цвета с капюшоном размера «XXXL», сим-карту оператора связи ООО «<данные изъяты>», серийный номер №, с абонентским номером № – передать в распоряжение законного владельца Филиппов К.К.;
спортивную сумку серого цвета, полотенце белого цвета с рисунком черно-желтого цвета в виде бабочек и цветов, фрагмент простыни бело-голубого цвета с рисунком в виде цветов, простынь сине-бежевого цвета с рисунком в виде геометрических фигур, наволочку сине-бежевого цвета с рисунком в виде геометрических фигур – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший;
сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2:№, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Свидетель № 3, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца Свидетель № 3;
смартфон «<данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI2 № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1;
скриншоты личного кабинета мобильного приложения «Яндекс.Про» о заказе от ДД.ММ.ГГГГ №, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, ответ ПАО «<данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответ ООО «<данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, фотографию денежных средств, объяснения Филиппов К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск CD-R «<данные изъяты>» № № и оптический диск CD-R марки «<данные изъяты>» белого цвета с маркировочным обозначением № – оставить при деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий А.А. Дворников
Копия верна 21 мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-7/2026 (1-1122/2025;)
УИД 86RS0004-01-2025-020214-95
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
Дворников А.А._______________________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания А.С. Гилязова____________________